Ухвала

від 01.09.2017 по справі 749/1027/17

ЩОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 749/1027/17

Номер провадження 1-кс/749/161/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ клопотанняначальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42017271170000035 від 12.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42017271170000035 від 12.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України про арешт майна, яке належить ПСП ім.. Ватутіна.

Клопотання вмотивоване тим, що 12.06.2017 Менською місцевою прокуратурою Чернігівської області внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Зокрема, встановлено, що невідомою на даний час слідству особою у порушення вимог ст.ст.116, 124, 125, 211 Земельного кодексу України та ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», які регламентують набуття і реалізацію права на землю, при відсутності відповідного рішення уповноваженого органу та державної реєстрації права власності чи користування земельною ділянкою, умисно, з корисливих мотивів, самовільно зайнято чотири земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної та державної форм власності (землі запасу), загальною площею 26,6579 га, які розташовані на території Новоборовицької сільської ради Сновського району Чернігівської області (у межах та за межами населених пунктів).

Так, 13.06.2017 за участю в.о. старости с. Нові Боровичі Сновського району Чернігівської області ОСОБА_7 та спеціаліста Чернігівського науково дослідного і проектного інституту землеустрою ОСОБА_8 проведено огляд земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі запасу), орієнтованою площею 12 га, яка розташована на території Новоборовицької сільської ради Сновського району Чернігівської області (за межами населеного пункту), в безпосередній близькості до земель водного фонду (ставків - копаней), імовірно на прибережній захисній смузі. Також, оглянуто земельну ділянку комунальної власності орієнтовною площею 6 га, розташовану по сусідству з вищезазначеним масивом, в межах населеного пункту с. Нові Боровичі. В ході проведеного огляду земельних ділянок встановлено, що на них маються насадження сільськогосподарських культур - озимої пшениці.

Крім того, 06.07.2017, за участю представника Сновської міської ради ОСОБА_9 , в.о. старости с. Нові Боровичі ОСОБА_7 та спеціаліста Чернігівського науково дослідного та проектного інституту землеустрою ОСОБА_8 проведено огляд земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі запасу) орієнтовною площею 3 га, розташованої на території Новоборовицької сільської ради Сновського району Чернігівської області поблизу с. Загребельна Слобода, за межами населених пунктів, яку орієнтовно навесні засіяно гречкою. Також, у цей же день оглянуто земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі запасу) площею близько 13 га, розташовану на території Новоборовицької сільської ради Сновського району Чернігівської області за межами населених пунктів, яку орієнтовно навесні засіяно сільгоспкультурою кукурудзою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на сьогоднішній день, невстановленою особою, у порушення вимог Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», при відсутності відповідного рішення уповноваженого органу, самовільно зайнято земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної та комунальної форми власності (землі запасу), загальною площею 26,6579 га, які розташовані на території Новоборовицької сільської ради Сновського району Чернігівської області (у межах та за межами населених пунктів).

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в якості спеціаліста залучено інженера землевпорядника ДП «Чернігівський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_8 для встановлення точної площі самовільно зайнятих земельних ділянок комунальної та державної форм власності (землі запасу), розташованих на території Новоборовицької сільської ради Сновського району Чернігівської області у межах та за межами населених пунктів.

На підставі ухвали слідчого судді Щорського районного суду від 29.06.2017, у кримінальному провадженні призначено позапланову перевірку пунктів під посівом гречки (землі державної власності сільськогосподарського призначення). Також, встановлено факт самовільного використання земельної ділянки комунальної власності в межах населеного пункту площею 5,63 га під посівом озимої пшениці (землі сільськогосподарського призначення). Одним масивом із земельними ділянками, переданими громадянам у 2017 році для ведення особистого селянського господарства, під озимою пшеницею за межами населених пунктів використовується самовільно зайнята земельна ділянка державної форми власності сільськогосподарського призначення площею 5,5679 га. Крім того, під посівом кукурудзи використовується земельна ділянка державної власності (землі сільськогосподарського призначення) з кадастровим номером 7425884000:03:000:1884, розташована на території Новоборовицької сільської ради за межами населених пунктів площею 13,00 га.

Згідно довідки відділу у Сновському районі міжрайонного управління у Корюківському та Сновському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області № 910/417-17-0.202 від 06.07.2017, правовстановлюючі документи на використання вищезазначених земельних ділянок не видавались.

Самовільне зайняття земельних ділянок на території Новоборовицької сільської ради площами 5,63 га (у межах с. Нові Боровичі) та 5,5679 га (за межами населених пунктів) під посівом озимої пшениці, здійснено ПСП ім. Ватутіна, що зокрема підтверджується показами агронома вказаного підприємства ОСОБА_10 . Самовільне зайняття земельних ділянок на території Новоборовицької сільської ради площами 2,46 га поблизу с. Загребельна Слобода під посівом гречки та 13,00 га під посівом кукурудзи ймовірно здійснено ПСП ім. Ватутіна.

Площі земельних ділянок та місцезнаходження поворотних точок в натурі (на місцевості) визначено інженером землевпорядником ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_8 при використанні сертифікованого приладу GPS-GPRS-№ 59402026.

Посіви (урожай на кореню) озимої пшениці, гречки та кукурудзи, вирощені на самовільно зайнятих земельних ділянках сільськогосподарського призначення комунальної та державної форм власності (землі запасу), загальною площею 26,6579 га, є фактично речовими доказами використання земельних ділянок для сільськогосподарських потреб, за відсутності документів, що підтверджують право користування.

У зв?язку з чим, постановами прокурора у провадженні начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури від 15.06.2017 та від 06.07.2017, врожай на самовільно зайнятих земельних ділянках сільськогосподарського призначення комунальної та державної форм власності (землі запасу), загальною площею 26,6579 га, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, виникла необхідність забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні - посівів (урожаю) сільськогосподарських культур (озимої пшениці, гречки та кукурудзи), що ростуть на самовільно зайнятих земельних ділянках до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та подальшого звернення врожаю в дохід держави.

Не зважаючи на те, що на теперішній час досудовим розслідування достовірно не встановлено особу, яка самовільно зайняла усі вищеперераховані земельні ділянки та засадила їх озимою пшеницею, гречкою та кукурудзою, проте її відсутність не перешкоджає розгляду вказаного клопотання та накладення арешту на речові докази посіви (урожай на кореню) озимої пшениці, гречки та кукурудзи, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства вони підлягають зверненню в дохід держави.

Враховуючи викладене, у провадженні наявна сукупність підстав вважати, що зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Новоборовицької сільської ради Сновського району Чернігівської області (у межах та за межами населених пунктів), шляхом їх оброблення та використання для вирощування сільськогосподарських культур (озимої пшениці, гречки та кукурудзи), є не законним та самовільним.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також наявна потреба під час досудового розслідування, що виправдовує такий ступінь втручання у права фізичної чи юридичної особи.

На підставі викладеного наголошуючи на тому, що наявне порушення норм Земельного кодексу України, керуючись ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України просить накласти арешт:

-на посіви (урожай на кореню) озимої пшениці, що знаходяться на земельній ділянці сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, розташованої у межах населеного пункту (с. Нові Боровичі), загальною площею 5,63 га;

-на посіви (урожай на кореню) озимої пшениці, що знаходяться на земельній ділянці сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі запасу), розташованої на території Новоборовицької сільської ради Сновського району за межами населених пунктів, загальною площею 5,5679 га;

-на посіви (урожай на кореню) гречки, що знаходяться на земельній ділянці сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі запасу), розташованої на території Новоборовицької сільської ради за межами населених пунктів, загальною площею 2,46 га;

- на посіви (урожай на кореню) кукурудзи, що знаходяться на земельній ділянці сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі запасу), з кадастровим номером 7425884000:03:000:1884 розташованій на території Новоборовицької сільської ради за межами населених пунктів, загальною площею 13,00 га - шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони права на відчуження, розпорядження та користування вищеперерахованими посівами (урожаями на кореню).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки аналогічні клопотання були подані до Городнянського районного суду Чернігівської області, однак вказаним суду два клопотання повертались прокурору для належного оформлення. Прокурором точно не зазначено де саме знаходяться земельні ділянки на яких ростуть вказані посіви. ПСП ім.. Ватутіна є правонаступником колгоспу Ватутіна. Є Державний акт на право власності на земельні ділянки. На даний час ПСП ім.. Ватутіна робить все необхідне для присвоєння земельним ділянкам кадастрових номерів. У даному кримінальному провадженні невизначена шкода, цивільного позову не заявлено, нікому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. За самовільне зайняття земельних ділянок ОСОБА_4 було сплачено штраф в рамках адміністративного правопорушення, однак вказані штрафи сплачено у зв?язку з тим, ОСОБА_4 не є фахівцем в галузі права.

Слідчий суддя вислухавши пояснення прокурора, представника власника майна та його адвоката, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходівзабезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Системний аналіз положень ст.ст.167,170,172,174 КПК Українидає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другійстатті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2ст.167 КПК Українитимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо якихє достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов?зок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох вищевказаних необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).

Встановлено, що 12.06.2017 Менською місцевою прокуратурою Чернігівської області внесено відомості до ЄРДР за номером №42017271170000035за фактом вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України та розпочато досудове розслідування (а.с.6).

13.06.2017 за участю в.о. старости с. Нові Боровичі Сновського району Чернігівської області ОСОБА_7 та спеціаліста Чернігівського науково дослідного і проектного інституту землеустрою ОСОБА_8 проведено огляд земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі запасу), орієнтованою площею 15 га, яка розташована на території Новоборовицької сільської ради Сновського району Чернігівської області (за межами населеного пункту), яка межує з землями водного фонду (ставкій - копаней), в деяких місцях відстань становить 5-10 метрів. Також, оглянуто земельну ділянку комунальної власності орієнтовною площею 8 га, розташовану по сусідству з вищезазначеним масивом, в межах населеного пункту с. Нові Боровичі. В ході проведеного огляду вказаних земельних ділянок встановлено, що на них маються насадження сільськогосподарських культур - озимої пшениці (а.с.20-24).

06.07.2017 року, за участю представника Сновської міської ради ОСОБА_9 , в.о. старости с. Нові Боровичі ОСОБА_7 та спеціаліста Чернігівського науково дослідного та проектного інституту землеустрою ОСОБА_8 проведено огляд земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі запасу) орієнтовною площею 3 га, розташованої на території Новоборовицької сільської ради Сновського району Чернігівської області поблизу с. Загребельна Слобода, за межами населених пунктів, яку засіяно гречкою. У цей же день оглянуто земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі запасу) площею близько 13 га, розташовану на території Новоборовицької сільської ради Сновського району Чернігівської області за межами населених пунктів, яку засіяно сільгоспкультурою кукурудзою.

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області надано від 29.06.2017, у кримінальному провадженні №42017271170000035призначено позапланову перевірку (а.с.18-19).

06.07.2017 року за результатами перевірки виявлено факт самовільного використання земельної ділянки площею 2,46 га поблизу с. Загребельна Слобода за межами населених пунктів під посівом гречки (землі державної власності сільськогосподарського призначення), земельної ділянки комунальної власності в межах населеного пункту площею 5,63 га під посівом озимої пшениці (землі сільськогосподарського призначення). Одним масивом із земельними ділянками, переданими громадянам у 2017 році для ведення особистого селянського господарства, під озимою пшеницею за межами населених пунктів використовується самовільно зайнята земельна ділянка державної форми власності сільськогосподарського призначення площею 5,5679 га. Крім того, під посівом кукурудзи використовується земельна ділянка площею 13,00 га. Таким чином перевіркою встановлено дії ПСП ім.. Ватутіна є самовільним зайняттям земельних ділянок внаслідок чого порушено вимоги 125,126 Земельного кодексу України (14-16).

З матеріалів справи вбачається, що клопотання подане саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, постановою прокурора у провадженні начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури від 15.06.2017 року посіви (урожай на кореню) озимої пшениці, що знаходяться на земельній ділянці сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, розташованої у межах населеного пункту (с. Нові Боровичі), загальною площею 5,63 га та посіви (урожай на кореню) озимої пшениці, що знаходяться на земельній ділянці сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі запасу), розташованої на території Новоборовицької сільської ради Сновського району за межами населених пунктів, загальною площею 5,5679 га визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.44).

Постановою прокурора у провадженні начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури від 06.07.2017 року посіви (урожай на кореню) гречки, що знаходяться на земельній ділянці сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі запасу), розташованої на території Новоборовицької сільської ради за межами населених пунктів, загальною площею 2,46 га та посіви (урожай на кореню) кукурудзи, що знаходяться на земельній ділянці сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі запасу), розташованої на території Новоборовицької сільської ради за межами населених пунктів, загальною площею 13,00 га визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.45).

Однак в клопотання ставиться питання про накладення арешту на посіви (урожай на кореню) кукурудзи, що знаходяться на земельній ділянці сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі запасу), з кадастровим номером 7425884000:03:000:1884 розташованій на території Новоборовицької сільської ради за межами населених пунктів, загальною площею 13,00 га - шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони права на відчуження, розпорядження та користування вищеперерахованими посівами (урожаями на кореню).

Відповідно до публічної кадастрової карти України, яка є загальнодоступною, земельна ділянка з кадастровим номером 7425884000:03:000:1884 має загальну площу 13.1476 га. Вказаний кадастровий номер не вказаний в жодному, доданому до клопотання, процесуальному документі.

У відповідності до ч.1ст.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, за весь час розгляду клопотання, слідчому судді не надано, а також не вбачається в наявності в матеріалах кримінального провадження постанови слідчого та/або прокурора про визнання посівів сільськогосподарських культур, які вирощуються саме на земельній ділянці з кадастровим номером 7425884000:03:000:1884, речовими доказами.

Оскільки кадастровий номер не зазначений у постанові про визнання майна речовим доказом від 06.07.2017 року та враховуючи розбіжність площі земельної ділянки приходжу до висновку, що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що диспозиція ч.2 ст. 197-1 КК України передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або групою осіб, або щодо земельних ділянок особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель.

Самовільне зайняття земельної ділянки є злочином із матеріальним складом, який вважається закінченим з того моменту, коли особа фактично заволоділа земельною ділянкою або розпочала її протиправну експлуатацію (освоєння), завдавши цим власнику земельної ділянки або її законному володільцю значної шкоди, яка відповідно до примітки ст. 197-1 КК України визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В свою чергу згідно до п.5Перехідних положень Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пункту169.1статті169 розділу IVцього Кодексудля відповідного року.

Підпунктом169.1.1 пункту169.1статті169 розділу IVКодексуПодаткового Кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

Отже податкова соціальна пільга в 2017 році становить 800 грн. тобто 50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому значна шкода, передбачена в ст. 197-1 КК України, має місце коли вона становить 80000 гр. та більше.

В матеріалах справи є розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття спірних земельних ділянок, який здійснено начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Корюківському, Семенівському, Сновському, Новгород-Сіверського районах та м. Новгород-Сіверському ОСОБА_11 . Відповідно до вказаного розрахунку розмір заподіяної шкоди за самовільне зайняття вказаних земельних ділянок становить 29502 грн. 23 коп., розрахунок здійснено вказаною посадовою особою за допомогою постанови КМУ №963 від 25.07.2007 року «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу».

Відповідно до вимог ч.2 п.5 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Оскільки, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов`язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування; діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора, тому вказане питання повинно розглядатися в контексті практики ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини та основних свобод, т.я. вилучення майна є фактичним позбавленням особи, у володінні якої перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.

З огляду на вказане, слідчим суддею враховується та обставина, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З огляду на все вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що, прокурором не доведено, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із цим клопотанням.

Враховуючи відсутність усіх трьох необхідних складових для можливості застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається застосування таких заходів.

Зокрема, матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тобто втручання у права користувачів цих земельних ділянок у даному конкретному випадку не відповідає вимогам законності і може розцінюватися як свавільне.

Враховуючи спосіб арешту, який просить застосувати прокурор, слідчий суддя вважає, що він завдасть дуже великої шкоди як інтересам осіб, що володіють цим майном на даний час, так і інтересам держави.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вище вказаним нормам закону; крім того прокурор в судовому засіданні не доведено, що вказане майно підшукано, виготовлено, пристосовано чи використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; або є предметом кримінального правопорушення; відсутні документальні дані щодо конкретного місця розташування вказаного майна; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; відсутні докази факту завдання значної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 98, 167, 170-173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42017271170000035 від 12.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1