Ухвала

від 05.09.2017 по справі 810/4093/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/4093/16

Суддя доповідач Кобаль М.І.

У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сектору державної реєстрації Таращанської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року - залишено без руху.

Апелянту надано строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції представником апелянта отримано 25.08.2017, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштових відправлень, яке міститься в матеріалах справи.

30.08.2017 (вх.26582) на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про звільнення від сплати судового збору в порядку ст. 8, 55, 64, 130 Конституції України.

В зазначеній заяві апелянт наголошує на тому, що вимога суду сплатити останнім судовий збір за подання апеляційної скарги порушує його права на судовий захист. Адже зазначене право не може бути обмежене та гарантовано Конституції України, а тому скаржник вважає, що має право бути звільненим від сплати судового збору.

Вважаю, доводи ОСОБА_1 безпідставними, виходячи з того, що апелянтом в порушення вимог статей 69-71 КАС України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача, що звільнення від сплати судового збору сторони є правом суду, а не його обов'язком.

Між тим, ОСОБА_1 клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на визначений строк не заявлялось, а доказів неможливості сплати судового збору, тобто незадовільного майнового стану позивача, не надавалось.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, що заява ОСОБА_1 від 28.08.2017 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Правовими положеннями ч.3 ст. 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року, яку залишено без руху ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017 року, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 187, 206, 212, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.08.2017 про звільнення від сплати судового збору - відмовити .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сектору державної реєстрації Таращанської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Кобаль