Рішення

від 24.11.2009 по справі 2 - 3826\2009

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2- 3826-2008 р.

Рішення

Іменем України

20 листопада 2009 р. Артемівсь кий міськрайонний суд Донець кої обл.

у складі:

головуючого судді Протасо вої М.В.

при секретарях: Томаровой А .П., Богатирьовой Л.М.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м.Артемівську цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ТОВ « Евросеть ДС» про розір вання договору купівлі-прода жу, повернення сплаченої за т овар грошової суми, стягненн я моральної шкоди.

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улась до суду з позовом, в яком у зазначила, що 12.04.2008 р. вона прид бала у салоні - магазині ТОВ « Евросеть ДС» , розташованом у в АДРЕСА_1 мобільний тел ефон FLY B 700 серійний номер НОМ ЕР_1 вартістю 1 296 грн. При поку пці даного товару на нього бу ло надано гарантійний строк експлуатування 12 місяців. 12.05.2008 року виявились недоліки в ро боті телефону, а саме, вийшов з і строю слот другої сім - кар ти. Телефон було прийнято для гарантійного ремонту до сер вісного центру і протягом мі сяця відремонтовано. В липня 2008 року мала місце така ж полом ка й призведено повторний га рантійний ремонт. Але в берез ні 2009 року телефон вийшов зі ст рою втретє. Позивачка вважає недоцільним знову ремонтува ти телефон і просить суд стяг нути з відповідача на її кори сть вартість речі, а також у ві дшкодування спричиненої їй м оральної шкоди 1 000 грн.

Також позивачкою подані ут очнення до позову, в якому вон а просить також про розірван ня договору купівлі - прода жу мобільного телефону, укла деного між нею та відповідач ем 12.04.2008 року.

У судовому засіданні позив ачка на позові наполягала.

Представник відпові дача ОСОБА_2, діючий по дов іреності, позов не визнав, над авши заперечення, що за зверн енням позивачки, у травні 2008 ро ку авторизованим сервісним ц ентром « Укр Пром ремонту» бу ло здійснена у триденний стр ок зміна програмного забезпе чення купованого нею в мереж і магазинів ТОВ « Евросеть ДС » телефону. 28.06.2008 року покупець знову звернулась до продавц я з приводу недоліку в роботі апарату, телефон було прийня то для гарантійного ремонту - зміни програмного забезпеч ення і 2.07.2008 року телефон видано з ремонту. Кожного разу коли п озивач зверталась до продавц я з вимогами про безоплатне у сунення виявлених недоліків , це були різні недоліки й вон и були усунуті в передбачени й законом строк. Виконаний за зверненням позивачки вид ро біт - програмування не пере дбачає під собою дій, пов' яз аних з роботами механічного або електромеханічного рівн я на основній платі телефону , тобто виконувався без розбо ри його корпусу і потому не мо же вважатися ремонтом і бути підставою для заміни товару . У зв' язку з цим, виявлені у т ермін дії гарантійного строк у недоліки не можуть вважати ся істотними, потому вимоги п озивачки є безпідставними. О скільки придбаний позивачко ю товар не був фальсифікован им, тобто на нього мався відпо відний сертифікат якості, ви моги позивачки про стягнення моральної шкоди є безпідста вними і щодо їх спричинення н е надано відповідних доказів .

Заслухавши пояснення сто рін, дослідивши матеріали сп рави, суд вважає, що позов підл ягає частковому задоволенню .

Матеріалами справи вбача ється, що 12.04.2008 року ОСОБА_1 п ридбала в ТОВ « Евросеть ДС» мобільний телефон FLY B 700 серійн ий номер НОМЕР_1 вартістю 1 296 грн., що підтверджується фі скальним чеком, гарантійним талоном, де зазначено, що гара нтійний строк встановлюєтьс я терміном 12 місяців з дня пок упки, тобто до 12.04.2009 року. ( а.с. 7 - 9 )

З довідки ТОВ « Укр Про Се рвіс» від 30.06.2009 р. вбачається, що з 20.05.2008 р. по 23.05.2008 р. проведено ремо нт зазначеного телефону - з аміна програмного забезпече ння.

З 28.06.2008 р. по 2.07.2008 р. проведено р емонт телефону - заміна прогр амного забезпечення. ( а.с. 20 )

31.03.2009 р. ОСОБА_3 звернула сь до ТОВ « Евросеть ДС» з пис ьмовою заявою, повідомила пр о поломку телефону і попроси ла про проведення експертизи товару, а також вимагала пове рнення грошової вартості тел ефону. ( а.с. 13 )

В порядку розгляду заяви ОСОБА_1, ТОВ « Евросеть ДС» було зроблено запит до Мініс терства юстиції України щодо експертних установ де можли во проведення експертизи з в изначенням технічного стану та встановлення причин якос ті апаратів стільникового ра діозв' язку і провідного зв' язку і отримано лист - відпові дь про відсутність експертів визначеної спеціалізації з запропонуванням звертатись до спеціалістів відповідних фахових установ, підприємст в, організацій із зазначено н апрямку діяльності, про, що бу ло повідомлено позивачку. ( а.с . 33 )

За зверненням ОСОБА_1 комісія, утворена зі спеціал істів Регіональого Сервіс - Центру м. Донецька оглянувши телефон FLY B 700 серійний номер imei НОМЕР_1, склала акт від 5.11.200 р ., де зроблено висновок, що для поновлення працездатності т елефону потрібен ремонт його основної плати. Впливів воло ги чи механічних пошкоджень не виявлено. ( а.с. 43 )

Відповідно до ст. ст. 57, 58, 59 ЦП К України, суд приймає цей ак т, як належний і допустимий до каз.

Відповідно до ст. 678 ч. 2 ЦК Ук раїни, у разі істотного поруш ення вимог щодо якості товар у ( виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усу нення яких пов' язане з непр опорційними витратами або за тратами часу, недоліків, які в иявились неодноразово чи з»я вились знову після їх усунен ня ) покупець має право за свої м вибором:

1. Відмовитись від договор у і вимагати повернення спла ченої за товар грошової суми ;

2. Вимагати заміни товару.

Відповідно до ст. 679 ч. 2 Ц К України, якщо продавцем над ані гарантії щодо якості тов ару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не дов еде, що вони виникли після йог о передання покупцеві внаслі док порушення покупцем прави л користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випад ку або непереборної сили.

Оскільки судом встанов лено факт того, що недоліки, як і виявились при експлуатації позивачкою мобільним телефо ном в період гарантійного ст року мали місце неодноразово і з»явились знову після їх ус унення, продавець товару не д овів, що ці недоліки виникли в наслідок порушення покупцем правил користування чи збер ігання товару, дій третіх осі б, випадку або непереборної с или, договір купівлі - прода жу, укладений між сторонами, п ідлягає розірванню, а продав ець повинен повернути покупц еві сплачену нею за товар гро шову суму.

В частині стягнення мор альної шкоди повинно відмови ти, оскільки позивачкою не на дано доказів щодо її спричин ення, а не функціонування одн ієї з сім - карт мобільного т елефону, який не є предметом п ершої життєвої необхідності не може суттєво вплинути на ж иттєвий ритм.

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ « Евросеть ДС» про розірвання договору купівлі-продажу, по вернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення мор альної шкоди задовольнити ча стково.

Розірвати договір купівлі продажу мобільного телефону FLY B 700 вартістю 1 296 грн. укладений 12.04.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ « Евросеть ДС», зобов' язавш и ТОВ « Евросеть ДС» повернут и ОСОБА_1 сплачену за това р грошову суму 1 296 грн., а ОСОБ А_1 повернути ТОВ « Евросеть ДС» мобільний телефон FLY B 700 сер ійний номер imei НОМЕР_1.

В частині позову ОСОБА_1 до ТОВ « Евросеть ДС» про стя гнення моральної шкоди відмо вити.

Стягнути з ТОВ « Евросеть ДС » р\р 26000102004001 в ЗАО « Альфа - Банк » МФО 300346, код ОКПО 34384157 ІНН 343841505622 суд овий збір на користь держави 51 грн., витрати на інформаційн о - технічне забезпечення р озгляду справи 120 грн.

Рішення може бути оскаржен о апеляційному порядку в Апе ляційний суд Донецької обл. ч ерез Артемівський міськрайо нний суд протягом 20-ти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження, яка подаєть ся протягом 10-ти днів після ви несення рішення або в порядк у ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: М.В. Протасова.