Постанова

від 24.11.2009 по справі 3/41/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 р. № 3/41/09

Вищий господарський су д України у складі: суддя С еліваненко В.П. - головуючий , судді Бенедисюк І.М. і Львов Б .Ю.

розглянув касаційну скарг у товариства з обмеженою в ідповідальністю "Українська ДіВіДі Компанія", м. Київ (далі - ТОВ "Українська ДіВіДі Ком панія")

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 28.05.2009 та

постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 25.08.2009

зі справи № 3/41/09

за позовом ТОВ "Українсь ка ДіВіДі Компанія"

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Миколаї в (далі - ФОП ОСОБА_1.)

про захист авторських прав та стягнення 65 400 грн. комп енсації за порушення майнови х авторських прав.

За результатами розгля ду касаційної скарги Вищий г осподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Українська ДіВіДі Компанія" звернулося до госп одарського суду Миколаївськ ої області з позовом про: стяг нення з ФОП ОСОБА_1. 65 400 грн. к омпенсації за порушення майн ових авторських прав; наклад ення на відповідача штрафу в розмірі 10 % суми, присудженої с удом на користь позивача.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 28.05.2009 (суддя Смородінова О.Г.), з алишеним без змін постановою Одеського апеляційного госп одарського суду від 25.08.2009 (колег ія суддів у складі: суддя Величко Т.А. - головуючи й, судді Бандура Л.І., Бойко Л.І.) , у задоволенні позову відмов лено з огляду на те, що, на думк у судових інстанцій, договор и, які подано позивачем на під твердження наявності у оста ннього виключних майнових ав торських прав на аудіовізуал ьні твори, не є авторськими до говорами у розумінні Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон ).

ТОВ "Українська ДіВіДі Комп анія" звернулося до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить рішення місцевого та п останову апеляційного госпо дарських судів зі справи ска сувати внаслідок їх прийнятт я з порушенням норм матеріал ьного і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позову. Скаржни к зазначає, зокрема, про те, що ним укладалися договори про розпорядження майновими пра вами інтелектуальної власно сті відповідно до вимог стат ті 1107 Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦК України), що під тверджує наявність у ТОВ "Укр аїнська ДіВіДі Компанія" вик лючних майнових авторських п рав на відповідні твори.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до стат ті 1114 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) належним чино м повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги. Представники сторін у судов е засідання не з'явилися.

Перевіривши на підставі вс тановлених попередніми судо вими інстанціями обставин сп рави правильність застосува ння ними норм матеріального і процесуального права, Вищи й господарський суд України дійшов висновку про необхідн ість часткового задоволення касаційної скарги з урахува нням такого.

Попередніми судовими інст анціями у справі встановлено , що:

- ТОВ "Українська ДіВіДі Ком панія" за договором від 05.12.2006 № 1/У К отримано від товариства з о бмеженою відповідальністю "К ондор" виключні майнові прав а на відтворення і розповсюд ження аудіовізуальних творі в, зокрема, кінематографічно го фільму "Обитель Зла" (за дод атком № 1 до договору);

- 06.02.2008 ТОВ "Українська ДіВіД і Компанія" і закритим акці онерним товариством "Вест" (да лі - ЗАТ "Вест") укладено догов ір № 145, за умовами якого (пункт и 1, 2) позивач отримав виключне право на розповсюдження ауд іовізуальних творів (зокрема , фільмів "1408", "Доказательство с мерти") на дисках формату DVD, вир облених ЗАТ "Вест" на територі ї Російської Федерації, шлях ом оптового та/або роздрібно го продажу для домашнього пе регляду на території України з правом передачі третім осо бам;

- компанією "ALESTAR ltd" (юридична особа за законодавством Вели кобританії) за договорами в ід 22.05.2008 № 22/05-08, від 21.04.2008 № 21 /04-08, від 20.01.2006 № 20/01-А, від 19.05.2008 № 19/05-08, від 01.03.2007 № 10-07/НА/У, від 14.06.2006 № 03-06/НА/У (з відповідними додатками) пере дано ТОВ "Українська ДіВіДі Компанія" виключні майнові права на використання на тер иторії України аудіовізуаль них творів, зокрема, відповід но "Блондинка и блондинка", "Другой мир", "Другой мир 2: Эв олюция", "Запретное царство", "О перация Дельта-фарс" та "Дьяво л и Дэниел Узбстер" шляхом в ідтворення і розповсюдження цих творів;

- ТОВ "Українська ДіВіДі Ком панія" за договором від 17.01.2008 № 04/ П отримано від товариства з о бмеженою відповідальністю "Р ИАЛ-Экспорт" виключні майнов і права здійснювати чи дозво ляти здійснювати відтворенн я фільмів (зокрема, фільму "Гла з") на носіях у відповідності д о тиражу, розповсюджувати ек земпляри фільмів шляхом опто вої або роздрібної торгівлі, прокат фільмів;

- 25.05.2004 ТОВ "Українська ДіВіД і Компанія" і Golden Cinema Collections (юридич на особа за законодавством В еликобританії) укладено дого вір № 001-05/04, за умовами якого поз ивач отримав виключне право на виробництво, реєстрацію, п оказ, прокат і експлуатацію ф ільму "Дэнни-цепной пёс" на тер иторії України (ексклюзивне ліцензійне право);

- CIVIC IMPEX LLC (юридична особа за за конодавством Сполучених Шта тів Америки) за договором в ід 09.12.2004 № 14/4В передано ТОВ "Ук раїнська ДіВіДі Компанія" в иключні майнові права на вик ористання на території СНД а удіовізуальних творів (зокре ма, фільму "Захват") шляхом від творення та розповсюдження ц их творів;

- 05.11.2008 ТОВ "Українська ДіВіДі Компанія" подано Головно му державному інспектору з питань інтелектуальної влас ності Державного департамен ту інтелектуальної власност і Міністерства освіти і наук и України в Миколаївській, Хе рсонській областях заяву про необхідність проведення пер евірки щодо наявності у ФОП ОСОБА_1. прав на розповсюдже ння об' єктів авторського пр ава позивача та законності т акого розповсюдження;

- ФОП ОСОБА_1. 08.11.2008 здій снювалося розповсюдження (пр одаж) неліцензійних (контраф актних) DVD-дисків з аудіовізуа льними творами, зокрема, з філ ьмами "Обитель Зла", "1408", "Док азательство смерти", "Блонд инка и блондинка", "Другой мир", "Другой мир 2: Эволюция", "За претное царство", "Операция Де льта-фарс", "Дьявол и Дэниел Уз бстер", "Глаз", "Дэнни-цепной п ёс", "Захват", що підтверджуєть ся актом фіксації розповсюдж ення об'єктів авторського пр ава;

- ФОП ОСОБА_1. не подан о доказів наявності у неї пра ва на розповсюдження (викори стання) спірних творів;

- згідно з протоколом огляду та вилучення від 08.11.2008, скла деним інспектором з питань і нтелектуальної власності Де ржавного департаменту інтел ектуальної власності Мініст ерства освіти і науки Україн и в Миколаївській, Херсонськ ій областях, у відповідача ви лучено примірники аудіовізу альних творів на DVD-дисках в кі лькості 12 шт.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність підстав для висновку про пор ушення відповідачем майнови х авторських прав позивача.

Відповідно до статті 440 ЦК Ук раїни та частини першої стат ті 15 Закону до майнових прав а втора (чи іншої особи, яка м ає авторське право) належа ть: виключне право на викорис тання твору; виключне право н а дозвіл або заборону викори стання твору іншими особами. Майнові права автора (чи іншо ї особи, яка має авторське пра во) можуть бути передані (відч ужені) іншій особі згідно з по ложеннями статті 31 Закону, піс ля чого ця особа стає суб'єкто м авторського права.

Частиною третьою статті 31 Закону передбачено, що за авт орським договором про переда чу виключного права на викор истання твору автор (чи інш а особа, яка має виключне авто рське право) передає право використовувати твір певним способом і у встановлених ме жах тільки одній особі, якій ц і права передаються, і надає ц ій особі право дозволяти або забороняти подібне використ ання твору іншим особам.

Отже, висновок попередніх с удових інстанцій про те, що ТО В "Українська ДіВіДі Компані я" не могло передавати права н а аудіовізуальні твори, оскі льки воно не отримало такі пр ава від авторів цих творів, з п осиланням на статтю 1 Закону т а статтю 435 ЦК України, які дают ь визначення первинного суб' єкта авторського права (у том у числі й на аудіовізуальні т вори), є недоречними в даному в ипадку, оскільки виключні ма йнові права інтелектуальної власності можуть належати й іншим особам внаслідок, зокр ема, їх передання на підставі відповідних договорів.

Згідно з частиною першою ст атті 1107 ЦК України розпоряджа ння майновими правами інтеле ктуальної власності здійсню ється на підставі договорів, зокрема, договору пр о передання виключних майнов их прав інтелектуальної влас ності.

За приписом частини першо ї статті 1113 ЦК України за догов ором про передання виключних майнових прав інтелектуальн ої власності одна сторона (ос оба, що має виключні майнові п рава) передає другій стороні частково або у повному склад і ці права відповідно до зако ну та на визначених договоро м умовах.

Зі змісту наведених закон одавчих приписів вбачається , що особи, які мають викл ючні майнові авторські права на певні твори (в даному випад ку - аудіовізуальні твори) можуть передати такі пра ва іншим особам. При цьо му в дослідженні питання щод о обсягу прав, що передані, гос подарським судам слід оціню вати не назву договорів (це мо же бути не обов' язково "авто рський" договір), а їх зміст, що у розгляді даної справи здій снено не було.

Крім того, попереднім судов им інстанціям належало також правильно застосувати припи си статей 1, 8 і 15 Закону (стосовн о визначення твору, примірни ка твору, об' єкта авторсько го права та обсягу прав з вико ристання твору) задля недопу щення ототожнення твору як об' єкта авторського пра ва з примірником цього ж твору, відтвореного (добросо вісно) іншою особою. Так, як вб ачається з судових рішень зі справи, договір позивача із З АТ "Вест" від 06.02.2008 № 145 надає ТОВ "У країнська ДіВіДі Компанія" в иключне право на розповсюдже ння шляхом оптового та/або ро здрібного продажу в Україні саме примірників аудіовіз уальних творів (дисків форма ту DVD з відповідними фільмами) , вироблених ЗАТ "Вест" на тери торії Російської Федерації . Про передачу позивачеві ав торських (не за назвою, а за зм істом) майнових прав, які дозв оляли б позивачеві використо вувати на свій розсуд (у межах , визначених відповідним дог овором) самих творів, а не їх г отових примірників іншого ви робника у згаданому договорі від 06.02.2008 № 145 не йдеться. При цьом у договір від 06.02.2008 № 145 як цивіль но-правова угода визначає об сяг прав та обов' язків стор ін, які його підписали, та не в становлює будь-яких зобов' я зань для інших осіб.

Отже, висновок місцевого та апеляційного господарських судів про необхідність відм ови в задоволенні позову про стягнення компенсації за по рушення виключних майнових а вторських прав позивача, зро блений без з' ясування дійсн ого обсягу прав позивача на усі дванадцять аудіовізу альних творів та без дослідж ення протиправного розповсю дження відповідачем таких ау діовізуальних творів, є пере дчасним та таким, що не ґрунту ється на приписах чинного за конодавства.

Тому попередні судові інст анції у розгляді справи прип устилися неправильного заст осування вимог частини першо ї статті 47 ГПК України прийнят тя судового рішення за резул ьтатами обговорення усіх обс тавин справи та частини перш ої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повног о і об' єктивного розгляду в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності.

Касаційна ж інстанція згід но з частиною другою статті 111 7 ГПК України не має права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені у рішенні або поста нові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати пи тання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Таким чином, прийняті по сут і даної справи судові рішенн я підлягають скасуванню, а сп рава - передачі на новий роз гляд до суду першої інстанці ї, під час якого слід врахуват и викладене, встановити обст авини, зазначені в цій постан ові, всебічно і повно перевір ити доводи, на яких ґрунтують ся вимоги та заперечення сто рін, і в залежності від встано вленого правильно застосува ти норми матеріального і про цесуального права та прийнят и законне і обґрунтоване ріш ення.

Керуючись статтями 1117 - 11112 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "Українська ДіВіДі К омпанія" задовольнити частко во.

2. Рішення господарського су ду Миколаївської області від 28.05.2009 та постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 25.08.2009 зі справи № 3/41/09 скас увати.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду Миколаївської області.

Суддя В. Селіва ненко

Суддя І. Бенеди сюк

Суддя Б. Львов