Рішення

від 31.05.2007 по справі 2/33-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

УКРАЇНА

Господарський

суд

Житомирської

області

10002,

м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "31" травня 2007 р.                                                   

 Справа № 2/33-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1.

від відповідача Райковська З.К. - директор

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізична особи - підприємця ОСОБА_1 (смт.

Володарськ-Волинський) 

до Володарськ-Волинського районного будинку культури

(Володарськ-Волинський)

про визнання договору дійсним

Позивач просить визнати договір оренди нежилого приміщення

укладений 01.07.06р. між Володарсько-Волинським районним будинком культури та

приватним підприємцем ОСОБА_1. - дійсним.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному

об'ємі та пояснив, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення

договору.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що

викладені в позовній заяві обставини відповідають дійсності, заперечень з

приводу задоволення судом позовних вимог щодо визнання договору оренди дійсним

та укладеним не має (відзив на позовну заяву (а.с.21)).

Заслухавши пояснення учасників судовго процесу, дослідивши

матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.07.06р., на підставі рішення Володарсько-Волинської районної

ради від 15.06.2006р. (а.с.10), між Володарсько-Волинським районним будинком

культури та ПП ОСОБА_1 був укладений договір оренди нежилого приміщення строком

на 10 років, відповідно до якого відповідач зобов'язався передати, а позивач

прийняти в строкове платне користування кімнату нежилого приміщення площею

55,3кв.м., що знаходиться за адресою: смт.Володарськ-Волинський, АДРЕСА_1 для

використання приміщення з метою здійснення підприємницької діяльності, а саме

для надання приватним підприємцем юридичних та комп'ютерних послуг.

Відповідно до норм чинного законодавства , договір найму будівлі

або іншої капітальної споруди строком на один рік і більше підлягає

нотаріальному посвідченню, крім того договір укладений на строк не менше одного

року, підлягає державній реєстрації.

Однак, під час укладання договору та виконання його умов,

сторонами не було вжито заходів щодо нотаріального посвідчення та реєстрації

вказаного договору.

Відповідно до ст.640 ЦК України, договір, який підлягає

нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його

нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і

нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної

реєстрації.

Судом встановлено, що договір оренди містить всі істотні умови,

передбачені для даного виду договору, будь-яких розбіжностей між сторонами з

цього приводу не існує, сторони практично приступили до виконання його умов, за

актом приймання-передачі від 01.07.06р. (а.с.8) відповідач передав позивачу

об'єкт оренди, а той в свою чергу, на підставі виставлених відповідачем

рахунків (а.с.11-14) щомісячно сплачував орендну плату, що підтверджується

квитанціями про сплату (а.с.15-16).

Відповідно до ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх

істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося

повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його

нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідач визнає позовні вимоги позивача, зазначивши у відзиві на

позовну заяву, що викладені в позові обставини відповідають дійсності.

Враховуючи  викладене,

господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані,

заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються

матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Позивач просить в позовній заяві визнати договір дійсним та

укладеним. Господарський суд вважає, що поняття дійсний договір включає в себе

поняття укладений договір, тому немає необхідності визнавати договір укладеним.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача

, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Визнати договір оренди укладений 01.07.06р. між

Володарсько-Волинським районним будинком культури та приватним підприємцем

ОСОБА_1 - дійсним.

3.Стягнути з Володарсько-Волинського районного будинку культури

(смт.Володарсько-Волинський, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 13551144) на користь

Приватного підприємця ОСОБА_1 (смт.Володарсько-Волинський, АДРЕСА_2; ідент.

номер НОМЕР_1) - 85,00грн.-державного мита, 118,00грн.- витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного

строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                    

Тимошенко О.М. 

Віддрукувати: 3 прим.