Ухвала

від 07.09.2017 по справі 904/7166/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.09.2017 Справа № 904/7166/17

За позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідачів:

1. Комунального закладу освіти "Котовський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради", с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_13. Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, с. Магдалинівка Дніпропетровської області

4. Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору, зобов'язання звільнити земельну ділянку та зобов'язання внести зміни в державні акти на право постійного користування земельною ділянкою

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від прокуратури Дніпропетровської області: прокурор відділу Мамаєва Є.М., посвідчення № 044065 від 07.09.2016;

від позивача: головний спеціаліст Армашова І.М., довіреність № 9-4-0.61-6605/2-17 від 26.04.2017;

від відповідача-1: адвокат Купріянова Ю.О., довіреність № 1277 від 14.07.2017;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Новомосковська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулася до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - позивач) з позовною заявою до Комунального закладу освіти "Котовський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради" (далі - 1-й відповідач), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - 1-й відповідач), Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - 3-й відповідач) та Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (далі - 4-й відповідач), у якому заявила вимоги про:

визнання недійсним договору про спільну діяльність № 2 від 16.05.2017, укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Комунальним закладом освіти "Котовський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради";

зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити займану земельну ділянку державної форми власності загальною площею 35,5 га, яку він займає на підставі договору від 16.05.2017;

визнання частково недійсним державного акту серії ЯЯ № 040590 від 14.06.2006, виданого Обласному комунальному закладу освіти "Котівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку" на право постійного користування земельною ділянкою площею 21,0124 га, розташованою на території Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, для ведення підсобного сільського господарства, та державний акт серії ЯЯ № 047447 від 14.06.2006, виданий Обласному комунальному закладу освіти "Котовська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку" на право постійного користування земельною ділянкою площею 14,4537 га, розташованою на території с. Котовка Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, для ведення підсобного сільського господарства в частині визначення цільового призначення земельних ділянок;

зобов'язання Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області внести зміни в державний акт серії ЯЯ № 040590 від 14.06.2006, виданий Обласному комунальному закладу освіти "Котовська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку" на право постійного користування земельною ділянкою площею 21,0124 га, розташованою на території Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, для ведення підсобного сільського господарства, в частині визначення цільового призначення земельної ділянки, а саме зазначити: цільове призначення земельної ділянки -для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства;

зобов'язання Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області внести зміни в державний акт серії ЯЯ № 047447 від 14.06.2006, виданий Обласному комунальному закладу освіти "Котовська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей з вадами розумового та фізичного розвитку" на право постійного користування земельною ділянкою площею 14,4537 га, розташованою на території с. Котовка Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, для ведення підсобного сільського господарства, в частині визначення цільового призначення земельної ділянки, а саме зазначити: цільове призначення земельної ділянки - для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства.

25.07.2017 3-й відповідач подав лист, який фактично є відзивом на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позову, пославшись на той факт, що з січня 2013 року замість державних актів на земельну ділянку видаються свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видача яких відноситься до компетенції центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів. З огляду на що просив розглядати справу за відсутності його представника.

Позивач 03.08.2017 надіслав до суду письмові пояснення, у яких позовні вимоги просив задовольнити, визнати недійсним договір про спільну діяльність № 2 від 16.05.2017, зобов'язати звільнити земельну ділянку, визнати акти частково недійсними та зобов'язати внести в них зміни.

10.08.2017 1-й відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на укладення 04.08.2017 між ним та 3-м відповідачем угоди про розірвання договору № 2 від16.05.2017 про спільну діяльність по спільному обробітку земельної ділянки для вирощування сільськогосподарських культур.

1-й відповідач 05.09.2017 надав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позову, посилаючись на той факт, що державні акти на право користування останнім земельними ділянками були надані на підставі рішень відповідних органів влади у відповідності до чинного законодавства України.

Прокурор подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, за якою просив:

визнати недійсним договір про спільну діяльність № 2 від 16.05.2017, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Комунальним закладом освіти "Котовський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради";

зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності загальною площею 35,5 га, яку він займає на підставі договору від 16.05.2017.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона не суперечить приписам ст. 22 ГПК України, а тому прийнята до розгляду.

2-й, 3-й та 4-й відповідачі участь своїх повноважних представників у засіданні суду не забезпечили.

2-й відповідач відзив на позов не надав, але 07.08.2017 надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

4-й відповідач у відзиві послався на безпідставність пред'явлення до нього позову, зазначивши, що не має відношення до укладення договору про спільну діяльність між 1-м та 2-м відповідачами та не вбачає підстав для участі його у справі у якості відповідача; також заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

З урахуванням обставин справи, наявних у ній доказів та вищезгаданих клопотань 2-го та 4-го відповідачів, керуючись ст.ст.4 3 ,22,32-34,36,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників 2-го, 3-го та 4-го відповідачів, - на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, зокрема заяву 1-го відповідача про припинення провадження у справі, суд, враховуючи обставини справи та подані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 між КЗО "Котовський НРЦ"ДОР" (1-й відповідач) та ФОП ОСОБА_1 (2-й відповідач) укладено договір про спільну діяльність, за умовами п. 1.1 якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язується надавати КЗО "Котовський НРЦ"ДОР" техніку, посівний матеріал, добрива для обробітку земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 35,5 га, що перебувають у постійному користуванні навчального закладу та знаходяться на території Котовської сільської ради.

Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення їх печатками та діє до 31.12.2017.

Пунктом 3.1 зазначеного договору передбачено, що КЗО "Котовський НРЦ"ДОР" покриває витрати ФОП ОСОБА_1 з обробітку земельної ділянки технікою та силою за фактично виконані обсяги робіт. Розрахунки проводяться після підписання актів на приймання робіт після збору урожаю (п. 3.2 спірного договору).

Фактичний розподіл прибутку, отриманого в результаті спільної діяльності здійснюється шляхом перерахунку відповідної частки прибутку навчальному закладу та утримання відповідної частки прибутку підприємцем. Порядок і термін фактичного розподілу спільної продукції здійснюється сторонами у відповідності до окремих домовленостей (п. 3.3 спірного договору).

Пунктом 3.4 вказаного договору передбачено, що ФОП ОСОБА_1 сплачує КЗО "Котовський НРЦ"ДОР" за результатами спільної діяльності орендну плату у розмірі 3 % від грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням щорічного підвищення коефіцієнту індексації за кожен календарний рік терміну дії договору.

КЗО "Котовський НРЦ"ДОР" зобов'язується протягом терміну дії договору надавати доступ працівникам і технічним засобам ФОП ОСОБА_1 до земельної ділянки для обробітку та збирання врожаю сільськогосподарської продукції; не перешкоджати ФОП ОСОБА_1 здійснювати обробіток та збирання врожаю сільськогосподарської продукції; надавати всю необхідну інформацію ФОП ОСОБА_1 щодо стану земельної ділянки, а також щодо будь-яких обмежень в їх використанні (п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.3 договору).

ФОП ОСОБА_1 зобов'язаний займатися обробкою зазначеної земельної ділянки, а також збиранням врожаю сільськогосподарської продукції, використовуючи необхідні для цього технічні можливості та професійні знання; використовувати зазначену земельну ділянку для її обробітку та збирання врожаю сільськогосподарської продукції; не рідше одного разу на рік надавати КЗО "Котовський НРЦ"ДОР" необхідну інформацію щодо результатів обробітку земельної ділянки та збирання врожаю сільськогосподарської продукції (п. 2.3.1, п. 2.3.2, п. 2.3.3 договору).

Предметом договору є земельні ділянки загальною площею 35,5 га, які розташовано на території Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та перебувають у постійному користуванні КЗО "Котовський НРЦ"ДОР" згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 37695341, № 37695559, № 37695725, № 37695879 від 18.05.2015 (з них: земельна ділянка площею 9,7115 га, кадастровий номер НОМЕР_3, земельна ділянка площею 11,3009 га, кадастровий номер НОМЕР_2 земельна ділянка площею 10,9968 га, кадастровий номер НОМЕР_4 та земельна ділянка площею 3,4569 га, кадастровий номер НОМЕР_5).

Прокурор в позовній заяві зазначає, що договір про спільну діяльність, укладено з грубим порушенням вимог законодавства, він порушує встановлений законодавством порядок набуття та реалізації прав на землю, а також майнові інтереси держави щодо володіння, розпорядження та користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, чим порушує інтереси держави в цілому.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України передбачено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з абзацом 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до абзацу 2, 3 п. 5 рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.

В даному випадку органом державної влади уповноваженим у сфері земельних відносин виступає Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яке протягом тривалого часу не здійснює захист інтересів держави та реалізацію наданих законом повноважень щодо визнання недійсним договору про спільну діяльність, який укладено з порушеннями вимог чинного законодавства, що призводить до порушення майнових інтересів держави щодо володіння, розпорядження та користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності.

Вказані обставини і стали причиною звернення прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до суду з цим позовом.

Предметом цього позову з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог є визнання недійсним договору про спільну діяльність № 2 від 16.05.2017, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Комунальним закладом освіти "Котовський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради"; зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності загальною площею 35,5 га, яку він займає на підставі договору від 16.05.2017.

Прокурор наголошує на тому, що в даному випадку в спільній діяльності беруть участь дві сторони, одна з яких, а саме ФОП ОСОБА_1 за своєю правовою природою є фізичною особою, яка для ведення господарської діяльності зареєстрована як підприємець без статусу юридичної особи, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про підприємництво" має на меті отримання прибутку. У той же час, КЗО "Котовський НРЦ"ДОР" є неприбутковою установою. Земельні ділянки, які використовує ФОП ОСОБА_1, не належать йому на жодному з передбачених чинним законодавством титулів - праві власності чи праві оренди, отже, землекористування здійснюється ФОП ОСОБА_1 за відсутності законодавчо визначеної підстави.

Таким чином, на думку прокурора, використання ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки, наданої на праві постійного користування КЗО "Котовський НРЦ"ДОР", як спеціальному суб'єкту, суперечить положенням ч. 1 ст. 31 Земельного кодексу України, за якими землі фермерського господарства можуть складатися із: а) земельної ділянки, що належить на праві власності фермерському господарству як юридичній особі; б) земельних ділянок, що належать громадянам - членам фермерського господарства на праві приватної власності; в) земельної ділянки, що використовується фермерським господарством на умовах оренди. А відтак, використання земельних ділянок, наданих КЗО "Котовський НРЦ"ДОР" для ведення підсобного сільського господарства порушує принцип цільового використання землі.

1-й, 2-й та 4-й відповідачі позов не визнали, 2-й відповідач позов не спростував та не оспорив.

1-й відповідач заявив клопотання про припинення провадження у справі, повідомивши суд про досягнення домовленості між ним та 2-м відповідачем стосовно розірвання договору про спільну діяльність від 16.05.2017.

Дослідження матеріалів справи, зокрема угоди про розірвання договору № 2 про спільну діяльність, підписаної між 1-м та 2-м відповідачем 04.08.2017, показало, що на час розгляду справи відсутній предмет спору, оскільки саме з дати підписання цієї угоди спірний договір є розірваним, а 1-й та 2-й відповідачі не пов'язані жодними правами та обов'язками, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно п.1 1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, провадження у справі слід припинити на підставі п.1 1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки договір № 2 про спільну діяльність по спільному обробітку земельної ділянки для вирощування сільськогосподарських культур було розірвано сторонами вже після звернення прокурора з позовом до суду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується ст.ст.44 та 49 ГПК України та враховує наступне.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-УІ "Про судовий збір" зі змінами до неї, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 1 цієї статті Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Звертаючись до суду з цим позовом прокурор сплатив судовий збір у сумі 8000,00 грн за платіжним дорученням № 1576 від 20.06.2017. Враховуючи прийняту заяву про зменшення розміру позовних вимог, судовий збір має складати 3200,00 грн, а отже на час розгляду справи існувала переплата судового збору у сумі 4800,00 грн.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у сумі 3200,00 грн покладаються на 1-го та 2-го відповідачів порівно по 50% на кожного, як на сторін, з вини яких виник спір, а судовий збір у сумі 4800,00 грн, враховуючи заявлене прокурором клопотання, підлягає поверненню останньому. Оригінал платіжного доручення, яким сплачено судовий збір за подання позову знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.1 1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Комунального закладу освіти "Котовський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради" (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Котовка, вул. Садова, буд. 2; ідентифікаційний код 23078513) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 38, МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ; ідентифікаційний код 02909938) витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн., видати наказ заявнику.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 38, МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ; ідентифікаційний код 02909938) витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн, видати наказ заявнику.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Прокуратури Дніпропетровської області (м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 38, МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ; ідентифікаційний код 02909938) - судовий збір у сумі 4800,00 грн, зайво сплачений платіжним дорученням №1576 від 20.06.2017 на суму 8000,00 грн.

Підставою для виплати зазначеної суми коштів є примірник цієї ухвали, скріплений підписом судді та гербовою печаткою господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя В.Д. Воронько