Рішення

від 04.09.2017 по справі 914/1308/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017р. Справа № 914/1308/17

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Стрийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Стрийської міської ради, м. Стрий, Львівська область

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства «Темп-87» , м. Стрий, Львівська область

про стягнення заборгованості у сумі 17 985,94 грн.; розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого майна) від 01.11.2011 року за № 31, укладеного між Стрийською міською радою та приватним підприємством «Темп-87» про оренду житлових приміщень площею 27,4 кв.м. на першому поверсі будівлі у м.Стрий, вул.. Б.Хмельницького, 32 а; зобов»язання повернути нежитлові приміщення № № 13-14, № № 16-20 площею 27,4 кв.м. вартістю 50088 грн. на першому поверсі будівлі по вул. Б.Хмельницького, 32 а, у м. Стрий Львівської області шляхом виселення та складання акту приймання - передачі.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2- прокурор

від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність 3.17/189 від 29.11.16р.);

від відповідача: не з"явився

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов керівником Стрийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Стрийської міської ради, м. Стрий, Львівська область, до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Темп-87»» , м. Стрий, Львівська область про стягнення заборгованості у сумі 17 985,94 грн.; розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого майна) від 01.11.2011 року за № 31, укладеного між Стрийською міською радою та приватним підприємством «Темп-87» про оренду житлових приміщень площею 27,4 кв.м. на першому поверсі будівлі у м.Стрий, вул.. Б.Хмельницького, 32 а; зобов»язання повернути нежитлові приміщення № № 13-14, № № 16-20 площею 27,4 кв.м. вартістю 50088 грн. на першому поверсі будівлі по вул. Б.Хмельницького, 32 а, у м. Стрий Львівської області шляхом виселення та складання акту приймання - передачі.

Ухвалою суду від 29.06.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.07.2017 року. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Прокуратура в судове засідання явку повноважного представника забезпечила, вимоги ухвал суду у справі виконала частково, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

17.07.17р. за вх. № 25032/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області прокурором подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з відзивом відповідача, в додаток до вищезазначеного клопотання прокурором долучено пояснення.

01.08.2017 року в канцелярію суду прокурором подано клопотання про продовження строків розгляду справи на підставі статті 69 ГПК України, яке суд ухвали задоволити.

Позивач в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 01.11.2011 року між позивачем та відповідачем укладено Договір №31 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Стрия, на виконання якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 27,4 кв. м., що розташовані за адресою: м.Стрий, вул.Б.Хмельницького,32а. За умовами договору відповідач зобов'язувався сплачувати орендну плату не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним. Оскільки, взяті за договором зобов'язання (в частині своєчасного та повного внесення орендної плати) відповідач не виконав і як наслідок допустив заборгованість в розмірі 17 985,94 грн., позивач просить суд розірвати укладений між сторонами договір оренди, стягнути з відповідача борг по орендній платі та виселити ПП Темп-87 з займаних приміщень.

Відповідач вимоги ухвал суду не виконав повністю, відзив та витребуванні судом документи до суду не подав, проти позову не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання 04.09.2017 року не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить протокол судового засідання від 01.08.2017 року, в якому відкладено розгляд справи, а явка останнього була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомленого відповідача про час, дату та місце судового розгляду не перешкоджає вирішенню спору, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 року між Стрийською міською радою (позивач, за Договором - Орендодавець) та відповідачем - ПП Темп-87 (за Договором - Орендар) укладено Договір оренди №31 (надалі - Договір), згідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежитлові приміщення площею 27,4 кв.м., розміщене за адресою м.Стрий, вулиця Б.Хмельницького,32 на 1 поверсі будинку, що перебуває на балансі Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, вартість якого визначена зі звітом про оцінку/актом оцінки на 31.08.2011 року і становить за належною оцінкою/залишковою вартістю 50 088,00 грн.

Згідно п.1.2 договору, майно передається в оренду з метою офісу для ПП Темп-87 .

В п. 3.6. Договору сторони погодили, що орендну плату орендар сплачує не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним.

Однак, в порушення п.3.6., п.5.3, п.5.9 договору, за період оренди нежитлових приміщень, орендар систематично не вносив орендну плату, внаслідок чого за період з травня 2015 року по травень 2017 року (станом на 12.06.2017 року) допустив заборгованість по орендній платі на суму 16 348,90 грн. За порушення зобов язання щодо повноти та своєчасності внесення орендної плати у відповідності до п.3.7 договору, приватному підприємству Темп-87 нараховано пеню в розмірі 1 637,04 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що станом на день розгляду справи, коштів від відповідача не надходило, розмір боргу не змінився. Суд також зазначає, що докази сплати відповідачем заборгованості за оренду приміщень позивачу в матеріалах справи відсутні.

Так, відповідачем допущено несплату орендної плати за два роки, оскільки в період з травня 2015 року та травня 2017 орендна плата не сплачувалася взагалі. Дана обставина є підставою для дострокового розірвання договору.

Пунктом 10.9, 10.10 Договору визначено порядок повернення орендодавцю об єкта оренди. Так, у разі припинення або розірвання договору, орендар повинен повернути орендодавцеві або балансоутримувачу об єкт оренди протягом 3 робочих днів за актом приймання-передачі у належному стані.

З огляду на вищевикладене, існують підстави для заявлення позовної вимоги про виселення відповідача з нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м.Стрий, вул.Б.Хмельницького,32.

На час розгляду справи відповідач не подав доказів погашення боргу в повному обсязі, явку повноважного представника в судове засідання 04.09.2017 року не забезпечив, відзиву на позов не подав, проти позовних вимог в попередньому судовому засіданні не заперечив.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, 01.11.2011 року між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди нежитлових приміщень.

Так, нормами статті 759 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 283 ГК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 286 ГК України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством .

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» , однією із істотних умов договору оренди є сплата орендних платежів з урахуванням індексу інфляції.

Частинами 1 та 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна " передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі .

Згідно з приписами ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» , орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач зазначив, що заявлена до стягнення заборгованість виникла за період з травня 2015 року по травень 2017 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач без належних на те правових підстав своєчасно не сплачував орендну плату, в результаті чого у нього виникла заборгованість. За таких обставин, позовна вимога про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 16 348,90 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, за порушення зобов язання щодо повноти та своєчасності внесення орендної плати у відповідності до п.3.7 договору, приватному підприємству Темп-87 правомірно нараховано пеню в розмірі 1 637,04 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 ГК України.

Статтею 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

При цьому повинні враховуватися приписи частини другої статті 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Статтею 782 ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Визначена статтею 782 ЦК України можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов'язком наймодавця.

Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною першою статті 782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Водночас суд зазначає, що орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. (ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» ).

При цьому вказана норма застосовується з урахуванням наведених вище загальних положень ГК України та ЦК України.

Таким чином, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

Тому норми статті 188 ГК України та статті 11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди .

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що вимога позивача про розірвання договору є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як зазначив Верховний суд України в постанові №3-26гс12 від 08.05.2012р. можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору у позасудовому порядку, передбачена ст. 782 ЦК є правом, а не обов'язком наймодавця. Право наймодавця на відмову від договору найму, встановлене ч. 1 ст. 782 ЦК, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Аналогічна правова норма міститься в ч. 1 ст. 785 ЦК України.

З огляду на викладені положення законодавства, враховуючи те, що протягом періоду з травня 2015 року по травень 2017 року відповідачем не здійснено проплат, що в свою чергу є істотним порушенням умов договору, а тому вимоги позивача про розірвання Договору та виселення відповідача з приміщень є обґрунтованими та підлягають до задоволення повністю.

Згідно статті 131-1 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно статті 21 Конституції України представництво інтересів громадянина або держави в суді покладено на органи прокуратури України.

Відповідно до частин 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Приписами ч.2 ст.2 ГПК України визначено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі №1-1/99 з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Позивачем у вказаному спорі визначено Стрийську міську раду, яка у відповідності до ст.10 Закону України про місцеве самоврядування в Україні є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені конституцією україни та іншими законами України. Майно, що передано в оренду відповідачу на підставі договору оренди нерухомого майна від 01.11.2011 року 331, належить до комунальної власності територіальної громади міста Стрия.

Також, за приписами п.14 ч.1 статті 69 Бюджетного кодексу України, до доходів місцевих бюджетів належать надходження від орендної плати за користування цілісним майновим комплексом та іншим майном, що перебуває у комунальній власності.

Окрім того, згідно статті 18-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатись до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Відатк, наведені порушення завдають істотної шкоди економічним та фінансовим інтересам держави в особі Стрийської міської ради, як органу місцевого самоврядування, оскільки несвоєчасне та в неповному обсязі надходження коштів до місцевого бюджету перешкоджає зазначеному органу місцевого самоврядування здійснювати функції, передбачені Законом України Про місцеве самоврядування в Україні , а також перешкоджає розпоряджатися зайнятими відповідачем нежитловими приміщеннями комунальної власності територіальної громади м.Стрия, зокрема, передавати їх в оренду іншим добросовісним іншим добросовісним орендарям, які б своєчасно і в повному обсязі платили визначену сторонами орендну плату та наповнювали місцевий бюджет територіальної громади м.Стрия.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу в повному обсязі, позовні вимоги не спростував.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позовні вимоги не спростував, не подав доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги керівника Стрийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Стрийської міської ради до ОСОБА_1 підприємства «Темп-87» про стягнення заборгованості у сумі 17 985,94 грн.; розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого майна) від 01.11.2011 року за № 31, та зобов»язання повернути нежитлові приміщення шляхом виселення є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33-35, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Темп-87» (82400, Львівська область, м.Стрий, вул.Б.Хмельницького,32а, ідентифікаційний код - 34629442) на користь Стрийської міської ради (82400, Львівськаобласть, м.Стрий, вулиця Шевченка,71, ідентифікаційний код - 26256903) - 16 348,90 грн. боргу з орендної плати та пеню в розмірі 1 637,04 грн.

3. Розірвати Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Стрия від 01.11.2011 року №31, укладений між Стрийською міською радою та ОСОБА_1 підприємством Темп-87 про оренду нежитлових приміщень площею 27,4 кв.м. на першому поверсі будівлі у м.Стрий, вул.Б.Хмельницького,32а.

4. Зобов язати Приватне підприємство Темп-87 (82400, Львівська область, м.Стрий, вул.Б.Хмельницького,32а, ідентифікаційний код - 34629442) повернути Стрийській міській раді (82400, Львівськаобласть, м.Стрий, вулиця Шевченка,71, ідентифікаційний код - 26256903) нежитлові приміщення №№ 13-14, №№16-20 площею 27.4 кв.м. вартістю 50 088,00 грн. на першому поверсі будівлі у м.Стрий, вул.Б.Хмельницького,32а, Львівської області шляхом виселення та складення акту приймання-передачі.

5. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Темп-87» (82400, Львівська область, м.Стрий, вул.Б.Хмельницького,32а, ідентифікаційний код - 34629442) на користь Прокуратури Львівської області (79000, м.Львів, пр.Шевченка,17,19; р/р 35211093000774 УДКСУ у м.Києві, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи - 02910031) - 4 800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот грн. 00 коп.) судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 07.09.2017 р.

Суддя Горецька З. В.