Ухвала

від 05.09.2017 по справі 923/921/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Справа № 923/921/16

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» про заміну стягувача правонаступником, подану в межах справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центроторг»

до Приватного підприємства «Самара-Агро»

про стягнення 49667,67 грн,

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

04.08.2017 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Центроторг» правонаступником у зв'язку з переходом за договором про відступлення права вимоги (цесії) № 7425 від 19.05.2017 до заявника прав кредитора за зобов'язаннями які підтверджені рішенням Господарського суду Херсонської області № 923/921/16 від 27.09.2016 на загальну суму 54045,67 грн.

Безпосередньо заява передана на розгляд судді 05.09.2017 та розглянута суддею без ввиклику сторін у відповідності до статті 25 ГПК України.

Вирішуючи подану заяву про заміну позивача правонаступником, суд зазначає, що у відповідності до приписів статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора в зобов'язанні, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії судового процесу.

У пункті 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказано, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу та воно можливе у випадках заміни кредитора у зобов'язаннях.

Зокрема, за статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою серед інших випадків внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За статтею 514 того ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

В даному випадку між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центроторг» 19.05.2017 укладено договір відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого ТОВ «Центроторг» відступило ТОВ «Юридична компанія «Бонус» право вимоги 51045,67 грн у зобов'язанні, які підтверджене рішенням суду, що прийняте у даній справі.

Зокрема, рішенням суду від 27.09.2017 встановлено факт наявності між позивачем та відповідачем договірних відносин щодо поставки № 96 від 10.03.2016, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався у строки, обумовленні договором, передати у власність позивача макуху соняшникову в асортименті, загальною кількістю та за ціною, що визначаються в рахунках-фактурах, а позивач зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього його вартість шляхом попередньої оплати партії товару, який поставляється. На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу за платіжними дорученнями № 301 від 25.04.2016 – 161740,80 грн, № 309 від 26.04.2016 – 150000 грн, № 321 від 27.04.2016 – 160284 грн, а всього 472024,80 грн.

В свою чергу, відповідачем поставлено позивачу соняшникову макуху на суму 313560 грн за видатковими накладними: № СА-0000050 від 25.04.2016 на суму 161272,80 грн, № СА-0000054 від 26.04.2016 на суму 139800,96 грн, № СА-0000065 від 26.04.2016 на суму 12486,24 грн.

Відповідачем також повернуто частину грошових коштів, отриманих в якості попередньої оплати, а саме 115000 грн за платіжними дорученнями № 2355 від 29.04.2016 на суму 100000 грн та № 2375 від 12.05.2016 на суму 15000 грн.

За таких обставин, відповідачем не здійснена поставка товару та не повернуті отримані грошові кошти на суму 43464,80 грн.

Поряд з цим, рішенням суду стягнуто з відповідача 43464,80 грн основної заборгованості, 356,39 грн річних, 5846,48 грн штрафу та 1378 грн компенсації по сплаті судового збору, а всього 51045,67 грн.

За таких обставин, заява про заміну позивача (стягувача за виконавчим провадженням) правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 25, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1.           Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» про заміну стягувача правонаступником задовольнити.

2.           Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Центроторг», як позивача у даній справі, його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус».

Суддя М.К. Закурін