Рішення

від 05.09.2017 по справі 922/2113/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р.Справа № 922/2113/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Строй Сіті" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ "Колос" , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКТОРГПРОМ" про стягнення 100.000,00 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіренсть б/н від 23.06.2017 р.;

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Строй Сіті" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ "Колос" та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерськ Фуд", в якому просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно 100.000,00 грн. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачами умов договору поставки від 01 березня 2017 року №2017-01/03-15 в частині сплати першого платежу в розмірі 100.000 грн. поставленого товару за видатковими накладними. В якості правових підстав позову вказує на норми статей 526, 599, 530, 610, 615, 655, 695, 697, 1212 Цивільного кодексу України.

Присутній у судовому засіданні 05 вересня 2017 року представник позивача позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Перший відповідач свого представника в судове засідання не направив, надав заперечення на позовні вимоги (вх. №28143 від 04.09.2017 р.) в яких зазначив, що обов'язок поручителя за Договором поруки від 01 червня 2017 року обмежується сумою в розмірі 10.000,00 грн. Таким чином, вимога щодо солідарного стягнення з відповідачів 100.000,00 грн. є необґрунтованою. Крім того, позивачем у відповідності до вимог Договору поруки від 01 червня 2017 року не було направлено на адресу поручителя вимоги щодо сплати 10.000,00 грн., у зв'язку з чим відсутні підстави щодо солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ "Колос" заборгованості за Договором поставки №2017-01/03-15 від 01 березня 2017 року.

Другий відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав відзив на позовну заяву (вх. №28235) в якому зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Печерськ Фуд" було змінено найменування юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАКТОРГПРОМ". Також у відзиві не заперечує проти поставки позивачем товару за спірним Договором та визнає позов у повному обсязі.

Щодо зміни найменування другого відповідача суд зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що повне найменування юридичної особи другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАКТОРГПРОМ". Дана зміна відбулась 22 серпня 2017 року.

Згідно пункту 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне здійснити зміну найменування другого відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерськ Фуд" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАКТОРГПРОМ".

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Строй Сіті" (Постачальник) та Товариством з обмереженою відповідальністю "Печерськ Фуд" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАКТОРГПРОМ", Покупець) було укладено Договір поставки №2017-01/03-15 від 01 березня 2017 року (надалі - Договір), відповідно до предмету якого Постачальник зобов'язався передати, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити згідно з умовами цього договору продукти харчування в кількості, асортименті та цінах, вказаними у видаткових накладних (Товар).

Згідно пункту 3.1. Договору, умови поставки Товару зазначаються сторонами в додаткових угодах до цього Договору.

Пунктом 5.2. Договору сторони погодили, що перший платіж у розмірі 100.000,00 грн. Покупець зобов'язується здійснити на користь Постачальника не пізніше ніж через 60 календарних днів з моменту першої поставки Товару за Договором.

Цей договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31 грудня 2017 року (пункт 8.1. Договору).

На виконання умов договору поставки Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Строй Сіті" протягом березня 2017 року здійснило поставку товару відповідачу на загальну суму 59.798.232,55 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними, які підписані представниками сторін та скріплені печатками. Перша поставка товару відбулась 16 березня 2017 року.

Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань за спірним Договором, відповідач не здійснив перший платіж у розмірі 100.000,00 грн. через 60 календарних днів з моменту першої поставки Товару.

Крім того слід зазначити, що 01 червня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Колос" (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Строй Сіті" (Кредитор) було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором щодо виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Печерськ Фуд" (Боржник) зобов'язань за Договором поставки №2017-01/03-15 від 01 березня 2017 року (Основний договір), який укладений між Кредитором та Боржником, в частині обов'язку сплатити грошові кошти в розмірі 10.000,00 грн. за договором поставки №2017-01/03-15 від 01 березня 2017 року, що укладений між Кредитором та Боржником.

Пунктом 2.1. Договору поруки сторони визначили, що передбачений цим договором обов'язок Поручителя перед Кредитором обмежується лише обов'язком сплатити грошові кошти в розмірі 10.000,00 грн. за Договором поставки №2017-01/03-15 від 01 березня 2017 року, що укладений між Кредитором та Боржником.

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2017 року (пункт 5.1. Договору поруки).

Проте, станом на момент подачі позову Покупець та Поручитель свого обов'язку щодо сплати поставленого товару в розмірі 100.000,00 грн. не виконали, чим порушили умови Договору поставки та Договору поруки.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за Договором поставки №2017-01/03-15 від 01 березня 2017 року отже, до спірних правовідносин сторін підлягають застосуванню відповідні норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено частинами 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2. Договору сторони погодили, що перший платіж у розмірі 100.000,00 грн. Покупець зобов'язується здійснити на користь Постачальника не пізніше ніж через 60 календарних днів з моменту першої поставки Товару за Договором.

З матеріалів справи вбачається, що перша поставка товару за Договором поставки №2017-01/03-15 від 01 березня 2017 року відбулась 16 березня 2017 року. Таким чином, 15 травня 2017 року є останнім днем сплати першого платежу.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи не містять, а Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАКТОРГПРОМ" не надано доказів сплати першого платежу в розмірі 100.000,00 грн. Дана обставина другим відповідачем не заперечується.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи викладене, другий відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання за Договором поставки №2017-01/03-15 від 01 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відтак, з метою забезпечення виконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАКТОРГПРОМ" зобов'язань за Договором поставки №2017-01/03-15 від 01 березня 2017 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Колос" (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Строй Сіті" (Кредитор) було укладено Договір поруки від 01 червня 2017 року, відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором щодо виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Печерськ Фуд" (Боржник) зобов'язань за Договором поставки №2017-01/03-15 від 01 березня 2017 року (Основний договір), який укладений між Кредитором та Боржником, в частині обов'язку сплатити грошові кошти в розмірі 10.000,00 грн. за договором поставки №2017-01/03-15 від 01 березня 2017 року, що укладений між Кредитором та Боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2.1. Договору поруки сторони визначили, що передбачений цим договором обов'язок Поручителя перед Кредитором обмежується лише обов'язком сплатити грошові кошти в розмірі 10.000,00 грн. за Договором поставки №2017-01/03-15 від 01 березня 2017 року, що укладений між Кредитором та Боржником.

У відповідності до пунктів 3.2., 3.3. Договору поруки, обов'язок поручителя виконати зобов'язання, забезпечене порукою виникає виключно за умови пред'явлення до нього вимоги. Поручитель зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу в розмірі 10.000,00 грн. протягом тридцяти днів з моменту отримання поручителем вимоги.

Всупереч зазначених умов договору поруки, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач повідомляв першого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Колос" про невиконання чи неналежне виконання другим відповідачем зобов'язань за Договором поставки №2017-01/03-15 від 01 березня 2017 року, шляхом направлення письмової вимоги, позбавивши таким чином поручителя можливості виконати зобов'язання передбачені договором поруки.

Відтак, відсутні підстави для стягнення заборгованості за Договором поставки №2017-01/03-15 від 01 березня 2017 року солідарно з боржника та поручителя, оскільки відповідальність за таким для поручителя не наступила через невиконання позивачем умов Договору поруки від 01 червня 2017 року.

Відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Беручи до уваги наведені законодавчі положення, суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за договором поставки №2017-01/03-15 від 01 березня 2017 року є безпідставними та підлягають до задоволення лише в частині стягнення з другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКТОРГПРОМ" заборгованості по Договору поставки, яка складає 100.000,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України, відповідної до якої при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1.600,00 грн. покладаються на другого відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 530, 543, 544, 599, 612, 692 Цивільного кодексу України, статтями 193, 265 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКТОРГПРОМ" (61038, м. Харків, просп. Льва Ландау, буд. 239, код ЄДРПОУ 41133537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Строй Сіті" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 4, код ЄДРПОУ 40230254) заборгованість за Договором поставки №2017-01/03-15 від 01 березня 2017 року в розмірі 100.000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині солідарного стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Колос" - відмовити.

Повне рішення складено 06.09.2017 р.

Суддя ОСОБА_2

/Справа №922/2113/17/