Ухвала

від 28.08.2017 по справі 201/12038/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/12038/17

Провадження № 1-кс/201/7578/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 42017040000000765, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із указаною скаргою, в якій просить суд визнати бездіяльність старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною; зобов`язати старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 шість жорстких дисків та бухгалтерські документи, які були вилучені 28 березня 2017 року під час обшуку в приміщенні ТОВ «Павлоградський експериментальний ремонтно-механічний завод».

Заявник надав до суду заяву, в якій вимоги по скарзі підтримав та просив суд їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали за клопотанням, суд приходить до наступного правового висновку.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року було дозволено старшому слідчому першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , проведення обшуку в приміщенні, яке є фактичним місцем розташування офісу ТОВ «НПП «Техпром», власником якого є ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та на прилеглій до нього території, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання речей та документів, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а саме: договорів, накладних, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, фінансово-господарських документів, службової переписки, складених за період з 01 січня 2016 року по теперішній час щодо взаємовідносин з підприємствами ДП «Селидіввугілля» (ЄДРПОУ 33426253), ДП «Первомайськвугілля» (ЄДРПОУ 32320594), ТОВ «Белодин» (код 40501496), ТОВ «Вельмонт Груп» (код 40489804), ТОВ «Аметист» (код 40485459), ТОВ «Мега Ріал Компані» (код 40581938), ТОВ «Джені Фінанс» (код 40577408), ТОВ «Бізнес Тандем» (код 40316962), ТОВ «Дніпропроммаш» (код 40602769) та інших підприємств, знаряддя злочину і будь-які інші речі, предмети, документи, грошові кошти, цінності здобуті злочинним шляхом або ті, що заборонені в обігу, а також ті, які мають значення для встановлення істини у провадженні, у т. ч. магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, чорнові записи щодо такої діяльності, печатки, штампи, незаповнені бланки з відбитками печаток, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, карти пам`яті, тощо.

27 квітня 2017 року за адресою за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук та вилучено відповідне майно, власником якого є ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області та накладено арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене в ході проведення обшуку 27 квітня 2017 року за місцем розташування офісу ТОВ «НПП «Техпром», фактично знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 416А/29.

09 червня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Павлоградський експериментальний ремонтно-механічний завод» було задоволено частково та скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року щодо накладення арешту на майно. Постановлено нову ухвалу Апеляційного суду, якою клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

У матеріалах відсутні відомості про наявність рішення про арешт вилученого майна в межах кримінального провадження № 42016040000000765.

Перевіряючи з огляду на вимоги скарги правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування вищезазначеного вилученого майна, а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст. ст. 167-169 КПК України, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Крім цього, частиною другою статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час, абзац другий цієї частини статті в імперативному порядку дозволяє тимчасово вилучити електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Даний тип майна (щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання) відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею) або повернуто володільцю (ст. 171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні із розгляду матеріалів, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року та докази про повторне його накладення судом матеріали справи не містять.

Виходячи з принципів, закріплених у п. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 100 КПК України щодо повернення вилучених речей як таких, що не арештовані, слід дійти висновку, що вилучені речі слід повернути.

Ураховуючи викладене, зважаючи на наведені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 42017040000000765, задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 негайно повернути майно, яке було вилучено 28 березня 2017 року під час обшуку в приміщенні ТОВ «Павлоградський експериментальний ремонтно-механічний завод», особі, в якої проведено вилучення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1