Постанова

від 11.02.2011 по справі 4-8/11

СКАДОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа 4-8/11

ПОСТАНОВА

03 лютого 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., при секретарі Пенза Н.І., за участю прокурора Горщарука М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Каланчацького району Херсонської області ОСОБА_2 від 25.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст., ст. 364, 365, 366, 367, 191, КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розслідування кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, постановою слідчого прокуратури Каланчацького району Херсонської області ОСОБА_2 від 25.01.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 364, 365, 366, 367, 191 КК України

Потерпілий ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, звернувся зі скаргою та просить її скасувати. В судовому засіданні скаргу підтримав та пояснив, що слідчим дана не повна оцінка діям ОСОБА_3 щодо сприяння ОСОБА_4 в заволодінні його грошима так як він в приміщення банку разом зі ОСОБА_4 не приходив та надавати йому допомогу у знятті грошей не просив та не просив її ставити підпис на документах.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що перевірка проведена в повному обсязі, данні які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину передбаченого ст.ст. 364, 365, 366, 367, 191 КК України не добуто, тому постанову про відмову в порушенні кримінально справи винесено законно.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Відповідно до ст.236-1 КПК України, скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою інтересів якої вона стосується, або її представником до суду протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасування постанови.

Прокурор та слідчий погодилися з доводами заявника про додержання ним строку оскарження постанови з моменту отримання копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необґрунтованість скарги з наступних підстав.

Спірною постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 364, 365, 366, 367, 191 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 працюючи економістом та маючи право обслуговувати клієнтів в касі, видавала гроші ОСОБА_4 з рахунку потерпілого ОСОБА_1 на підставі заяв підписаними самою ОСОБА_4 не ідентифікувавши власника рахунку та особу яка підписала заяву. Це підтверджується показами як обвинуваченої ОСОБА_4( а. с. 211) так й самої ОСОБА_3 яка також пояснила, що ОСОБА_1 був присутнім при отриманні грошей. (а.с.192)

Диспозиції ст.ст. 364, 365,367 КК України передбачають обов язкову складову об єктивної сторони є суспільно -небезпечні наслідки, які полягають заподіянні істотної шкоди охоронюваним законом правам. При цьому істотною шкодою у названих статтях вважається шкода якщо вона полягає в заподіянні збитків, яки в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Сума такого мінімуму дорівнює розміру податкової соціальної пільги, визначеної Законом Про податок з доходів фізичних осіб , за відсутності таких наслідків особа може нести лише дисциплінарну відповідальність.

Враховуючи, що шкода завдана потерпілому становить 9246грн., та за сумою є меншою ніж 100 неоподаткований мінімум доходів громадян, суд вважає законною постанову в частині відмови в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за відсутності в її діях складу злочину передбаченого ст.. ст.. 364, 365,367 КК України.

Також враховуючи, що матеріали справи не містять будь-яких даних щодо здійснення ОСОБА_3 службового підроблення, суд погоджується з висновком слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ст. 366 КК України.

Ст. 191 КК України передбачає відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном, в тому числі шляхом зловживання службовою особою своїм становищем.

Під розтратою шляхом зловживання службовим становищем розуміється незаконне безоплатне відчуження майна, яке службовій особі не ввірене, не знаходиться безпосередньо в його віданні, але внаслідок службового становища суб єкт злочину має право оперативного управління цим майном. Закінчений склад злочину вважається з моменту незаконної передачі його третім особам.

Потерпілий ОСОБА_1 (а.с.170) пояснив, що свої підписи в банку на заявах про отримання грошей він не ставив, вони належать іншій особі та нікого не уповноважував в отриманні своїх грошей. Під час судового слідства суперечності в показах ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо його присутності під час отримання ОСОБА_4 грошей не усунуті. Крім цього, ОСОБА_4 не допитана з приводу присутності чи відсутності ОСОБА_1 під час отримання нею грошей( а. с.211-212) Таким чином, не з ясовано чи видавала ОСОБА_5 гроші ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 за заявою підписаною ОСОБА_4 не пересвідчившись в належності підпису ОСОБА_1 чи видавала гроші ОСОБА_4 у відсутність ОСОБА_1, що не передбачено діючим законодавством. Враховуючи, що покази потерпілого щодо його відсутності в банку на стадії досудового слідства не перевірялися, висновок стосовно відсутності в діях ОСОБА_3 складу злочину передбаченого ст.. 191 КК України зроблений передчасно.

Керуючись ч.4 ст. 236-6 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову слідчого прокуратури Каланчацького району Херсонської області ОСОБА_2 від 25.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст.191, ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України скасувати, матеріали спрямувати прокурору Каланчацького району для проведення додаткової перевірки під час якої:

-Додатково допитати ОСОБА_4 та з ясувати чи був присутній ОСОБА_1 під час отримання грошей. В разі стверджувальної відповіді провести очну ставку з потерпілим.

-Провести очну ставку між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, між потерпілим та свідками ОСОБА_6., ОСОБА_7 які стверджували про присутність потерпілого.

-При необхідності провести інші слідчі дії.

В залежності від отриманих результатів дати правову оцінку діям ОСОБА_5

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя Ведмідська Н.І.