Ухвала

від 15.06.2017 по справі 359/8634/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/8634/15-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 2-др/780/33/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 15.06.2017

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Суханової Є.М.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Громадської організації Садове товариство Масив Кийлівський про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Громадської організації Садове товариство Масив Кийлівський на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Садового товариства Масив Кийлівський про визнання недійсними рішень прийнятих на Конференції Громадської організації Садового товариства Масив Кийлівський від 28.06.2015 року.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи зави про ухвалення у справі додаткового рішення, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в Бориспільський міськрайонний суд Київсько суд з позовом до Громадської організації Садове товариство Масив Кийлівський в якому просив визнати недійсними рішення прийняті на Конференції Громадської організації Садове товариство Масив Кийлівський 28.06.2015 року, посилаючись на те, що правління, яке проводило конференцію було неправомочним.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.03. 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Громадська організація Садове товариство Масив Кийлівський оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2016 року, ухвалити у справі нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог. Зазначило, що рішення суду першої інстанції незаконне, необгрунтоване, ухвалене при неповному з ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 06.06.2016 року апеляційну скаргу Громадської організації Садове товариство Масив Кийлівський задоволено.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

11.03.2016 року скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до Громадської організації Садове товариство Масив Кийлівський про визнання недійсними рішень, прийнятих на Конференції Громадської організації Масив Кийлівський від 26.06.2015 року.

При ухваленні у справі судового рішення, колегією суддів не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір , ч. ч. 1-2 ст. 79, ст. 88 ЦПК України.

Відповідно ч. ч. 1-2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір віл сплати судового збору звільняються інваліди І та II груп, законні представники дітей- інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст. 88 ЦПК України в якій зазначено, що якщо сторон\ на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, і дрмої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 2 цієї статті).

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до посвідчення серії АА № 905473 від 26.06.2002 рок\ є інвалідом II групи довічно.

За подання до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

11.03.2016 року, Громадською організацією Садове товариство Масив Кийлівський було сплачено судовий збір в сумі 1515 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 1071\зЗ від 21.03.2016 року, але питання про повернення Громадській організації Садове товариство Масив Кийлівський понесених судових витрат у розмірі сплаченого судового збору в сумі 1515 грн. 80 коп. при ухваленні на користь товариства судового рішення, колегією суддів вирішено не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява Громадської організації Садове товариство Масив Кийлівський про ухвалення у справі додаткового рішення про повернення товариству понесених судових витрат при розгляді справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 88, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву Громадської організації Садове товариство Масив Кийлівський про ухвалення у справі додаткового рішення задовольнити.

Повернути Г ромадській організації Садове товариство Масив Кийлівський судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп., який сплачений Громадською організацією Садове товариство Масив Кийлівський за подання до сулу апеляційної скарги, Банк платника: ПАТ КБ Правекс-Банк , м. Київ, Отримувач: ГУДКСУ у К\0 (Київ облЛм.Київ), Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, Код платника: 2642610, /Крд отримувача: 37955989, Код банку отримувача: 821018 шляхом зарахування зазначеної суми на розрахунковий рахунок 2600030014031, МФО 322669, Код ЄДРПОУ банку: 093222 Отримувач: ГО СТ Масив Кийлірський , ЄДРПОУ 26426110, Банк: ГУ по м. Києву АТ Ощадбанк .

Рішення може бути оскаржене в касаціному порядку протягом двадцяти днів до Вишого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: