Ухвала

від 06.09.2017 по справі 761/31217/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/31217/17

Провадження № 1-кс/761/19840/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 320151000100001 26, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанняму кримінальному провадженні № 320151000100001 26, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, про арешту майна, а саме: грошових коштів, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 - ТОВ «Айленд корпорейт» (41132418) в ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350), юридична адреса: м. Дніпро, площа Троїцька, 2.

На обгрунтування клопотання прокурором зазначено, що у провадженні слідчого управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України перебувають матеріали досудового розслідування №32015100010000126 за фактом вчинення фіктивного підприємництва, тобто створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого за попередньою змовою групою осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, а також за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Компанія «Стальсервіс» (код ЄДРПОУ 36791598) в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що група осіб за попередньою змовою з службовими особами банківських установ створили та придбали на території України суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), серед яких ТОВ "ТБК "БУДМАГ" (41027715), ТОВ "МІЛАНА ЛЮКС" (41026491), ТОВ "МОДІТЕКС ЮА" (38897111) та інші, які використовувались з метою прикриття їх незаконної діяльності та сприяння легальним платникам податків в умисному ухиленні від сплати податків шляхом незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств, що завдало велику матеріальну шкоду державі.

У кримінальному провадженні встановлено, що в ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350), юридична адреса: м. Дніпро, площа Троїцька, 2, відкриті рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 від ТОВ «Айленд корпорейт» (41132418).

З метою забезпечення відшкодування збитків нанесених державі та зупиненню незаконних фінансових операцій, прокурор просив накласти арешт на вищезазначені грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 від ТОВ «Айленд корпорейт» (41132418).

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання просив його задовольнити.

Особа-володілець майна про розгляд клопотання не повідомлявся, згідно ч.2 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цьогоКодексуарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з положенням ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 - ТОВ «Айленд корпорейт» (41132418) в ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350), юридична адреса: м. Дніпро, площа Троїцька, 2, разом з тим клопотання не містить переконливих доказів, наявності ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України та не обґрунтовано при цьому правових підстав для такого арешту та необхідності у його накладенні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в рамках якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість і недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 171172.173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотанняпрокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанняму кримінальному провадженні № 320151000100001 26, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, про арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 - ТОВ «Айленд корпорейт» (41132418) в ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350), юридична адреса: м. Дніпро, площа Троїцька, 2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий судя: