Постанова

від 24.10.2014 по справі 641/10469/14-к

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/970/2014 Справа №641/10469/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого прокурора прокуратури Комінтернівського району міста Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 14220540002309 від 23.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.10. 2014 року до суду надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Комінтернівського району міста Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 14220540002309 від 23.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України , а саме : рішень та протоколів зборів членів ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які приймались протягом 2013 року та теперішнього часу 2014 року, у тому числі рішення та протоколу, яке прийнято у квітні 2014 року щодо розширення меж ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; платіжних документів на придбання бетонних блоків в асфальтному заводі; дозволи на розширення меж ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від адміністрації Комінтернівського району ХМР, « ІНФОРМАЦІЯ_2 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та інших; дозвільні документи на будівництво свердловини на добичу води ( ймовірно питної), що розташована на земельній ділянці, яка огороджена та використовується головою ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 ; договори підряду, інші документи щодо залучення техніки та осіб до будівництва цегляних гаражів на вищевказаній земельній ділянці, у тому числі документи щодо оплати за вказані роботи.

В подальшому, 21.10.2014 року було надано доповнення до названого клопотання, в якому старший прокурор прокуратури Комінтернівського району міста Харкова ОСОБА_3 просить також,

Надати дозвіл ( винести рішення) на проведення перевірки: фахівцями інспекції ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) питань додержання будівельних норм, а також інших питань, що віднесені до їх компетенції під час будівництва капітальних цегляних автомобільних гаражів та земельній ділянці, що межує з ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_2 ; фахівцями ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_3 ) з питань правомірного використання земельної ділянки, що межує з ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_2 зайнятої під будівництво, а також інших питань, що віднесені до їх компетенції; мати можливість долучення результатів вищевказаних перевірок до матеріалів кримінального провадження.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що прокуратурою району здійснюється процесуальне керівництво за станом досудового розслідування кримінального провадження № 12014220540002309 внесеного СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 23.08.2014 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

На цей час виконуються слідчі дії спрямовані на з,ясування правових підстав використання службовими особами ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » земельної ділянки під будівництво в охоронній зоні двоколової ПЛ 330 кВ Зміївська ТЕС Артема /Залютино Артема в прогоні опор № 188 189/226 -227 ( район перехрестя вул.. Танкопія і вул.. Харківських дивізій у м. Харкові).

У ході досудового слідства допитано голову ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , який зазначив, що приблизно у квітні 2014 року на загальних зборах членів ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вирішено питання про розширення території кооперативу. Після цього, на прохання ОСОБА_5 будівельниками було зведено бетонний паркан, який в свою чергу обмежив доступ на земельну ділянку загальною площею приблизно 2,7 Га, що межує з ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У подальшому на вказану територію за вказівкою ОСОБА_5 були завезені будівельні матеріали, у тому числі бетонні блоки, які придбані у безготівковій формі на асфальтному заводі. Також, ОСОБА_5 були завезені будівельні матеріали, у тому числі бетонні блоки, які придбані у безготівковій формі на асфальтному зводі. Також, ОСОБА_5 вказав на те, що на цей час отримано дозволи на розширення меж ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від адміністрації Комінтернівського району ХМР, « ІНФОРМАЦІЯ_2 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та інших.

Також встановлено, що на цей час на земельній ділянці, огородженою парканом головою ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пробурена свердловина для добичі води ( ймовірно питної), жодних чітких пояснень з приводу наявності дозвільних документів службові особи ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати не змогли. Крім того, значна кількість осіб залучена до будівництва цегляних гаражів.

Для розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність в надані тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме: рішень та протоколів зборів членів ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які приймались протягом 2013 року та теперішнього часу 2014 року, у тому числі рішення та протоколу, яке прийнято у квітні 2014 року щодо розширення меж ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; платіжних документів на придбання бетонних блоків в асфальтному заводі; дозволи на розширення меж ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від адміністрації Комінтернівського району ХМР, « ІНФОРМАЦІЯ_2 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та інших; дозвільні документи на будівництво свердловини на добичу води ( ймовірно питної), що розташована на земельній ділянці, яка огороджена та використовується головою ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 ; договори підряду, інші документи щодо залучення техніки та осіб до будівництва цегляних гаражів на вищевказаній земельній ділянці. У тому числі документи щодо оплати за вказані роботи.

Прокурор вважає, що іншими способами одержати дані документи неможливо, а також те, що відповідні перевірки органами контролю, у тому числі інспекції ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 проводяться за рішенням суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та доповнення до нього.

Представник ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст..160 КПК України на підставах, які вона виклала в своїх письмових запереченнях. Що стосується доповнень до клопотання прокурора, то адвокат вважає, що вимога про надання судом дозволу на проведення перевірок фахівцями інспекції ДАБК та ІНФОРМАЦІЯ_7 , взагалі не передбачена вимогами КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення старшого прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не містить викладу обставин кримінального правопорушення у зв,язку з яким воно подається, також клопотання не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення / із витягу з кримінального провадження вбачається правова кваліфікація як ст. 356 КК України, а в клопотанні зазначена правова кваліфікація як ч.1 ст. 358 КК України/, а також не зазначено, яке значення витребувані документи матимуть для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів взагалі не вбачається, що сторона обвинувачення витребувала документи у ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і їй в цьому було відмовлено.

Посилання прокурора ОСОБА_3 що в протоколі допиту свідок ОСОБА_5 обіцяв надати документи пізніше, не є підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального правопорушення, оскільки згідно ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов,язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Що стосується вимоги про надання дозволу на проведення перевірки з залученням фахівців інспекції ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , то ця вимога також не підлягає задоволенню, оскільки не передбачена діючим КПК України.

За таких обставин , слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання страшого прокурора прокуратури Комінтернівського району міста Харкова ОСОБА_3 не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні старшого прокурора прокуратури Комінтернівського району міста Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 14220540002309 від 23.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1