Рішення

від 05.09.2017 по справі 920/710/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.2017 Справа № 920/710/17 Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/710/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" в особі Сумської обласної дирекції АБ "УКРГАЗБАНК", м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест", с. Бобрик Роменський район Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області

про стягнення 337 911,84 грн.,

за участю представників:

позивача - Середа Ю.С., довіреність № 226 від 31.05.2017,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача як з поручителя за кредитним договором № 86/08-РБФ від 03.03.2008р. заборгованість в сумі 337 911,84 грн.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, відзив на позов не подав, про час, дату та місце судового слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто на адресу Господарського суду Сумської області відділенням поштового зв'язку.

Третя особа надала суду, засобами електронного зв'язку, заяву від 05.09.2017 року, в якій повідомляє, що прибути в судове засідання для участі у справі особисто не має можливості, як і не має можливості її представник , в зв'язку з перебуванням у відпустці до 02.10.2017 року, на підставі викладеного просить суд перенести розгляд справи на іншу дату та не розглядати справу без участі третьої особи чи її представника.

Заява від 05.09.2017 року представника третьої особи про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці третьої особи та її представника до 02.10.2017 року є безпідставною, необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Представником третьої особи вже подавалася заява від 16.08.2017 року про перенесення розгляду справи з 17.08.2017 року на інший день з посиланням на відсутність можливості у третьої особи та її представника прибути для участі у розгляді справи 17.08.2017року.

Розгляд справи було судом відкладено на 05.09.2017 року.

Ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 05.09.2017 року третя особа отримала 19.08.2017 року.

Суд не визнавав явку представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою, а відтак нез'явлення їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору за наявними у справі матеріалами ( стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

Поряд з цим, суд ухвалами від 02.08.2017року та від 17.08.2017року зобов'язував відповідача та третю особу подати суду відзив на позовну заяву та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач та третя особа ухилилися від виконання вимог суду і їх поведінка свідчить про спрямування їх дій на затягування судового процесу.

У відповідності до пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 4 3 та 33 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що ним в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, у відповідності до положень статті 75 названого Кодексу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Представник позивача у даному судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.03.2008 року між АБ Укргазбанк (позивач) та третьою особою -ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір № 86/08-РБФ ( далі - Кредитний договір) , згідно якого позичальнику було відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 98700,00 доларів США, строком користування з 03.03.2008 року по 02.03.2015 року , зі сплатою процентів за користування кредитом , виходячи з 11,9% річних.

16.02.2009 року було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору про відкриття позичальнику рахунку для погашення заборгованості по кредиту, процентів за його користування та всіх комісійних платежів, передбачених договором та встановлення черговості їх зарахування.

05.03.2009 року шляхом підписання Додаткової угоди № 2 до Кредитного договору позивач та третя особа (позичальник) домовилися внести зміни до п.3.2.2. кредитного договору, виклавши його у новій редакції, зокрема: Виконувати доручення позичальника на договірне списання грошових коштів на користь Банку з поточних рахунків позичальника в національній та в іноземних валютах, а саме: в разі невиконання позичальником зобов'язань за дійсним договором та/або в день купівлі іноземної валюти за заявою позичальника на валютному аукціоні НБУ списувати на користь Банку з поточних рахунків Позичальника № 262080986 в Сумській філії ВАТ АБ Укргазбанк , МФО 337342 (або з будь-яких інших поточних рахунків позичальника, що будуть відкриті на момент здійснення договірного списання) належні до сплати комісії, проценти в разі настання строку платежу, пеню за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, а також суму заборгованості по кредиту будь-яку іншу заборгованість позичальника, що виникла згідно умов цього договору, в тому числі всі видатки, здійснені Банком під час виконання умов дійсного договору .

10 серпня 2012 року сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 до кредитного договору, відповідно до якої Кредитний договір укладено в новій редакції, зокрема, встановлено суму кредиту в розмірі 524627,63 грн., строк кредитування визначено по 02.03.2017 року, проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування - 15,0% річних та проценти за користування кредитними коштами, що не провернуті в терміни передбачені цим Договором ( прострочена заборгованість) - в розмірі 20% річних.

Додатковою угодою № 4 від 29.09.2014 року позивачем та третьою особою внесено зміни до Кредитного договору, а саме встановлено суму кредиту в розмірі 480000,00 грн., строк кредитування встановлено по 02.07.2018 року, зазначено, що кредит також забезпечується фінансовою порукою ТОВ Гефест (відповідач) та викладено додатки до кредитного договору в новій редакції.

Умовами п.1.4 та п.3.1 Кредитного договору з додатковими угодами до нього передбачено, що третя особа ( позичальник) зобов'язаний здійснити повернення кредиту в повному обсязі в термін не пізніше 02 липня 2018 року, в порядку, строки та розмірі, визначеному у Кредитному договорі, зокрема, відповідно до Графіку зменшення ліміту кредитної лінії (Додаток № 2 до договору).

Пунктом 3.2.2. Кредитного договору, з урахуванням додаткових угод до нього, встановлено, що щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами (окрім останнього місяця користування кредитними коштами) та у день закінчення строку, на який надано кредитні кошти, у відповідності з п.1.1.3. Кредитного договору, а також у день дострокового повного погашення заборгованості по кредиту сплачувати проценти за користування кредитними коштами, отриманими в межах встановленого п.1.1.3. цього Договору ліміту, на рахунок, відкритий в АБ Укргазбанк .

У разі ненадходження платежів від третьої особи ( позичальника) у встановлені Кредитним договором (з урахуванням додаткових угод до нього) строки, суми непогашених у строк платежів визнаються простроченими та наступного банківського дня переносяться на рахунки простроченої заборгованості ( п.3.4. Кредитного договору, з урахуванням додаткових угод до нього).

Проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування нараховуються на залишок строкової заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту, до дня повного погашення заборгованості за кредитом або до дня перенесення кредиту (його частини) на рахунки простроченої заборгованості (п.п.3.5.1. Кредитного договору,з урахуванням додаткових угод до нього). Проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені Кредитним договором , з урахуванням додаткових угод до нього, нараховуються на залишок простроченої заборгованості за кредитом, починаючи з дня зарахування кредиту ( його частини) на рахунки простроченої заборгованості до дня повного погашення простроченої заборгованості за кредитом ( п.3.5.2. Кредитного договору, з урахуванням додаткових угод до нього).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором (з урахуванням додаткових угод до нього) між позивачем, третьою особою та відповідачем було укладено Договір поруки №86/2014-ПЮО від 29.09.2014 року ( далі - Договір поруки), відповідно до якого відповідач зобов'язався нести солідарну відповідальність з третьою особою за порушення виконання зобов'язань по Кредитному договору ( п.1.2. Договору поруки).

Згідно п.1.4 Договору поруки , Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п.1.5 Договору поруки, порукою також забезпечується виконання Позичальником зобов'язань по кредиту у разі вимоги Кредитора про дострокове виконання зобов'язань по кредитному договору , на умовах та з підстав, передбачених у кредитному договорі.

У відповідності до частини 1, частини 2 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

У статті 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання.

У відповідності до частини 2 статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно із статтею 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( частина 1 стаття 611 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з порушенням третьою особою (позичальником) зобов'язань щодо своєчасного погашення кредиту та нарахованих процентів за Кредитним договором ( з додатковими угодами до нього) , позивач звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із позовною заявою про стягнення з Позичальника ( третьої особи у справі № 920/710/17) заборгованості за Кредитним договором.

Рішенням Роменського міськрайонного суду у справі № 585/1314/17від 17.05.2017року позов Банку було задоволено та стягнуто з Позичальника заборгованість за Кредитним договором в сумі 320587,50 грн. Рішення суду набрало законної сили 07.06.2017 року.

Відповідно до частини третьої статті 35 ГПК України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили , крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач звертає уваги суду,що факти укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та факт невиконання умов Кредитного договору та Додаткових угод до нього вже встановлено вищезгаданим рішенням Роменського міськрайонного суду та не потребують додаткового доказування.

Позивач просить суд стягнути з відповідача, як поручителя за Кредитним договором 337911,84 грн. заборгованості, яка утворилася станом на 20.07.2017 року з яких: 180000,00 грн. - заборгованість по кредиту строкова; 118843,04 грн. - заборгованість по кредиту прострочена; 2761,29 грн. - заборгованість по процентам поточна; 36307,51 грн. - заборгованість по процентам прострочена, а тому суд досліджує матеріали справи та перевіряє правильність розрахунку та обґрунтованість вимог позивача лише в межах позовних вимог, тобто щодо заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом.

Відповідач доказів сплати заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом чи аргументованих заперечень проти позову суду не подав.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених зазначеним кодексом.

Таким чином, враховуючи наведене, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 337911,84 грн. загальної суми заборгованості за Кредитним договором станом на 20.07.2017 року є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 5068,68 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гефест ( 42070, Сумська область, Роменський район, с. Бобрик, вул. Леніна, 66, ідентифікаційний код 31765935) як поручителя за Кредитним договором № 86/08-РБФ від 03.03.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (м. Київ, вул. Єреванська,1, ідентифікаційний код 23697280) 337911,84 грн. заборгованості, 5068,68 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.09.2017 року.

Суддя П.І. Левченко