Постанова

від 05.09.2017 по справі 908/580/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.09.2017р. справа №908/580/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 секретаря ОСОБА_4 від позивача:ОСОБА_5, представник за дов. б/н від 11.04.2017р. від відповідача:ОСОБА_6, представник за дов. №72/20-19 від 06.06.2017р. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну Міські теплові мережі , м. Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької області від 06.06.2017 року у справі№908/580/17 (суддя Корсун В.Л.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖМЕХБУД" м.Запоріжжя до відповідача про Концерну "Міські теплові мережі" м.Запоріжжя стягнення заборгованості 464 611,94 грн. ВСТАНОВИВ:

22.03.2017р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ""ІНЖМЕХБУД" м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Концерну "Міські теплові мережі" м.Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором підряду № 1467/15/ІН від 20.10.2015р. у розмірі 398 189,81 грн., 3% річних у сумі 7611,39 грн., інфляційних втрат у розмірі 37 124,64 грн. та збитків у розмірі 13406,87 грн. (т.1, а.с.3-5).

В процесі розгляду справи, позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача борг у розмірі 398 189,81 грн. за договором підряду № 1467/15/ІН від 20.10.2015р., 3% річних у сумі 7611,39 грн., інфляційні втрати у розмірі 45403,87 грн. та збитки у розмірі 13406,87 грн.(т.2, а.с.1-3)

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.06.2017р. у справі №908/580/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖМЕХБУД" м.Запоріжжя задоволені частково(т.3, а.с.21-28).

Стягнуто з Концерну «Міські теплові мережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖМЕХБУД» 398 189 грн. 81 коп. основного боргу, 7 611 грн. 39 коп., 3 % річних, 45 403 грн. 87 коп. індексу інфляції та 6 768, 08 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Розстрочено виконання рішення суду від 06.06.17 по справі № 908/580/17 строком на 4 (чотири) місяці згідно наступного графіку:

- 1-й платіж: 114 493,29 грн. до 07.07.17;

- 2-й платіж: 114 493,29 грн. до 07.08.17;

- 3-й платіж: 114 493,29 грн. до 07.09.17;

- 4-й платіж: 114 493,28 грн. до 07.10.17.

В обґрунтування прийнятого рішення щодо стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 398 189 грн. 81 коп. суд першої інстанції, враховуючи фактичні обставини справи, дійшов висновку про те, що будівельні роботи за спірним договором на загальну суму 1 309 535,03 грн. були прийняті концерном «МТМ» (Замовником) від позивача (Підрядника) без будь-яких зауважень та заперечень, про що обома сторонами 15.07.16 підписані акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року (примірна форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року (примірна форма КБ-3). Отже, враховуючи часткову оплату виконаних робіт, суд визнав доведеними та документально підтвердженими позовні вимоги в частині стягнення суми боргу.

Заявлені позивачем з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог 3% річних у сумі 7611,39 грн. та інфляційні втрати у розмірі 45403,87 грн., суд вважав доведеними та перевіривши їх розрахунок, задовольнив у повному обсязі.

В частині заявлених збитків у розмірі 13406,87 грн. у зв"язку з несвоєчасною реєстрацією податкових накладних, судом відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідач, Концерн Міські теплові мережі м.Запоріжжя звернувся з апеляційною скаргою. Вважає, що зазначене судове рішення є необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2017р. у справі № 908/580/17 в частині стягнення суми боргу у розмірі 398 189,81 грн. , 7 611,39 грн. 3 % річних, 45 403,87 грн. індексу інфляції та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. В іншій частині рішення суду залишити без змін (т.3, а.с.36-41).

Апелянт вважає, що твердження наявності суми боргу у розмірі 398 189,81 грн., що виник у липні 2016 року не є вірним та доведеним. На сьогоднішній день технічна виконавча документація на об"єкт будівництва не оформлена у встановленому порядку та не надана у повному обсязі замовнику. На актах на закриття прихованих робіт та в журналі загальних робіт, що були надані до Концерну "МТМ", відсутні підписи відповідальної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд, як це передбачено вимогами п.9.8.1 розділу 9 ДБН А.3.1-5-2009, що є порушенням підрядником порядку ведення виконавчої технічної документації на будівництво в сфері містобудівної діяльності.

Скаржник стверджує, що на виконання п.5.5.1 Договору замовник правомірно призупинив (не здійснював) оплату виконаних робіт, а відтак відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України. Службами Концерну була здійснена перевірка документів та виконаних робіт та виявлені беззаперечні зауваження, однак позивачем було усунено лише декілька зауважень, що спричинило підписання 28.10.2016р. з його боку ОСОБА_7 на зменшення суми оплати за договором.

На думку апелянта, суд не надав належної оцінки доказам, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Позивачем безпідставно заявлено період нарахування санкцій з 26.07.2016р., оскільки на цей момент заявленої суми заборгованості за договором не існувало взагалі. ОСОБА_7 до ОСОБА_7 приймання виконаних робіт за липень 2016р. (ф.КБ2в) та ОСОБА_8 про вартість будівельних робіт та витрати за жовтень 2016р. (ф.КБ3) були підписані сторонами тільки 28.10.2016р., де сума заборгованості була скоригована позивачем (зменшена) на 4 016,26 грн.

Таким чином, апелянт вважає, що строк остаточного розрахунку не настав, розрахунок позивача щодо суми та періоду не доведений. Крім того, в результаті перевірки Концерну з питань фінансово-економічної діяльності було встановлено інформацію про фіктивну діяльність субпідрядника ТОВ "Пост Сіті", який був залучений позивачем за спірним договором.

29.08.2017р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про уточнення вимог апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2017р. по справі № 908/580/17 від 23.08.2017р. № 3828/20, в якій останній надав свої контррозрахунки суми інфляції та 3% річних, які вважає недоведеними позивачем та просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2017р. у даній справі в частині стягнення з Концерну "МТМ" 3% річних у розмірі 7611,39 грн. та інфляційних втрат у сумі 45403,87 грн. та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволені цих вимог, а також розстрочити рішення господарського суду строком на 4 місяці згідно графіку:

1 платіж: 101040,66 грн. до 31.09.2017р.

2 платіж: 101040,66 грн. до 31.10.2017р.

3 платіж: 101040,66 грн. до 31.11.2017р.

4 платіж : 101040,66 грн. до 31.12.2017р.(т.3, а.с.72-76).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями склад колегії суддів визначено наступним чином: головуючий суддя Татенко В.М., судді Чернота Л.Ф., Стойка О.В.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, у зв"язку з перебуванням у відпустці судді Татенко В.М. на призначену дату судового засідання, визначено наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Попков Д.О., Зубченко І.В.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, у зв"язку з перебуванням у відпустці судді Попкова Д.О., визначено наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

02.08.2017р. через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2017р. у даній справі без змін, який колегією суддів розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи (т.3,а.с.61-63).

Позивач у судове засідання з"явився, заперечував проти апеляційної скарги, підтвердив доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити рішення суд без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач у судове засідання з"явився, наполягав на задоволенні апеляційної скарги та просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог, а також розстрочити рішення господарського суду Запорізької області, про що просив у заяві про уточнення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНЖМЕХБУД » є юридичною особою (ідентифікаційний код 37407632), що підтверджено копією Статуту підприємства, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та відомостями з ЄДР (т.1, а.с.45-51)

Відповідач, Концерн «Міські теплові мережі» є юридичною особою (ідентифікаційний код 32121458), що підтверджено витягом з ЄДР, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та статутом (т.2, а.с.16-33).

20.10.2015р. між Концерном «Міські теплові мережі» (за договором - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНЖМЕХБУД» (за договором - Підрядник) укладено договір підряду № 1467/15ІН, за умовами якого Підрядник зобов'язався на свій ризик власними та залученими силами виконати роботу, визначену в п. 1.2. договору, а Замовник зобов'язався забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов договору. Найменування роботи: «Підключення теплових мереж котельні по вул. Таганська, 1 до теплових мереж котельні по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя» (п. п. 1.1., 1.2.) (т.1, а.с.12-21).

Згідно із п. 1.3. договору, Підрядник виконує роботу відповідно до проектної документації (дефектний акт, кошторисна документація), будівельних норм і правил (ДБН) та календарного графіку виконання робіт.

Підрядник гарантує, що предмет договору відповідає видам діяльності, передбаченим його статутом та документами дозвільного характеру (п. 1.4. договору).

Пунктами 2.1, 2.2 договору визначено, що строки початку і завершення виконання робіт за договором визначаються Календарним графіком виконання робіт (Додаток 2). Зміни до Календарного графіку виконання робіт вносяться за домовленістю сторін шляхом укладання додаткової угоди до Договору. Календарний графік виконання робіт може передбачати окремі етапи виконання робіт.

Додатковою угодою № 2 від 28.12.15 до договору підряду від 20.10.15 № 1467/15/ІН сторонами введено в дію Додаток 2/1-1 «Графік виконання робіт на 2015 рік» та Додаток 2/1-2 «Графік виконання робіт на 2016 рік» , які додаються до даної додаткової угоди, у зв'язку із чим Додаток 2 втрачає чинність (п. 1) (т.2, а.с.100).

Пунктом 2 вказаної Додаткової угоди № 2 від 28.12.15 до договору сторони визначили, що всі посилання в тексті договору підряду від 20.10.15 № 1467/15/ІН на Додаток 2 вважати посиланнями на Додаток 2/1-1 та Додаток 2/1-2.

Згідно із Графіком виконання робіт на 2016 рік, строком завершення останнього етапу робіт є 12.03.16.

Договірна ціна (Додаток 1) за договором, яка включає відшкодування всіх витрат Підрядника та оплату за виконану ним роботу, визначається на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору, кошторис є динамічним та складає 1 546 205,54 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 257 700,92 грн. (п. 3.1 договору).

За умовами п. 3.2.3 договору, вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат Підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), ОСОБА_8 КБ-3 та ін. первинними документами, за умови додержання Підрядником вимог пп. 3.2.1-3.2.2 п. 3.2 цього договору.

Замовник бере на себе грошове зобов'язання виключно в межах фактичного обсягу видатків на закупівлю робіт (п. 3.5. договору).

Пунктом 4.1 договору сторони встановили, що оплата Замовником робіт здійснюється у національній валюті України після приймання робіт шляхом безготівкового перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі виставленого рахунку протягом 10 (десяти) календарних днів з дня підписання Сторонами актів приймання-передачі устаткування, актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами.

У пункті 4.1.2 договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 23.11.15р. передбачено, що перерахування авансу може здійснюватись поетапно на підставі виставленого Підрядником рахунку, з урахуванням умов пп. 4.1.1 цього Договору. Загальний розмір авансу за Договором не може перевищувати 907 328,96 грн., у т.ч. 20% ПДВ.(т.2, а.с.103).

Згідно із п. 4.2 договору, Замовник має право не приймати від Підрядника оформлені з недостовірними даними документи. У такому випадку вся відповідальність за можливе порушення строків виконання робіт, несвоєчасну їх оплату та інші наслідки, пов'язані із подальшим порушенням сторонами своїх зобов'язань та обов'язків за договором, покладається на Підрядника.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що якщо при прийманні робіт будуть виявлені недоліки, які виникли з вини Підрядника (в т.ч. у частині якості та норм витрат матеріалів), Сторонами у ОСОБА_7 приймання-передачі робіт за договором зазначається повний перелік недоліків у виконаних роботах та строки їх усунення. При цьому, усунення недоліків відбувається за рахунок Підрядника, Замовник має право повністю або частково не оплачувати роботи за Договором до моменту усунення таких недоліків без застосування до нього будь-яких санкцій.

У п. 4.5 договору сторонами погоджено, що Замовник має право відмовитися від приймання робіт у випадку виявлення недоліків, які не можуть бути усунуті. В цьому випадку Замовник виконує розрахунок збитків, сума яких компенсується за рахунок Підрядника, у т.ч. і шляхом її безспірного утримання із суми, яку Замовник мав оплатити Підряднику.

За умовами п. 4.9 договору, Підрядник зобов'язаний протягом 15 календарних днів, наступних за днем складання податкової накладної (розрахунку коригування), надіслати Замовнику (Концерну «Міські теплові мережі» ) засобами електронного зв'язку податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектно-кошторисній документації Замовника (п. 5.9 договору).

Для забезпечення контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів визначеним вимогам Замовник здійснює технічний нагляд та контроль за виконанням робіт (п. 5.10 договору).

Підрядник підтверджує, що до початку виконання робіт за цим договором ним належним чином отримані та оформлені в компетентних державних органах всі необхідні дозволи, ліцензії декларації, та погодження на початок робіт, виконання робіт за цим договором (п. 5.12 договору).

Пунктами 6.1, 6.2 договору передбачено, що роботи виконуються засобами Підрядника та з матеріалів Підрядника. Найменування, вартість, приналежність, кількість, якість та норми затрат матеріалів визначаються Кошторисом на виконання робіт, який є додатком до даного Договору.

Згідно із п. 7.1. договору, Підрядник зобов'язується, зокрема: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором таким чином, щоб якість виконаних робіт відповідала вимогам цього Договору, проектним рішенням, будівельним нормам, державним стандартам і правилам (пп. 7.1.1.); забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 9 цього договору (пп. 7.1.2.); .. надавати за вимогою Замовника всі необхідні документи, які свідчать про право Підрядника виконувати роботи за договором, а також документи які свідчать про якість та відповідність стандартам використовуваних матеріалів, обладнання тощо (пп. 7.1.6.); … надати Замовнику акти КБ-2в та довідку КБ-3 не пізніше 10 робочих днів з дня закінчення робіт. Забезпечити ведення та передавання Замовнику відповідної належним чином оформленої виконавчої документації (акти на закриття прихованих робіт та конструкцій, журнали виконання робіт, паспорти, сертифікати, тощо) згідно з вимогами ДБН А.3.1-5-2009 (пп. 7.1.8.); … передати Замовнику всі демонтовані матеріали та обладнання за Актами приймання-передачі протягом 3-х днів з моменту їх демонтажу (пп. 7.1.10); … допускати Замовника для проведення контрольних обмірів відповідності обсягів виконаних робіт затвердженій проектній документації (пп. 7.1.12); … не пізніше 10 робочих днів з дня закінчення робіт за договором передати Замовнику відповідно до чинних нормативних документів України виконавчу документацію, акти на закриття прихованих робіт, протоколи випробувань, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали й обладнання та ін. необхідні документи компетенції Підрядника (пп. 7.1.21).

У відповідності із пп. 7.2.1 п. 7.2. договору, Підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримати плату за виконану роботу.

А згідно із п. 7.3. договору, Замовник, зокрема, зобов'язується: прийняти виконані роботи згідно з актами КБ-2в та довідками КБ-3 у разі відсутності зауважень щодо якості виконаних робіт та відповідності їх умовам цього договору (пп. 7.3.5.); своєчасно та в повному обсязі сплатити вартість виконаних та прийнятих робіт у відповідності до умов, визначених даним договором (пп. 7.3.6.).

Положеннями пунктів 8.1. - 8.3. договору визначено, що протягом 10 робочих днів з моменту закінчення виконання робіт за Договором Сторони підписують ОСОБА_7 приймання-передачі робіт. Безпосереднє приймання виконаних робіт після їх закінчення відбувається перед оформленням ОСОБА_7 приймання-передачі робіт (п. 8.1). Здавання-приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформляється актами приймання-передачі устаткування, актом КБ-2в та довідкою КБ-3 (п. 8.2.). Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини Підрядника, фіксуються робочою комісією, що приймає об'єкт, в акті та повинні бути усунуті Підрядником протягом строків, визначених цим актом (п. 8.3.).

Пунктом 8.4 договору передбачено, що у разі виникнення між Замовником і Підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-якої зі Сторін має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе Підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору або причинного зв'язку між діями Підрядника та виявленими недоліками - у цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін - обидві сторони порівну.

Відповідно до п. 8.4.1 договору, Підрядник зобов'язується усунути виявлені недоліки протягом 20 робочих днів з моменту складання акта або отримання копії висновку експертизи про виявлені недоліки. Виявлені недоліки, зафіксовані у акті або висновку експертизи, усуваються Підрядником за власний рахунок.

За умовами п. 10.1 договору, за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору.

Згідно із п. 13.4, усе листування, пересилання документів, повідомлень, заяв і претензій, пов'язаних з виконанням Договору, або що випливають із нього, повинні направлятися сторонами безпосередньо на адреси, зазначені в договорі, у відповідності зі строками й порядком, установленим чинним законодавством і договором.

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2016р., а в частині гарантійних зобов'язань - до закінчення терміну гарантії на виконану роботу. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення зобов'язань (у тому числі і гарантійних) за даним договором (п. 13.1. договору).

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.16 сторонами підписано ОСОБА_7 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 309 535,03 грн. (т.2, а.с.89-100).

Вартість виконаних робіт згідно довідки про вартість виконаних робіт від 28.10.16р. становить 1 309 535,03 грн. (т.2, а.с.88).

Позивач зазначив, що відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків, з урахуванням часткових оплат по договору, борг відповідача станом на день складання акту 02.02.17 становить 398 189,81 грн. Оскільки, в строк визначений договором відповідач оплату робіт в сумі 398 189,81 грн. не здійснив, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 398 189,81 грн. основного боргу, а також на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 3 % річних та інфляційні.

Крім того, позивач вказує, що у зв'язку з невчасною оплатою відповідачем виконаних робіт, позивач невчасно зареєстрував податкову накладну, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ПК України. 27.09.16 Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (відділення у Шевченківському районі м. Запоріжжя) було проведено камеральну перевірку на підставі якої складено ОСОБА_7, яким встановлено несвоєчасність реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних щодо контрагента Концерн «МТМ» . 10.11.16р. Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (відділення у Шевченківському районі м. Запоріжжя) винесено Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 за затримку реєстрації податкових накладних на суму штрафу в розмірі 20% у сумі 13 406,87 грн. Зазначена сума згідно із думкою позивача є збитками у розумінні 225 ГК України.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача за договором підряду від 20.10.15 № 1467/15/ІН, а саме: 398 189,81 грн. основного боргу, 7 611,39 грн. - 3 % річних, інфляційні витрати у розмірі 37 124,64 грн. та збитки в сумі 13 406,87 грн.

Суть спору полягає у вирішенні питання щодо стягнення суми боргу за договором підряду та стягнення 3% річних і інфляційних втрат та збитків.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами абзацу 2 ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір підряду №1467/15ІН від 20.10.2015р. за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, правовідносини за яким регулюються параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України

Відповідно ч. ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1). Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2). До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3).

Як свідчать матеріали справи, Концерном «МТМ» на виконання умов договору від 20.10.15 № 1467/15/ІН на розрахунковий рахунок позивача в якості попередньої оплати за матеріали (підкл. т/м до кот. вул. Щаслива, 2 а) перераховано наступні кошти:

- 06.11.15р. на підставі рахунку від 30.10.15 № СФ-2/10 - 771 909,08 грн.;

- 22.12.15р. на підставі рахунку від 23.11.15 № СФ-2/11 - 135 419,88 грн.

Факт перерахування коштів на загальну суму 907 328,96 грн. підтверджується випискою по особовому рахунку ТОВ «Інжмехбуд» (за 01.11.15 - 31.12.15) в ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» за здійсненими операціями (платежами) (т.1, а.с.195).

15.07.2016р. на виконання умов договору підряду від 20.10.15 № 1467/15/ІН, позивач передав, а відповідач прийняв без зауважень та заперечень будівельні роботи на загальну суму 1 309 535,03 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 р. (примірна форма № КБ-2в) на загальну суму 1 309 535,03 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 р. (примірна форма КБ-3) на загальну суму 1 309 535,03 грн., які (акт та довідка) підписані 15.07.16 уповноваженими представниками обох сторін (належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи) та засвідчені печатками концерну «МТМ» та ТОВ «Інжмехбуд» (т.2, а.с.88-100).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до позивача із листом від 18.08.16 № 4595/39, зі змісту якого вбачається, що за результатами перевірки ОСОБА_7 виконаних робіт за липень 2016 р . на об'єкті «Підключення теплових мереж котельні по вул. Таганська, 1 до теплових мереж котельні вул. Щаслива, 2 а, м. Запоріжжя» згідно договору підряду № 1467/15/ІН від 20.10.15 виявлено ряд зауважень і невідповідностей, усунути які не є можливим без наявності повного комплекту підтверджуючих документів. Для прискорення процесу перевірки первинної документації керівник служби безпеки просив позивача у цій справі надати на адресу Концерну копії документів, а саме: копії сертифікатів якості на використані в роботі матеріали; виконавчі зйомки з усіма геодезичними відмітками розробленої ділянки для підземної прокладки трубопроводу до початку та після завершення земляних робіт; акт приймання котловану, з геодезичними відмітками, погоджений куратором робіт від Замовника; копії товарно-транспортних накладних з відмітками вагових, для підтвердження обсягів утилізованого будівельного сміття; протоколи лабораторії випробовування цілісності ґрунтів після ущільнення пневмотрамбовки.

З цього приводу між сторонами відбулася переписка, що підтверджено матеріалами справи (т.2, а.с.125-128).

Відповідачем у листі від 27.10.16р. №5885/23 зазначено, що після усунення вищезазначених зауважень позивачу необхідно в термін до 10.11.16р. надати до технічного відділу концерну «МТМ» коригувальний акт до акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за червень 2016 р. та виправлену виконавчу документацію (т.2, а.с.128).

28.10.16 сторонами за договором підписано з обох сторін та посвідчено печатками позивача та відповідача ОСОБА_7 акт за жовтень 2016 р. до акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 р.(т.1, а.с.157-160).

Згідно із зазначеним ОСОБА_7 актом, вартість виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 р. скоригована сторонами на суму 4016,26 грн. в бік зменшення .

Також, 28.10.16р. сторонами за договором підписано з обох сторін із прикладанням печатки позивача та відповідача ОСОБА_8 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 р. (примірна форма № КБ-3), згідно із якою вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ по договору від 20.10.15р. № 1467/15/ІН, з урахуванням суми - 4016,26 грн. в бік зменшення, склала 1 305 518,77 грн.(т.1, а.с.156-160).

Відповідно до приписів ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч.1). Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 2). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у т.ч. такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3). У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч. 4).

Згідно із п. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 ст. 882 ЦК України).

Як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, будівельні роботи за спірним договором на загальну суму 1 309 535,03 грн. були прийняті Концерном «МТМ» (Замовником) від позивача (Підрядника) без будь-яких зауважень та заперечень, про що обома сторонами 15.07.16р. підписані акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року (примірна форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року (примірна форма КБ-3).

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що відповідач прийнявши 15.07.16р. виконані будівельні роботи від позивача за спірним договором, підтвердив виконання підрядником робіт на загальну суму 1 309 535,03 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 853 ЦК України замовник позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Вбачається, що датою здачі будівельних робіт від Підрядника Замовнику та датою їх прийняті відповідачем є 15.07.16р.

Судом враховано, що складання коригувального акту до акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 р. (примірна форма № КБ-2в) та відповідної довідки (примірна форма КБ-3) у зв'язку із коригуванням наведеного вище акту за своїм змістом та дією не є прийняттям будівельних робіт, а є виправленням (коригуванням) певних сум, на які надані послуги та/або виконані роботи.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України унормовано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За приписами ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до п. 4.1. договору від 20.10.15р. № 1467/15/ІН, оплата Замовником робіт здійснюється у національній валюті України після приймання робіт шляхом безготівкового перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі виставленого рахунку протягом 10 календарних днів з дня підписання Сторонами актів приймання-передачі устаткування, актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що фактично роботи були виконані ТОВ «Інжмехбуд» та прийняті відповідачем 15.07.16 без будь-яких зауважень та заперечень, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку, що відповідно до умов п. 4.1. договору від 20.10.15р. № 1467/15/ІН останнім днем строку оплати замовником робіт є 25.07.2016р.

Позивачем було заявлено до стягнення суму боргу у розмірі 398 189,81 грн. (1 309 535,03 грн. - 4016,26 грн.(сума за коригувальним актом) - 907 328,96 грн. (сума часткової оплати) .

З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач взяті на себе договірні зобов'язання належним чином не виконав, оплату за виконані роботи в сумі 398 189,81 грн. в строк, визначений у п. 4.1. договору від 20.10.15 № 1467/15/ІН не здійснив, чим порушив умови договору.

Таким чином, колегія суддів вважає висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог щодо стягнення суми боргу у розмірі 398 189,81 грн. правомірним, обґрунтованим та документально підтвердженим.

Доводи апелянта з посиланням на п.5.5.1 договору колегія суддів відхиляє з наступного.

Пунктом 5.5.1 договору закріплено, що протягом 10 робочих днів з дня закінчення робіт за договором Підрядник зобов'язується повернути всю технічну документацію, невикористані матеріали, обладнання та/або інше майно Замовника, отримані Підрядником при виконанні робіт. За порушення строків повернення такого майна, а також за порушення терміну виконання обов'язку, встановленого п. 5.5 даного договору, Підрядник сплачує Замовнику неустойку у розмірі 0,1% від вартості робіт за договором за кожен день прострочення. Замовник має право призупинити (не здійснювати) оплату виконаних робіт без будь-яких несприятливих фінансових наслідків до виконання Підрядником п. 5.5, пп. 5.5.1 договору, при цьому термін оплати робіт, встановлений п. 4.1 договору, вираховується після виконання Підрядником п. 5.5, пп. 5.5.1 договору.

Крім того, у п. 5.5 договору (на який є посилання в п. 5.5.1 договору) передбачено, що під час виконання робіт підрядник систематично вивозить сміття з місця виконання робіт. По закінченні робіт Підрядник остаточно протягом 3-х днів вивозить з місця виконання робіт техніку, відходи, сміття.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що на запитання суду з приводу того, чи передавалась відповідачем позивачу технічна документації, чи є невикористані матеріали, обладнання та/або інше майно Замовника, отримані Підрядником при виконані робіт, представники позивача та відповідача (кожен окремо) повідомили суду, що відповідачем позивачу технічна документація за договором не передавалась, також не надавались і матеріали, обладнання та інше майно.

Крім того, технічна документація та виконавча документації за своїм змістом не є тотожними поняттями.

Посилання відповідача саме на ненадання Підрядником виконавчої документації, як на підставу для призупинення оплати, відхиляється судом через необґрунтованість, оскільки умови спірного договору такого застереження не містять.

Про невиконання чи неналежне виконання позивачем п. 5.5. договору відповідач нічого не зазначав.

А тому, відсутні підстави для висновку про те, що замовник мав право призупинити (не здійснювати) оплату виконаних робіт без будь-яких несприятливих фінансових наслідків для себе до виконання Підрядником п. 5.5 чи пп. 5.5.1 договору від 20.10.15 № 1467/15/ІН.

Прострочення відповідачем грошового зобов'язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов'язку щодо сплати відповідних сум, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою Єдиної інформаційної правової платформи "ОСОБА_3: Закон для всіх" наданий позивачем розрахунок 3% річних, колегія суддів вважає висновок суду про задоволення цих вимог у розмірі 7 611,39 грн. за період з 26.07.2016р. по 15.03.2017р. обґрунтованим та арифметично правильним.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок включаються й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» ).

Згідно рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007 № 265 «Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін» ).

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат у відповідності до встановлених вимог за допомогою Єдиної інформаційної правової платформи "ОСОБА_3: Закон для всіх", колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість задоволення цих вимог у розмірі 45403,87 грн. за період з серпня 2016р. по березень 2017р.

Доводи апелянта про те, що позивачем безпідставно заявлено період нарахування санкцій з 26.07.2016р., оскільки на цей момент заявленої суми заборгованості за договором не існувало взагалі, ОСОБА_7 до ОСОБА_7 приймання виконаних робіт за липень 2016р. (ф.КБ2в) та ОСОБА_8 про вартість будівельних робіт та витрати за жовтень 2016р. (ф.КБ3) були підписані сторонами тільки 28.10.2016р., де сума заборгованості була скоригована позивачем (зменшена) на 4 016,26 грн., колегія суддів відхиляє з наступного.

Складання коригувального акту до акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 р. (примірна форма № КБ-2в) та відповідної довідки (примірна форма КБ-3) у зв'язку із коригуванням наведеного вище акту за своїм змістом та дією не є прийняттям будівельних робіт, а є виправленням (коригуванням) певних сум, на які надані послуги та/або виконані роботи. Тому період нарахування 3% річних та інфляційних, заявлений позивачем з 26.07.2016р. є таким, що відповідає вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно та обгрунтовано відхилені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 13 406,87 грн., підставою для нарахування яких позивач зазначив несвоєчасну реєстрацію податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних щодо контрагента Концерну "МТМ" на підставі ОСОБА_7 камеральної перевірки Запорізького ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 27.09.2016р., на підставі чого було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу нарахований штраф у розмірі 13 406,87 грн.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно із ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

За приписами ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Податкова накладна це звітний податковий документ, що підтверджує виникнення податкового обов"язку платника податків у зв"язку з продажем товарів (робіт, послуг) і одночасно підтверджуюча право на податковий кредит у покупця - платника податків у зв"язку з придбанням таких товарів (робіт, послуг).

Згідно вимог ст. 109.1 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є протиправні діяння (дія, чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи.

Штраф за несвоєчасну реєстрацію позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є податковим правопорушенням, застосовування відповідальності за яке покладено на відповідні контролюючи органи відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновок суду щодо недоведеності належними та допустимими доказами завдання йому (підряднику) з вини відповідача (замовника), реальних збитків в спірній сумі, які позивач визначає в якості нарахованої суми штрафу за несвоєчасність реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних щодо контрагента Концерн «МТМ» в рамках виконання договору підряду від 20.10.15 № 1467/15/ІН, правомірним та таким, що відповідає вимогам законодавства.

Клопотання апелянта щодо розстрочення рішення суду строком на 4 місяці за графіком, визначеним у заяві про уточнення вимог апеляційної скарги від 23.08.2017р. № 3828/20 задоволенню не підлягає за безпідставністю. Окрім того, суд першої інстанції, керуючись п.6. ст. 83 ГПК України дійшов висновку про наявність правових підстав та розстрочив виконання оскаржуваного судового рішення на чотири місяці.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, оскаржуване рішення прийнято у цілковитій відповідності нормам матеріального та процесуального права, а тому повинно бути залишено без змін.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Концерну Міські теплові мережі , м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2017р.у справі № 908/580/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2017р.у справі № 908/580/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надр.5 прим:1 -у справу; 1-позивачу; 1 -відповідачу; 1 -ДАГС; 1-ГС Запорізької обл.