Ухвала

від 11.09.2017 по справі 712/11173/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на проведення

документальної позапланової перевірки

Справа № 712/11173/17

Провадження № 1-кс/712/5076/17

місто Черкаси 11 вересня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №32016250000000051 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Сокта» (код ЄДРПОУ 40443251), -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Сокта» (код ЄДРПОУ 40443251).

Клопотання мотивує тим, що слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016250000000051, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2016 за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, а також за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , упродовж 2015-2016 років використовуючи реквізити підконтрольних їм фіктивних підприємств, серед яких ТОВ «Консент ЛТД», ТОВ «ВЕСТ ЕНД», ТОВ «Селма Груп», ТОВ «Сокта», ТОВ «Ларгес», ТОВ «Дока Плюс 2015», ТОВ «Ентент», ТОВ «Батафога», ПП «Адіо», ТОВ «ДІАМІКС», ТОВ «Фуд Груп ЛТД», ТОВ «Торгова група «Ремс», ТОВ «Тітан Експрес», ТОВ «ІКГ Гермєс», ТОВ «Агроінвест», ТОВ «Астра ІД», ТОВ «Спектр», ТОВ «Альфаполімер», ТОВ «Пролісок», ТОВ «Персоніус», ТОВ «Вольнянський молокозавод», ПП «ШО» «Авітекс», ТОВ «Лідер ЛВ», ТОВ «Люмене Констракшн», ТОВ «Ельмас», ТОВ «Укрмаштехторг» та ТОВ «Шуз Імпорт ЛТД» надавали послуги з формування штучного податкового кредиту СГД реального сектору економіки.

В клопотанні зазначено, що також одним із спільників (посередників) ОСОБА_5 по формуванні штучного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки є ОСОБА_6 , якому підконтрольні наступні СГД, а саме: ТОВ «Ковад-Паркінг» (код ЄДРПОУ 35704038), ТОВ «Рітейл Солюшн» (код ЄДРПОУ 39844411), ТОВ «Хоум Буд» (код ЄДРПОУ 38912265) та ОСОБА_7 , якому підконтрольні наступні СГД, а саме: ТОВ «Райденком» (код ЄДРПОУ 40551608) та ТОВ «Саткор» (код ЄДРПОУ 40513166). Таким чином, вказані особи сприяли вищезазначеним підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків до бюджету в особливо великих розмірах.

Крім цього, 07.02.2017 року під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було виявлено та вилучено печатки 32 суб`єктів господарської діяльності, зареєстрованих на території Дніпропетровської, Житомирської, Одеської, Полтавської, Харківської, Херсонської областей та м. Києва, які використовувалися організаторами «конвертаційного центру».

Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Сокта» (код ЄДРПОУ 40443251) зареєстроване у Нікопольській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та за період червень-серпень 2016 року ним проконвертовано 23 млн. грн.

Згідно допиту директора ОСОБА_8 встановлено, що вказане товариство вона зареєструвала за винагороду, без мети здійснення господарської діяльності, про що внесено відомості до ЄРДР за ст. 205 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що взаємовідносини між ТОВ «Сокта» та його контрагентами мають ознаки «безтоварності», по ланцюгу постачання ТМЦ, оскільки встановлено розбіжність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів, що свідчить про те, що вказані операції в дійсності не відбувалися, а лише відображалися у первинних документах шляхом внесення до них неправдивих даних для надання операціям вигляду законності.

Прокурор вважає, що вищевказані обставини кримінального провадження вказують на фіктивність створення та діяльності юридичної особи, нікчемність всіх правочинів, вчинених від імені цього підприємства, тому вся діяльність даного підприємства в цілому та окремі господарські операції зокрема, не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені правочинами, здійсненими вказаним підприємством при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) та не створили юридичних наслідків таких правочинів, що суперечить інтересам держави, тобто всі правочини та господарські операції вказаного фіктивного підприємства є нікчемними.

Таким чином, на даний час у слідства виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Сокта» (код ЄДРПОУ 40443251), з метою виявлення і фіксування фактів порушення цивільного та податкового законодавства, а також фіксування відсутності об`єкту оподаткування з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість при купівлі та продажу товарів (робіт, послуг) цим підприємством.

У судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходе до наступного.

Згідно до ч. 1ст. 1 КПК України,порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 2ст. 93 КПК України,сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбаченихКПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 40 КПК Українислідчий уповноважений, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.7ст.11 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII(з наступними змінами і доповненнями) «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Разом з тим, положенняКПК Українине відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,ст. 132 КПК України,не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. ПоложеннямиКПК Українине передбачено повноважень слідчого судді призначати позапланову виїздну ревізію.

Прокурор звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Таким чином, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс Українимістить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових документальних ревізій суб`єктів господарської діяльності, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.11,14 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст.91,92,131,132,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Сокта» (код ЄДРПОУ 40443251).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «_____»