Рішення

від 22.02.2007 по справі 2-342007р.

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Справа №2-34 2007р

Справа №2-34 2007р

РІШЕННЯ Іменем 

України

22 лютого 2007 року

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі головуючого судді Іщенка

І.В., при секретарі Смотрицькій Т.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом Управління житлового господарства Першотравневої

районної ради м.Чернівці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

завданої внаслідок створення та не усунення

загрози обвалу та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до

управління ЖКГ Першотравневої районної ради м.Чернівці про усунення перешкод в користуванні приватними земельною

ділянкою і житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління житлового господарства Першотравневої районної ради

м.Чернівці звернувся з позовом до суду

відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок створення

та не усунення загрози обвалу.

В процесі розгляду справи відповідачка надала зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Управління ЖКГ Першотравневої районної ради м.Чернівці про усунення перешкод в користуванні

приватними земельною ділянкою і житловим будинком.

В своїй позовній заяві позивач по основному позову вказав, що відповідач ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1 та являється, згідно довідки

Чернівецького обласного бюро технічної інвентаризації (ЧКОБТІ) НОМЕР_1,

власником 74/100 частин цього будинку.

Згідно довідки ЧКОБТІ НОМЕР_2 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_2 також належить відповідачці ОСОБА_1 на підставі

свідоцтва про право власності на житло від 06.11.2003

року, інша 1/2 частина цього будинку належить її матері ОСОБА_2 на

підставі договору дарування від 14.11.2003 року.

Будинок АДРЕСА_3 є комунальною

власністю територіальної громади м.Чернівці, що підтверджується

довідкою ЧКОБТІ НОМЕР_3.

2 липня 2004

року відповідач ОСОБА_1

самовільно, без відповідного дозволу інспекції

Державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК), в порушення «Правил

забудови та благоустрою міста

Чернівці», в торці будинку АДРЕСА_2, безпосередньо біля його зовнішньої

стіни, на межі з будинком АДРЕСА_3 вирила котлован в результаті чого створила

загрозу обвалу цих будинків, що підтверджується копією акту від

02.07.2004р.

З метою визначення першочергових заходів по ліквідації надзвичайної

ситуації, тоді ж 02.07.04р., розпорядженням голови

районної ради НОМЕР_4 призначено комісію, яка в ході обстеження місця події, вирішила зобов'язати ОСОБА_1 негайно, до

кінця світового дня, засипати виритий котлован  з дотриманням 

вимогБНіПактвід02.07.2004р.).

Приписом інспекції ДАБК від 02.07.2004р. ОСОБА_1

також було зобов'язано терміново - 02.07.2004р. засипати виритий

нею котлован для запобігання непередбачених наслідків.

На вимоги комісії та інспекції ДАБК відповідач взагалі не звертала уваги,

вважала, що вирила котлован маючи на це відповідний

дозвіл, що діяла правомірно і нічого не порушила, засипати котлован і тим самим усунути загрозу обвалу будинків

категорично відмовлялася.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконувала вимоги комісії та інспекції ДАБК,

погіршення

погодних умов та наступаючі вихідні дні, а також непередбачуваність ситуації,

тоді ж 02.07.2004р.

комісія вирішила: управлінню житлового господарства Першотравневої районної

ради

(райжитлоуправління)          терміново         організувати      роботи  по        укріпленню

оголеної ділянки       стіни,        шляхом       влаштування        підпірної       стіни       на      

всю

довжину котловану з швидкотвердіючого бетону. КЖРЕП №-12 провести роботи по укріпленню внутрішніх стін

будинку АДРЕСА_2.

залучити до проведення робіт підрозділи МНС

та будівельну підрядну організацію. Виконуючи доручення комісії,

райжитлоуправління (Замовник) уклав з ТОВ ПБФ «Ріка»(Підрядник) договір підряду

НОМЕР_5 на ліквідацію аварійної ситуації, що склалася в результаті протиправних

дій відповідачки.

Згідно з п. 1.1. договору Замовник доручив а

Підрядник зобов'язався виконати роботи по посиленню фундаментів та торцевої стіни житлового будинку АДРЕСА_2 в місці розкопки з метою усунення загрози обвалу будинків АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 по АДРЕСА_2. Роботи по договору Підрядник

здійснює терміново та приступає до їх виконання негайно.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що витрати на проведення цих робіт

є непередбаченими для замовника а отже збитковими,

відповідно розрахунки за фактично виконані роботи проводяться після винайдення

цих коштів і прийняття райвиконкомом рішення про збільшення асигнувань на проведення капітального ремонту на 2004 рік, але не пізніше ніж до 01.01.2005р., або

відшкодування заподіяної шкоди особою, що створила загрозу обвалу

будинків.

03.07.2004р. комісією було встановлено, що Підрядником закінчено роботи по

влаштуванню підпірної стіни з швидкотвердіючого бетону. КЖРЕП № 12 виконано

розкріплення в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2. Тоді ж

комісія вважала за доцільне: Підряднику надати до райвиконкому документи та

розрахунки, що підтверджують затрати по попередженню надзвичайної ситуації а райвиконкому звернутися до ОСОБА_1 з вимогою про

відшкодування заподіяної шкоди, у разі відмови, звернутись в суд для її

примусового стягнення.

Згідно кошторису вартість робіт по

договору НОМЕР_5 склала 14459.60 грн. Згідно

акту приймання виконаних робіт ця вартість складає 14457.60грн. 16.07.2004р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за

порушення правил благоустрою міста, тобто за вчинення

адмінправопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України та накладено

адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн.

27.07.2004р.

ОСОБА_1 було направлено вимогу про відшкодування заподіяної нею шкоди в термін до 04.08.2004р. Проте, заподіяна

шкода у визначений вимогою термін, відповідачкою не відшкодована. Більше того, пізніше (після 02.07.04р., після роботи

комісії) ОСОБА_1 уже стверджувала, що жодних правил

вона не порушувала і нічого протиправного не вчиняла, та що не вона вирила котлован, а 02.08.2004р. оскаржила постанову

адмінкомісії до суду.

25.11.2004р. Підрядник

направив нам претензіюНОМЕР_6

з вимогою про відшкодування понесених ним фактичних витрат при виконанні

договору підряду.

Не отримавши від відповідачки відшкодування заподіяної шкоди, позивач

змушений був винайти, зазначені в претензії кошти, і платіжним дорученням НОМЕР_7 перерахувати їх

Підряднику.

Рішенням

Першотравневого районного суду від 14.04.2005р. в задоволенні скарги ОСОБА_1

про скасування постанови адміністративної комісії від 16.07.04р. відмовлено за безпідставністю та встановлено, що саме ОСОБА_1 вирила котлован біля будинку АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 по АДРЕСА_2 в

результаті чого створила загрозу їх обвалу.

Отже, загроза

обвалу вищевказаних будинків, яку створила відповідачка, була ліквідована

(усунута) позивачем та за його кошти, тому що

відповідачка відмовилася усунути цю загрозу.

Внаслідок

створення та не усунення загрози обвалу будинків відповідачка заподіяла шкоду

позивачу на суму 14457.60

грн.

Поряд з цим,

заподіяна нею шкода не відшкодована до цього часу і відшкодовувати її вона

добровільно не бажає.

Просив позивач задовольнити його позовні вимоги.

В судовому

засіданні представник позивача -

представник Управління ЖКГ Першотравневої районної ради м. Чернівці

Мар"ян С. повністю підтримав даний позов, просив його задовольнити і дав

пояснення аналогічні змісту позовної заяви. В зустрічному позові просив

відмовити за безпідставністю.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому

засіданні не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і місце

розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання.

У відповідності

до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини

неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити

заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує

проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного

рішення.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази які були у справі суд

вважає, що позов Управління ЖКГ Першотравневої районної ради м.Чернівці є

обгрунтований, і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1

проживає в будинку АДРЕСА_1 та являється, згідно довідки Чернівецького

обласного бюро технічної інвентаризації (ЧКОБТІ) НОМЕР_1, власником 74/100

частин цього будинку .

Згідно довідки ЧКОБТІ НОМЕР_2 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_2 по вул. ПХагайдачного

також належить відповідачці ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності

на житло від 06.11.2003 року, інша 1/2 частина цього будинку належить її матері

ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 14.11.2003 року.

Будинок

АДРЕСА_3 по АДРЕСА_2 м.Чернівці є комунальною власністю територіальної громади

м.Чернівці, що підтверджується довідкою ЧКОБТІ НОМЕР_3

(додається).

2        

липня 2004 року відповідач ОСОБА_1

самовільно, без відповідного дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного

контролю (ДАБК), в порушення «Правил забудови та благоустрою міста Чернівці», в торці будинку АДРЕСА_2, безпосередньо біля його зовнішньої стіни, на межі з будинком АДРЕСА_3 вирила

котлован в результаті чого створила загрозу обвалу цих будинків, що підтверджується копією акту від 02.07.2004р.

3        

метою визначення

першочергових заходів по ліквідації надзвичайної ситуації, тоді ж 02.07.04р., розпорядженням голови районної ради

НОМЕР_4 призначено комісію, яка в ході обстеження місця події, вирішила зобов'язати ОСОБА_1 негайно,

до кінця світового дня, засипати виритий котлован  з 

дотриманням  вимог БНіП.

Приписом інспекції ДАБК від 02.07.2004р. ОСОБА_1 також

було зобов'язано терміново -02.07.2004р.

засипати виритий нею котлован для запобігання непередбачених наслідків.

На вимоги комісії та інспекції ДАБК відповідач взагалі не

звертала уваги, вважала, що вирила котлован маючи на це відповідний

дозвіл, що діяла правомірно і нічого не порушила, засипати котлован і тим самим усунути загрозу обвалу

будинків категорично відмовлялася.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконувала вимоги комісії

та інспекції ДАБК, погіршення

погодних умов та наступаючі вихідні дні, а також

непередбачуваність ситуації, тоді ж 02.07.2004р. комісія вирішила: управлінню житлового господарства Першотравневої районної

ради(райжитлоуправління)          терміново         організувати            роботи по укріпленню

оголеної ділянки стіни, шляхом влаштування підпірної стіни на всю довжину котловану з швидкотвердіючого бетону.

КЖРЕП №-12 провести

роботи по укріпленню внутрішніх стін будинку АДРЕСА_2. залучити до проведення робіт підрозділи МНС

та будівельну підрядну організацію.

Згідно з п. 1.1. договору Замовник доручив а Підрядник зобов'язався

виконати роботи по посиленню фундаментів

та торцевої стіни житлового будинку АДРЕСА_2 в місці розкопки з метою усунення загрози обвалу

будинків АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3

по АДРЕСА_2. Роботи по договору Підрядник здійснює терміново та приступає до їх виконання негайно.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що витрати на проведення цих робіт

є непередбаченими для замовника а отже збитковими, відповідно розрахунки за

фактично виконані роботи проводяться після винайдення цих коштів і прийняття райвиконкомом рішення про збільшення

асигнувань на проведення капітального

ремонту на 2004 рік,

але не пізніше ніж до 01.01.2005р., або відшкодування заподіяної шкоди особою, що створила загрозу обвалу будинків.

03.07.2004р. комісією було встановлено, що Підрядником

закінчено роботи по влаштуванню підпірної

стіни з швидкотвердіючого бетону. КЖРЕП № 12 виконано розкрішіення в

підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2. Тоді ж

комісія вважала за доцільне: Підряднику надати до

райвиконкому документи та розрахунки, що підтверджують затрати по попередженню надзвичайної ситуації а райвиконкому звернутися

до ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування заподіяної

шкоди, у разі відмови, звернутись в суд для її примусового стягнення .

Згідно кошторису вартість робіт по договору НОМЕР_5

склала 14459.60

грн. Згідно акту приймання виконаних робіт ця вартість складає

14457.60грн.

16.07.2004р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил

благоустрою міста, тобто за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн.

27.07.2004р. ОСОБА_1 було направлено вимогу про відшкодування заподіяної

нею шкоди в термін до 04.08.2004р. Проте,

заподіяна шкода у визначений вимогою термін, відповідачкою не

відшкодована. Більше того, пізніше (після 02.07.04р., після роботи комісії) ОСОБА_1 уже

стверджувала, що жодних правил вона

не порушувала і нічого протиправного не вчиняла, та що не вона вирила котлован, а 02.08.2004р. оскаржила постанову адмінкомісії до

суду.

25.11.2004р. Підрядник направив нам претензіюНОМЕР_6 з вимогою про відшкодування понесених ним

фактичних витрат при виконанні договору підряду.

Не отримавши від відповідачки відшкодування заподіяної шкоди, позивач

змушений був винайти, зазначені в претензії кошти, і

платіжним дорученням НОМЕР_7 перерахувати їх Підряднику.

Рішенням Першотравневого районного суду від 14.04.2005р. в задоволенні

скарги ОСОБА_1 про скасування постанови адміністративної комісії від

16.07.04р. відмовлено за безпідставністю та

встановлено, що саме ОСОБА_1 вирила котлован біля будинку АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 по АДРЕСА_2 в

результаті чого створила загрозу їх обвалу.

Внаслідок створення та не усунення загрози обвалу будинків відповідачка

заподіяла шкоду позивачу на суму 14457.60

грн.

З наведених підстав позов Управління ЖКГ Першотравневої районної ради

м.Чернівці до ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 п.З ст.207 ЦПК України, суд

постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не

з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не

повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про

розгляд справи у його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справі позивачі по зустрічному позову повторно

не з'явилися в зал судового засідання. А тому за таких підстав суд вважає, що

їхню позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..15,16,1163-1166 ЦК України, ст.ст. 207, 209,212-215,218,226

ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Управління житлового господарства Першотравневої районної ради м.

Чернівці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

завданої внаслідок створення та не усунення

загрози обвалу задовольнити повністю. Ухвалити по справі заочне рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 14457 грн..60коп., матеріальної шкоди, заподіяну нею внаслідок створення та не усунення загрози обвалу

будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 по АДРЕСА_2 м. Чернівці

, перерахувавши вказані кошти управлінню житлового господарства Першотравневої районної ради на р/р 35410003000922 в УДК

в Чернівецькій області, МФО 856135, інд. код 21432063 яким усунута загроза

обвалу цих будинків.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до

Управління ЖКГ Першотравневої районної ради м.Чернівці про усунення перешкод в користуванні приватними земельною ділянкою і

житловим будинком залишити без розгляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача. Заяву про перегляд

заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання

його копії.

На рішення суду

може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області

через Першотравневий районний м. Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути

подана протягом десяти днів з дня проголошення

рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.