Ухвала

від 15.08.2017 по справі 804/2236/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 серпня 2017 рокусправа № 804/2236/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі №804/2236/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Партнер» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -           

                                                   в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернулися до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з не сплатою судового збору та пропуском строку подання апеляційної скарги.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року заявником апеляційної скарги отримано 07 липня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

12 липня 2017 року надійшла заява на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року в якій відповідач просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, проте слід зазначити, що в ухвалі про залишення без руху було зазначено надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати поважні причини.

Слід зазначити , що питання про звільнення від сплати судового збору врегульовані ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, суд під час вирішення питання стосовно звільнення від сплати судового рішення повинен виходити з майнового стану особи.

Відповідачем доказів на підтвердження наведених обставин, які унеможливлюють сплату судового збору, не надано.

Приймаючи до уваги, що заяву з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі №804/2236/16 відповідачем до суду не надано та не сплачено судовий збір, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі №804/2236/16 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя                                                                                          С.В. Сафронова