Рішення

від 06.09.2017 по справі 904/6859/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.2017 Справа № 904/6859/17 За позовом Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "САВА"

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РА АДВЕРТ"

про стягнення 108 201,25 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 553 від 09.03.17р.

Відповідача - ОСОБА_2, дов. №б/н від 31.03.15р.

Третьої особи - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 108 201,25 грн. збитків.

У судовому засіданні 29.08.17р. представник Відповідача надав свої заперечення та повідомив, що Відповідач надавав свої послуги виключно за щоденними заявками уповноваженої особи.

Представник Позивача повідомив, що щоденні заявки на харчування дітей подавалися старшою вожатою - ОСОБА_3, яка є працівником ТОВ "РА АДВЕРТ", враховуючи вищевикладене представник Позивача подав клопотання про залучення у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ТОВ " РА АДВЕРТ", мотивуючи тим, що вирішення спору у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Ухвалою суду від 29.08.17р. у справі №904/6859/17, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "РА АДВЕРТ".

Відповідач позов заперечує мотивуючи ти, що відповідно до п. 15 Додатку 4 до Тендерної документації розроблено та надано Позивачем орієнтовне перспективне меню, додержання змісту якого, згідно з п.1.1. Договору, є обов'язковим. Також Відповідач зазначає, що внесення змін до Примірного меню можливе лише за попереднім узгодженням учасником і замовником, а тому Відповідач не мав правових підстав самостійно вносити зміни до меню.

Також у додаткових поясненнях до відзиву, Відповідач вказав, що відповідно до п.4.3.3. Договору, Виконавець забезпечує якісне вітамінізоване та калорійне харчування, а також за відповідність їх меню із суворим дотриманням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.04р. № 1591 "Про затвердження норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах", у тому числі згідно з додатком №4 та додатком №8, вимог наказу Міністерства економіки України від 01.08.06р. №265 "Про затвердження методичних рекомендацій з організації харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах", інших вимог чинного законодавства. Меню складається та узгоджується з санепідемстанцією і керівництвом закладу. А згідно з ОСОБА_4, всі розрахунки були проведені згідно з Додатком №6, на який в договорі жодного посилання немає. Також Відповідач посилається на те, що Договором не передбачено обов'язок Виконавця корегувати затверджене меню відповідно до вікових груп дітей, а тому і не має підстав у задоволені позову.

Позивач надав письмові пояснення з урахуванням відзиву на позов, позов підтримує з огляду на те, що у п.4.3.3. Договору погоджено, що Відповідач зобов'язується забезпечити якісне вітамінізоване та калорійне харчування, а також відповідність їх меню із суворим дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.04р. №1591 "Про затвердження норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах", в тому числі згідно з додатком №4 та додатком №8, вимог наказу Міністерства економіки України від 01.08.06р. №265 "Про затвердження методичних рекомендацій з організації харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах", інших вимог чинного законодавства. Меню складається та узгоджується з санепідемстанцією і керівництвом закладу. ОСОБА_5 не дотримувався вимог законодавства, зокрема вказаної постанови, чим спричинив збитки. Також Позивач вважає, що Відповідач повинен був дотримуватись додатку №6 до постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2004 № 1591, оскільки даний додаток є невід'ємною частиною постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2004 № 1591 "Про затвердження норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах", крім того, у тендерній документації (технічна документація), з якою Відповідач був ознайомлений, є чітке посилання на вищезазначену постанову з додержанням додатку до неї.

Третя особа прибуття свого представника у судове засідання не забезпечила, витребуванні судом документи не надала, про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Розгляд справи відкладався.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивача та Відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.06.16р. сторонами укладено Договір №П20/06 про виконання послуг комплексного харчування за державні кошти (далі Договір), за п.1.1 якого Виконавець (Відповідач) зобов'язався за завданням Замовника (Позивача) надати Послуги, в порядку та на умовах, визначених в тендерній документації та технічному завданні даним Договором. Найменування, загальна вартість Послуг визначено сторонами у калькуляції та технічному завданні Замовника визначеними у тендерній документації.

Вартість послуг визначається сторонами по факту їх виконання та фіксується в актах прийому-передачі виконаних Послуг (п.1.4. Договору).

Акт прийому-передачі виконаних Послуг підписується сторонами до 10 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися Послуги (п.1.5. Договору).

Замовник оплачує послуги у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця по мірі надходження бюджетних коштів на підставі акту прийому-передачі виконаних послуг та наданого рахунку (п.2.1. Договору).

Замовник зобов'язаний не пізніше п'яти робочих днів після передачі Виконавцем акту прийому-передачі виконаних Послуг підписати його та передати Виконавцю або надіслати останньому мотивовану відмові від його підписання. У випадку мотивованої відмови від підписання акту прийому-передачі виконаних Послуг Сторонами складається акт з переліком необхідних зауважень, доробок та термінами їх виконання (п.4.1.3. Договору).

Виконавець забезпечує якісне вітамінізоване та калорійне харчування, а також за відповідність їх меню із суворим дотриманням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.04р. № 1591 "Про затвердження норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах", в тому числі згідно з додатком №4 та додатком №8, вимог наказу Міністерства економіки України від 01.08.16р. №265 "Про затвердження методичних рекомендацій з організації харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах", інших вимог чинного законодавства. Меню складається і узгоджується з санепідемстанцією і керівництвом закладу (п.4.3.3.Договору).

Даний Договір набирає чинності з дати підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2016 року (п. 9.1. Договору).

Закінчення строку даного Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії даного Договору (п. 9.2. Договору).

Відповідач, на виконання договірних зобов'язань надавав послуги з організації 5-ти разового вітамінізованого харчування, що підтверджується наступними актами виконаних послуг, підписаними сторонами: ОСОБА_4 № 1 від 15.07.16р. на суму 132 546,18 грн., ОСОБА_4 № 2 від 15.07.16р. на суму 107 371,41 грн., ОСОБА_4 № 3 від 15.07.16р. на суму 39 380,85 грн., ОСОБА_4 № 4 від 15.07.16р. на суму 151 635,60 грн., ОСОБА_4 № 5 від 25.07.16р. на суму 152 967,42 грн., ОСОБА_4 № 6 від 10.08.16р. на суму 142 756,80 грн., ОСОБА_4 № 7 від 10.08.16р. на суму 148 084,08 грн., ОСОБА_4 № 8 від 01.09.16р. на суму 151 635,60 грн., ОСОБА_4 № 9 від 01.09.16р. на суму 156 075,00 грн., ОСОБА_4 № 10 від 07.09.16р. на суму 156 075,00 грн., ОСОБА_4 № 11 від 20.09.16р. на суму 156 075,00 грн.

Позивач перерахував Відповідачеві оплату за надані послуги платіжними дорученнями: № 3 від 27.07.16р., № 4 від 27.07.16р., № 5 від 27.07.16р., № 6 від 01.08.16р., №17 від 10.08.16р., № 14 від 04.08.16р., № 27 від 07.09.16р., № 18 від 10.08.16р., № 29 від 07.09.16р., № 28 від 07.09.16р., № 30 від 20.09.16р.

У період з 06.03.17р. по 22.05.17р. головним державним аудитором відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв'язку ОСОБА_6 Східного офісу ОСОБА_4 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Позивача, у ході якої встановлено (акт № 06-21/04 від 29.05.17р.), що у 2016 році МКП "Дніпропетровський електротранспорт", через розпорядника бюджетних коштів - Департамент транспорту та зв'язку з місцевого бюджету отримано коштів загального фонду за КФК 091214 "Інші установи та заклади" КЕКВ 2610 "Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям) "у сумі 4 534 875,74 грн., які використані на оплату послуг з організації відпочинку дітей, наданих ТОВ "РА"Адверт" у сумі 2 905 282,80 грн. та на оплату послуг з організації комплексного 5-ти разового харчування в сумі 1 494 572,94 грн., наданими ТОВ "ВКФ "САВА". У ході ревізії проведені зустрічні звірки з Відповідачем та Третьою особою, якими вставлено завищення обсягів наданих послуг з харчування на суму 108 201,26 грн.

Щоденні послуги з харчування дітей Відповідачем надавалися на підставі кількісного списку дітей табору ім. Терешкової, який надавався старшою вожатою ОСОБА_3

Позивач і Відповідач наполягають, що старша вожата ОСОБА_3 не є їх працівником.

За даними Позивача, старша вожата ОСОБА_3 перебувала у трудових відносинах з ТОВ "РА"Адверт" (Третьою особою).

Третя особа не надала суду заперечень на твердження Позивача.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

ОСОБА_5 до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

ОСОБА_5 до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

ОСОБА_5 до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд не приймає позицію й доводи Позивача, а погоджується з Відповідачем.

Так, у п.15 Додатку 4 до Тендерної документації передбачено, що харчування дітей повинно відповідати примірному меню. Внесення змін можливе за попереднім узгодженням Сторонами (заміна страв, корекція виходу в грамах в межах дотримання норм харчування, зміна графіку харчування, перестановка меню в день в межах тижня).

З матеріалів справи вбачається, що щоденні заявки на харчування дітей подавалися старшою вожатою - ОСОБА_3, яка за даними Позивача є працівником ТОВ "РА АДВЕРТ", яке організовувало відпочинок дітей. Також Позивач наполягає, що не міг передбачити вікові групи дітей, які будуть знаходитися на відпочинку, оскільки не займався організацією відпочинку.

Проаналізувавши Тендерну документацію, додатки до неї, Договір та акт № 06-21/04 від 29.05.17р. Східного офісу ОСОБА_4, судом встановлено, що Відповідачем надавалися послуги відповідно до заявок наданих уповноваженою особою - старшою вожатою ОСОБА_3, яка мала мати інформацію щодо вікових груп дітей, але надавала заявки без зазначення вікових груп дітей, а лише зазначаючи їх кількість. Відповідач, у свою чергу, виконував обов'язки згідно з умовами Договору, Тендерної документації та заявок.

При цьому, ОСОБА_4 зазначено про завищення обсягів харчування дітей, а не крадіжки чи завищення ціни харчування (а.161 ОСОБА_4). З наданого Позивачем витягу з акту № 06-21/04 від 29.05.17р. Східного офісу ОСОБА_4 (а.159-164) не вбачається у чому саме порушення проявилося, оскільки в акті не зазначено вікові категорії відпочиваючих дітей, а розрахунки проведені за мінімальними нормативами (додаток № 6 до постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.04р. №1591 "Про затвердження норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах") або незрозумілим чином усередненими. Так, у акті зазначено, що норматив на дитину становить: крупи, бобові, макаронні вироби - 85 грам на день, а у додатку до Постанови №1591 - 85/372; кондитерських виробів - 50 грам на день, а у додатку до Постанови №1591 - 50/195; ковбасні вироби - 240 грам за 1 зміну, а у додатку до Постанови №1591 денна норма - 20/120 (відповідно, за зміну від 100 до 600 грам); цукор - 120,87 грам за 1 зміну, а у додатку до Постанови №1591 - 60/217 (відповідно, за зміну від 300 до 1085 грам); какао - 11 грам за 1 зміну, а у додатку до Постанови №1591 денна норма - 1/6 (відповідно, за зміну від 5 до 30 грам); кавовий напій - 6,5 грам за 1 зміну, а у додатку до Постанови №1591 денна норма - 2,5/0 (відповідно, за зміну 12,5 грам); чай - 2,4 грам за 1 зміну, а у додатку до Постанови №1591 денна норма - 0,5/0 (відповідно, за зміну 2,5 грам). Тобто з наданого витягу з акту незрозуміло у чому саме було завищення обсягів харчування дітей.

За таких обставин, суд вважає, що Позивачем не доведено завищення обсягів харчування дітей за Договором, а також вини Відповідача у цьому, якщо таке завищення й було.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Господарські витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 11.09.2017

Суддя С.Г. Юзіков