Рішення

від 06.09.2017 по справі 902/728/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 вересня 2017 р. Справа № 902/728/17

Суддя господарського суду Матвійчук Василь Васильович , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДДЕТАЛЬ" (вул. Тарногродського, б. 14 А, м. Вінниця, 21022)

про стягнення 79 408,33 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.

за участю позивача - ФОП ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.03.2000р.;

відповідач - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДДЕТАЛЬ" (далі - ТОВ "СПЕЦБУДДЕТАЛЬ") заборгованості в розмірі 79 408,33 грн..

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором № 58 від 05.12.2016 року про надання послуг машинами і механізмами в частині проведення розрахунків за надані послуги.

Ухвалою суду від 02.08.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/728/17 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2017 року та зобов'язано сторін надати докази, необхідні для вирішення спору.

04.09.2017 року на виконання ухвали суду від 02.08.2017 року представником позивача надано витребувані докази.

06.09.2017 року представником позивача подано до суду клопотання від 01.09.2017 року про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю останньої бути присутньою в судовому засіданні з огляду на щорічну відпустку.

Окрім того, 01.09.2017 року до суду представником позивача подано клопотання від 01.09.2017 року про розгляд справи за її відсутності, але в присутності довірителя - ФОП ОСОБА_1.

На визначену судом дату з'явився позивач, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а також відкликав клопотання свого представника про відкладення розгляду справи та просив його не розглядати.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, пояснень щодо причини своєї неявки суду не повідомив. При цьому, про розгляд справи в суді останній повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за вх. № 4961 від 10.08.2017 року (а.с. 28).

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, враховуючи встановлені ст. 69 ГПК України строки вирішення спору, справа розглядається за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

05.12.2016 року між ТОВ "СПЕЦБУДДЕТАЛЬ" (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) укладено Договір № 58 про надання послуг машинами і механізмами (а.с. 15-16).

Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець зобов'язався надавати замовнику послуги автотранспортом, будівельною технікою та вантажопідйомними машинами та механізмами. За надання послуг машинами і механізмами замовник сплачує виконавцю вартість роботи машин і механізмів згідно виставлених виконавцем рахунків (п. 1.3.). На підставі п. 2.1.1. виконавець взяв на себе обов'язок надавати замовнику послуги на умовах цього Договору, а замовник, у відповідності до п. 2.2.1. - виконувати оплату послуг на умовах цього Договору. П 3.1. Договору сторони визначили, що розрахунки будуть проводитись згідно наданих виконавцем рахунків та актів виконаних робіт, підписаних обома сторонами. Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом 12 місяців, а в частині здійснення розрахунків - до повного їх виконання (п. 6.1.).

Позивач на умовах Договору надав відповідачу послуги автотранспорту на загальну суму 84 638,33грн., про що складено та обопільно підписано сторонами Акти здачі-прийняття робіт (а.с. 7-13), а саме:

- Акт № ОУ-0000072 від 30.11.2016 року на суму 8 333,33 грн.;

- Акт № ОУ-0000073 від 21.12.2016 року на суму 15 125,00 грн.;

- Акт № ОУ-0000089 від 30.12.2016 року на суму 9 500,00 грн.;

- Акт № ОУ-0000005 від 13.01.2017 року на суму 5 000,00 грн.;

- Акт № ОУ-0000011 від 31.01.2017 року на суму 19 400,00 грн.;

- Акт № ОУ-00000025 від 16.02.2017 року на суму 16 350,00 грн.;

- Акт № ОУ-0000019 від 01.03.2017 року на суму 10 930,00 грн..

В порушення взятих на себе зобов'язань за Договором, відповідач провів розрахунки за надані послуги частково в сумі 5 230,00грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача за 05.04.2017 року (а.с. 14).

В зв'язку з частковими розрахунками відповідача за надані послуги, позивач направив на адресу відповідача претензію про сплату боргу в розмірі 79 408,33грн. (а.с. 23), отримання якої останнім підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21).

Станом на день розгляду справи № 902/728/17 сума боргу ТОВ "СПЕЦБУДДЕТАЛЬ" за надані послуги в розмірі 79 408,33грн. не сплачена.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Ст. 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із приписами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договору даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Беручи до уваги зміст договору укладеного між сторонами, характер взятих на себе сторонами зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини з договору про надання послуг, регулювання яких здійснюється в главі 63 "Послуги. Загальні положення", ст.ст.901-907 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ч. 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, за відсутності доказів оплати боргу, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу в розмірі 79 408,33грн. правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Як визначає ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом ст. 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам, відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог.

Зважаючи на наведене вище, суд дійшов висновку про задоволення позову з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДДЕТАЛЬ" (вул. Тарногродського, б. 14 А, м. Вінниця, 21022, ідентифікаційний код юридичної особи 39535595) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 79 408,33грн. боргу та 1 600,00грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом.

Повне рішення складено 11 вересня 2017 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул. Тарногродського, б. 14 А, м. Вінниця, 21022).