Судовий наказ

від 06.09.2017 по справі 19/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

06.09.2017р. Справа № 19/217

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику судді Асмановій Е.Е. розглянувши матеріали за заявою: ОСОБА_1 енергетичної та вугільної промисловості, м. Київ

про: заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 16.10.2009р., поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №19/217

за позовом: Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави, ОСОБА_1 вугільної промисловості України, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства Сніжнеантрацит , Донецька область, м. Сніжне

про: стягнення боргу за безвідсотковою, цільовою бюджетною позикою у сумі 1855306,00 грн., а також нарахованої пені в сумі 50372,30 грн. до Державного бюджету України на рахунки ОСОБА_1 вугільної промисловості України, відкриті в Державному казначействі України

За участі представників сторін:

позивачу (стягувачу):не з'явився

відповідачу (боржнику): не з'явився

прокурор: Булулуков О.О. за посвідченням №030960 від 22.12.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.2009р. у справі №19/217 позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави, ОСОБА_1 вугільної промисловості України, м. Київ до Державного підприємства Сніжнеантрацит м. Сніжне Донецької області про стягнення боргу за безвідсотковою, цільовою бюджетною позикою у сумі 1855306,00 грн., а також нарахованої пені в сумі 50372,30 грн. до Державного бюджету України на рахунки ОСОБА_1 вугільної промисловості України, відкриті в Державному казначействі України - задоволені частково.

На виконання рішення арбітражного суду Донецької області по справі №19/217, судом було видано відповідний наказ від 16.10.2009р.

01.08.2016р. до господарського суду надійшла заява №17.2-ВИХ/206-17 від 20.07.2017р. ОСОБА_1 енергетичної та вугільної промисловості, м. Київ, в якій позивач просить суд замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікату наказу господарського суду Донецької області від 16.10.2009р., поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання у справі №19/217.

Прокурор у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі. 06.09.2017р. через канцелярію суду надав пояснення №053-541 вих -17.

Представник позивача (стягувач) ОСОБА_1 енергетичної та вугільної промисловості в судове засідання не з'явились. 04.09.2017р. через канцелярію суду надав пояснення.

Представник відповідач (боржник) в судове засідання не з'явився.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник зазначає, що на виконанні у Сніжнянському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебував наказ господарського суду Донецької області від 16.10.2009р. №19/217 про стягнення з ДП Сніжнеантрацит на користь державного бюджету України коштів в сумі 1858232,83 грн. Державним виконавцем Сніжнянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 10.11.2014р. винесено постанову про повернення вищезазначеного наказу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 04.11.2010р. №2677-VI із змінами), у зв'язку з тим, що наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

ОСОБА_1 вугільної промисловості України листом від 09.11.2009 року за № 393/01-04/16-09 направлено наказ господарського суду Донецької області № 19/217 від 16.10.2009 року для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

Постановою відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції від 23.11.2009 року ВП № 16026536 відкрито виконавче провадження щодо стягнення коштів з боржника згідно наказу господарського суду Донецької області № 19/217 від 16.10.2009 року.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції від 02.12.2009р. зупинено виконавче провадження №16026536, у зв'язку з тим, що відносно боржника внесено відомості до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу.

02.01.2013р. постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції поновлено виконавче провадження №16026536, оскільки 01.01.2013р. втратили чинність обставини, які були підставою для зупинення виконавчого провадження, а саме закінчився строк дії процедури погашення ДП Сніжнеантрацит заборгованості відповідно до ЗУ Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу .

ОСОБА_1 вугільної промисловості України направлено лист до Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 юстиції України та відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції щодо надання інформації про виконання судового наказу.

Так, листом від 06.03.2017р. №8093/2634-0-26-17/20.4 Департамент державної виконавчої служби ОСОБА_1 юстиції України повідомив про неможливість надати детальну інформацію з приводу виконання судового наказу у зв'язку з тим, що матеріальна-технічна база та майно відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області знаходиться за місцем знаходження попередньої реєстрації, м.Сніжне (територія проведення АТО).

В подальшому постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції від 10.11.2014р. на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 04.11.2010р. №2677-VI із змінами) повернуто виконавчий документ стягувачеві.

Зазначена постанова від 10.11.2014 року про повернення документа стягувачу та наказ № 19/217 від 16.10.2009 року до ОСОБА_1 енергетики та вугільної промисловості України не надходив.

На підтвердження факту втрати наказу заявником додано до даної заяви довідку, відповідно до якої наказ господарського суду Донецької області № 19/217 від 16.10.2009 року втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, станом на момент розгляду судом даної заяви, рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2009 року у справі № 19/217 щодо стягнення з відповідача заборгованості фактично не виконано.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дубліката наказу. Водночас, частиною 3 статті визначено документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи, виконавче провадження по даній справі знищено на підставі п. 9.9 Прядку роботи з документами в органах ДВС, однак, рішення так і не виконано, що стало причиною звернення з даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно із ст. 120 ГПК України , у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником з керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

З огляду на те, що виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України Про виконавче провадження , який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Порядок процесуального правонаступництва врегульований ст. 25 ГПК України , яка передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ч. 3 ст. 25 ГПК України ).

З урахуванням наведених законодавчих приписів заміна однієї з сторін у виконавчому провадження її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали, новий наказ при цьому не видається.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

В абзаці 3 п.1.4 Постанови від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України ). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України ); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК ). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

У поданій заяві як підставу заміни сторони у виконавчому провадженні заявник вказує на те, що Указом Президента України від 09.12.2010 № 1085/2010 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади утворено ОСОБА_1 енергетики та вугільної промисловості України, реорганізувавши ОСОБА_1 палива та енергетики України, ОСОБА_1 вугільної промисловості України та установлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 енергетики та вугільної промисловості України про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, про видачу дублікату наказу та про заміну сторони у справі № 19/217 правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 енергетики та вугільної промисловості України про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, про видачу дублікату наказу та про заміну сторони у справі № 19/217 - задовольнити.

2.Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області № 19/217 від 16.10.2009 року про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2009 року у справі № 19/217 щодо стягнення з Державного підприємства Сніжнеатрацит до державного бюджету України на рахунки ОСОБА_1 енергетики та вугільної промисловості України, відкриті в Державному казначействі України 1855306,00 грн. боргу за безвідсотковою, цільовою бюджетною позикою згідно договору №7 від 23.08.2005р., 2926,83 грн. пені. до виконання до 06.11.2017р.

3. Замінити сторону - стягувача - ОСОБА_1 вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, ідентифікаційний код 33833561) на його правонаступника - ОСОБА_1 енергетики та вугільної промисловості України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30, ідентифікаційний код 37471933).

4. ОСОБА_1 енергетики та вугільної промисловості України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30, ідентифікаційний код 37471933) дублікат наказу № 19/217 від 16.10.2009 року щодо стягнення з Державного підприємства Сніжнеатрацит до державного бюджету України на рахунки ОСОБА_1 енергетики та вугільної промисловості України, відкриті в Державному казначействі України 1855306,00 грн. боргу за безвідсотковою, цільовою бюджетною позикою згідно договору №7 від 23.08.2005р., 2926,83 грн. пені.

5. Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Бойко