Рішення

від 05.09.2017 по справі 907/542/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.2017 Справа № 907/542/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства „Іст - Захід» , м. Львів, Львівська області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПСП - Україна» м. Мукачево, Закарпатська область

про стягнення заборгованості у сумі 98100,00 грн.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім транспортно-експедиційним підприємством „Іст - Захід» , м. Львів, Львівська області заявлено позов до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПСП - Україна» м. Мукачево, Закарпатська область про стягнення заборгованості у сумі 98100,00 грн.

12.07.2017 року, ухвалою господарського суду Закарпатської області, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.08.2017 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.08.2017 року, у зв'язку з неявкою відповідача, з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення розгляд справи судом відкладено на 05.09.2017 року. При цьому, відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Однак, відповідач своїми процесуальними правами не скористався: у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, письмових пояснень по суті спору та заявленим вимогам не подав, в т.ч. контррозрахунку заявленої до стягнення суми, причин неявки та невиконання вимог ухвали не повідомив.

Представник позивача, в ході судового розгляду, наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Разом з тим, 05.09.2017 року представником позивача подано письмове клопотання про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з частковою оплатою боргу, а саме позивач просить стягнути суму боргу в розмірі 93100,00 грн.

Вказане клопотання подано позивачем до прийняття рішення судом першої інстанції, не суперечить законодавству, не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси з огляду на що приймається судом.

За таких обставин, суд розглядає зменшені позовні вимоги.

Представник позивача у ході судового розгляду наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

За таких обставин справа вирішується в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

На підставі Договору про переведення боргу № б/н від 04.07.2016 року (далі Договір), що виник у зв'язку із виконанням договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом №1005 від 17.11.2011року між ТОВ Консервний завод Універ та ДТЕП ІСТ-Захід , відповідач ТОВ ПСП-Україна взяв на себе зобов'язання перед позивачем сплатити кошти у сумі 135 000,00 грн (сто тридцять п'ять тисяч грн 00 коп.), як новий боржник по боргових зобов'язаннях первинного боржника - ТОВ Консервний завод Універ .

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до умов п. 2 Договору про переведення боргу, відповідач зобов'язався сплатити суму грошових коштів не пізніше 31 грудня 2016 року, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав.

Рахунки, які відповідач зобов'язався оплатити на сьогоднішній день оплачені частково.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися своєчасно і належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки термін оплати грошового зобов'язання сплинув, позивач звернувся до відповідача з претензійною вимогою № 65 від 06.02.2017 року про сплату залишку боргу у розмірі 110 100,00 грн. Претензійна вимога залишена відповідачем без розгляду, однак оплата була здійснена частково у розмірі 12 000,00 грн.

Відтак, станом на 16.06.2017 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 98 100,00 грн.

Також, в ході судового розгляду справи, відповідачем здійснено оплату заборгованості перед відповідачем в розмірі 5000,00грн.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Таким чином, зі встановлених судом обставин справи слідує, що на підставі Договору про переведення боргу № б/н від 04.07.2016 року , що виник у зв'язку із виконанням договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом №1005 від 17.11.2011року між ТОВ Консервний завод Універ та ДТЕП ІСТ-Захід , відповідач ТОВ ПСП-Україна взяті на себе зобов'язання перед позивачем сплатити кошти у сумі 135 000,00 грн (сто тридцять п'ять тисяч грн 00 коп.), як новий боржник по боргових зобов'язаннях первинного боржника - ТОВ Консервний завод Універ в строк до 31.08.2016 року належним чином не виконав. Станом на час винесення рішення борг відповідача перед позивачем склав 93100,00 грн.

Обов'язок доказування, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Підсумовуючи сукупність встановлених фактичних обставин справи і норм права, суд дійшов висновку, що матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача суми в розмірі 93100,00 грн. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню повністю , оскільки позов в цій частині належним чином позивачем доведено і документально підтверджено, і в той же час відповідачем в порядку ст. 33 ГПК України не спростовано.

Відповідно до ст. 11, 509, 525, 526, 610 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. Односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання не допускається. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи принципи рівності, змагальності судового процесу, а також те, що відповідач, не зважаючи на неодноразову вимогу суду, належних та допустимих доказів на спростування наявності боргу перед відповідачем не надав, у суду відсутні підстави ставити під сумнів наявність такого боргу беручи до уваги в сукупності докази надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відтак, враховуючи вищенаведене в сукупності, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 1600,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити - повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПСП - Україна» (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 45/1 код ЄДРПОУ 39064281) на користь Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства „Іст -Захід» (79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Володимира Великого, 29 код ЄДРПОУ 30822981) заборгованість на суму 93100,00 грн. (девяносто три тисячі сто грн. 00 коп.), та у відшкодування судових витрат - суму 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.)

3.Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.09.2017 року.

Суддя Андрейчук Л.В.