Ухвала

від 07.09.2017 по справі 904/1852/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.09.2017 Справа № 904/1852/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

за участю сторін:

ліквідатор: Пархоменко Т.В. арбітражний керуючий, посвідчення №387 від 28.02.2013 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Мега-Комп", м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Мега-Комп", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 р. у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) припинено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Мега-Комп"; припинено повноваження керуючого санацією Якимчук Л.М.; товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Мега-Комп" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 5 місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пархоменко Т.В.

Зазначена постанова обґрунтована посиланням на те, що існує неможливість відновлення платоспроможності згідно з планом санації, відсутні заяви осіб, які бажають взяти участь у санації боржника в якості інвестора боржника, не представляється можливим поновити господарську діяльність без участі інвестора, боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, активи боржника менше за кредиторські вимоги.

Державна податкова інспекція у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, провадження у справі припинити.

Згадана апеляційна скарга мотивована посиланням на те, що зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що мало місце дослідження судом фінансового становища боржника, з'ясування ознак його неплатоспроможності, встановлення обставин можливості задоволення боржником визнаних судом вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури та відповідно наявності достатніх підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У зв'язку з відсутністю посадових осіб боржника за юридичною адресою підприємства, податковий орган був позбавлений права провести документальну позапланову перевірку.

Скаржник вважає, що забезпечення проведення позапланової перевірки банкрута та виявлення можливих неправомірних дій службових осіб щодо доведення до банкрутства підприємства з метою приховання порушень податкового законодавства є економічними інтересами Держави, які полягають у забезпеченні дотримання законності та виконання приписів податкового законодавства України всіма без виключення платниками податків.

У відзиві на апеляційну скаргу, ліквідатор просить припинити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, оскільки податкова інспекція не набула статусу кредитора, не була включена до реєстру вимог кредиторів та не набула статусу учасника провадження у справі, а тому не має права на оскарження постанови господарського суду.

Скаржник та кредитори не забезпечили в судове засідання явку повноважених представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка представників скаржника та кредиторів не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення ліквідатора, розглянувши апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню, враховуючи таке.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності і боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно ч.6 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу особливостей процедури банкрутства, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи з метою попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

За ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство є: сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Виходячи зі змісту наведеної правової норми, скаржник не може мати іншого правового статусу, окрім статусу кредитора боржника, тобто - сторони у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду у місячний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство і відкриття процедури санації письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують та/або заперечення кредиторів проти проведення процедури санації керівником боржника. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно з ч. 8 ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, у порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в який зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.

Отже, з урахуванням наведених правових норм, конкурсний кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а також права на оскарження рішень суду у справі про банкрутство після визнання його грошових вимог господарським судом.

Частиною 1 статті 210 ГК України встановлено, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також органи доходів і зборів, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Наведена правова норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається через вказані вище процедури.

Матеріали справи свідчать про те, що Державна податкова інспекція у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судом першої інстанції кредитором не визнана.

Отже, Державна податкова інспекція у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не набула статусу кредитора боржника, а тому не має правових підстав для звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Щодо посилання скаржника на неможливість проведення документальної позапланової перевірки боржника, колегія суддів враховує наступне.

Законом України від 21.12.2016 р. № 1797-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", який набрав чинності з 01.01.2017 р., внесено зміни до Податкового кодексу України, що стосується контрольно-перевірочної роботи.

Так, пунктом 8 розділу І зазначеного Закону, доповнено Податковий кодекс України статтею 19 3 та викладено в новій редакції п.п.19 1 ,1.1. п.19 1 .1 ст.19 1 , якими визначено перелік функцій державних податкових інспекцій, а функцію контрольно-перевірочної роботи закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

Зазначені роз'яснення надані ДФС України в листі від 17.01.2017 р. № 1005/7/99-99-14-03-03-17 "Про організацію перевірок у 2017 році".

Отже, Державна податкова інспекція у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не має повноважень на проведення податкової перевірки боржника.

Згідно п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті до провадження апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження за даною скаргою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 91, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 р. у справі №904/1852/17 припинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

О.В.Чус