Постанова

від 06.09.2017 по справі 904/6750/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року Справа № 904/6750/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2017 року у справі № 904/6750/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокераміка", м. Пологи, Запорізька область

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

про стягнення 23820,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2017 року у справі № 904/6750/17 (суддя Новікова Р.Г.) позов задоволено.

          Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокераміка" суму попередньої оплати в розмірі 23820,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

          Рішення мотивовано доведеністю факту порушення відповідачем умов договору №98-15/205 від 06.05.2015 року (з додатком №2 від 29.08.2016 року) в частині поставки товару, за який позивач сплатив попередню оплату в сумі 23 820,00 грн., правом позивача повернути зазначену суму передоплати відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України.

          Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

          В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом ст.ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, позбавлення відповідача права участі у судовому розгляді.

          Просить скасувати оскаржуване рішення, в задоволенні позову відмовити.

          Позивач у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

          Також просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокераміка".

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

          З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2015 року між сторонами було укладено договір поставки, за умовами якого відповідач (постачальник) зобов'язався поставити, а позивач (покупець) зобов'язався прийняти товар відповідно до специфікацій, які є невід'ємною частиною договору (а.с.8-11).

          Позивач на виконання умов специфікації №1 та №2 сплатив відповідачу попередню оплату в розмірі 50% вартості замовленого товару, що підтверджується платіжним дорученням №4367 від 09.09.2016 року на суму 23 820,00 грн. (а.с.18).

          В порушення умов договору продавець товар не поставив, у листі від 10.11.2016 року №98-1389, направленому позивачу, підтвердив неможливість виготовлення продукції, передбаченої договором №98-15/206 від 06.05.2015 року (а.с.19).

          Судом встановлено, що суму попередньої оплати відповідач позивачу не повернув, в апеляційній скарзі не наводить доводів, з яких вважає необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрокераміка" в її стягненні.

          Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд надав вірну правову оцінку правовідносинам сторін та правомірно задовольнив позов з огляду на наступне:

          Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення передбачено ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

          Відповідач у своєму листі №98-1389 від 10.11.2016 року зроблену позивачем передоплату зобов'язався повернути.

          Позивач 27.04.2017 року надіслав відповідачу претензію № 1/466 про повернення попередньої оплати в розмірі 23820,00 грн. (а.с.12).

          Направлення позивачем претензії підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист (а.с.13-14).

          Встановлено, що належним чином відповідач умови договору щодо поставки товару не виконав, попередню оплату не повернув, відповіді на претензію № 1/466 від 27.04.2017 року не надав.

          Враховуючи положення ст.ст.525, 530, 693 Цивільного кодексу України вимоги позивача обґрунтовані та правомірно задоволені судом.

          При розгляді апеляційної скарги відповідач висновки судового рішення не спростував. Доводи про порушення судом його права на участь у судовому засіданні та судовий захист не знайшли свого підтвердження.

          Як вбачається з матеріалів справи відповідачем були вчасно отримані ухвала господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі від 21.06.2017 року та ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи від 05.07.2017 року (а.с. 26, 36).

          Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

          Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представника сторони - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без його участі, якщо нез'явлення цього представника не перешкоджає вирішенню спору.

          Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

          Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

          Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 пункту 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

          Пунктом 3.14. вищезазначеної постанови визначено, що нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

          Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

          Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення як необгрунтовану.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2017 року у справі № 904/6750/17 залишити без змін.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Повний текст постанови складено 11.09.2017 року.