Ухвала

від 11.09.2017 по справі 2-н-170/07

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-н-170/07

Провадження № 6/639/141/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі судового засідання - Бондарь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна , третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

ТОВ Росвен Інвест Україна , через свого представника - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 01/03-2 від 30.03.2017, звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ ПроКредит Банк на ТОВ Росвен Інвест Україна , як правонаступника, за виконавчими листами, виданими на підставі рішення суду.

В обґрунтування заяви ТОВ Росвен Інвест Україна посилається на те, що Жовтневий районний суд м. Харкова, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства ПроКредитБанк № 2-н-170/07 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2.19099 від 15 грудня 2006 року у розмірі 53 583, 24 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ні підставі зазначеного судового наказу суд видав виконавчий лист № 2-н-170/07 від 21.10.2007, відповідно до якого ПАТ ПроКредит Банк є стягувачем, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - боржниками.

ПАТ ПроКредит Банк звернувся в Жовтневий ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Жовтневого ВДВС винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 19485554.

22.08.2016 ПАТ ПроКредит Банк відступило ТОВ Росвен Інвест Україна свої права вимоги заборгованості по кредитному договору боржника в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи вищевказане, заявник вважає, що існують підстави для процесуального правонаступництва, зокрема для заміни стягувача у вказаному вище виконавчому провадженні із примусового виконання виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Харкова 21.10.2007 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ПроКредит Банк заборгованості за кредитним договором в розмірі 53 583, 24 грн. та судового збору у сумі по 141, 46 грн. - з кожного.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву про розгляд заяви про заміну сторони без участі заявника.

Заінтересовані особи, які повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, їх неявка відповідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 15 вересня 2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова було розглянуто заяву Закритого акціонерного товариства ПроКредитБанк № 2-н-170/07 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2.19099 від 15 грудня 2006 року та стягнуто, солідарно, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3заборгованість у розмірі 53 583, 24 грн. на користь ПАТ ПроКредит Банк .

28.05.2010 старшим державним виконавцем ЖовтневогоВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 винесено постанову ВП № 19485554 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-н-170/07, виданого 28.05.2010 Жовтневим районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ПроКредит Банк суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 53583, 24 грн.

22.08.2016 ПАТ ПроКредит Банк відступило ТОВ Росвен Інвест Україна свої права вимоги заборгованості по кредитному договору боржника в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до витягу з Реєстру передачі Прав Вимоги до Договору відступлення прав вимоги № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016, укладеного між ПАТ ПроКредит Банк та ТОВ Росвен Інвест Україна , у перелік кредитних договорів входить кредитний договір № 2.19099 від 15.12.2006.

Таким чином, банк відступив заявнику право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, щоу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони у зобов'язанні, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, за змістом статті 512 ЦК України , статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України , у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 Про судове рішення у цивільній справі зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

В зв'язку з наведеним звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512 , 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" .

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ТОВ Кредитні Ініціативи про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ ПроКредит Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна у виконавчому провадженні № 19485554 з примусового виконання виконавчого листа № 2-н-170/07, виданого 21.10.2007 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2.19099 від 15 грудня 2006 року у розмірі 53 583, 24 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Замінити стягувача ПАТ ПроКредит Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна у виконавчому провадженні № 19485554 з примусового виконання виконавчого листа № 2-н-170/07, виданого 21.10.2007 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ПАТ ПроКредит Банк суми судового збору у розмірі 267, 92 грн., у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна прав Кредитора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя