Постанова

від 23.11.2009 по справі 2а-8598/09/5/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.09 Справа №2а-8598/09/5/0170

13:07

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі судді Си доренко Д.В., при секретарі Джи гіль В.Є. розглянувши за участ ю представника позивача Му стафаєвої Є.Т. - заст.. керів ника юрид. відділу, посвідчен ня № 88, відповідача ОСОБА_2 - паспорт НОМЕР_1

у відкритому судовому засі данні адміністративну справ у

за адміністративним позов ом Головного управління у сп равах захисту прав споживачі в в АР Крим

до фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2

про стягнення 4785,84 грн.

Обставини справи: Головне у правління у справах захисту прав споживачів в АР Крим (дал і позивач) звернулось до Окру жного адміністративного суд у АР Крим із адміністративни м позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі в ідповідач) про стягнення 4785,84 г рн. витрат, які пов' язані з пр оведенням експертизи (дослід женням) зразків продукції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем оплачена ек спертиза зразків продукції. Відповідно до висновків прот околів досліджень № 2676 від 03.12.08р . та № 2677 від 04.12.08р.: ковбаса напив к опчена в/г «Краківська» не ві дповідає вимогам ГОСТ 16351-86 по п оказнику «Масова доля вологи », фарш з яловичини та свинини «Севастопольський» заморож ений не відповідає вимогам т а нормам ДСТУ 4437:2005 по показнику «бактерії групи кишкової па лиця». Відповідно до п. 2 Поряд ку відшкодування суб'єктом г осподарювання витрат, пов'яз аних з проведенням експертиз и (випробування) зразків прод укції відповідач повинен був оплатити проведення зазначе ної експертизи.

У судовому засіданні 18.11.09р. пр едставник позивача надала су ду доповнення до адміністрат ивного позову, в якому додатк ово обґрунтована позиція, що викладена у позові.

Відповідач проти позову за перечує. Заперечення на позо в мотивовані тим, що у день пер евірки перевірялось 4 складу , зразки продукції ніхто не оп ечатував та не опломбував. Та кож відповідач зазначає, що н е є виробником продукції, яка була досліджена.

У судовому засіданні 23.11.09р. ві дповідач надала суду додатко ві заперечення, в яких зазнач ила, що відповідно до рахунку від 04.12.08р. аналіз на вологу кошт ує 113,37 грн., послуга по виявленн ю бактерій 95,36 грн. ці суми згід на оплатити.

Розглянувши матеріали спр ави, надані сторонами докази , заслухавши пояснення предс тавника позивача та відповід ача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Повідомленням № 00003697 від 30.10.08р. позивач повідомив відповіда ча про те, що 25.11.08р. буде проведе на планова перевірка дотрима ння вимог законодавства про захист прав споживачів, якос ті продукції, додержання обо в' язкових вимог щодо безпек и продукції, а також додержан ня правил торгівлі та наданн я послуг.

В подальшому 25.11.08р. спеціалис там позивача було видане нап равлення № 00004001 на пров едення перевірки, в якому заз начено, що перевірка буде про ведена відповідно до плану р оботи на 4 квартал 2008р. та із від бором зразків продукції для визначення її якісних показн иків.

25.11.08р. спеціалістами позивач а було проведено перевірку д отримання законодавства про захист прав споживачів у маг азині, що належить відповіда чу за адресою АДРЕСА_1. Пер евірка проводилась у присутн ості відповідача та продавця ОСОБА_4

В ході проведення перевірк и встановлено відсутність не обхідної, доступної, достові рної та своєчасної інформаці ї про якість та небезпечніст ь товару, зміст шкідливих для здоров' я речовин у відпові дності з вимогами нормативно -правових актів (товар зазнач ений у табл. акту перевірки п.п .1,2), чим порушена ст. 15 Закону Укр аїни «Про захист прав спожив ачів».

За результатами перевірки складений акт № 00009320 від 25.11.08р. (а.с .13) (далі акт), в якому зафіксова не вищезазначене порушення, який покладений у підставу П рипису від 25.11.08р. (зворотній бік а.с.14), зі строком для виконання до 05.12.08р.

Відповідно до Наказу позив ача № 418-о від 25.11.08р. «Про відбір з разків продукції для визначе ння її якісних показників» д ля проведення лабораторних д осліджень у відповідача віді брані зразки продукції, про щ о складений відповідний акт (а.с.16).

В таблиці № 1 акту (а.с.14) зафікс ована продукція, яка реалізу ється в магазині відповідача без документів про якість як их здійснений відбір зразків :

-фарш з яловичини та свинини «Севастопольський» заморож ений з датою виготовлення - 29.09.08р. (виробник - ТОВ «Мегамит » м. Севастополь, вул. Актюбинс ька, 35-А);

-ковбаса напив копчена «Кра ківська» з датою виготовленн я - 25.11.08р. (виробник - «Українс ькі ковбаси» ПП ОСОБА_3 А ДРЕСА_2).

Перевірка з відібранням зр азків для лабораторних дослі джень проводилась в присутно сті відповідача та продавця позивача. Зазначені відбори зразків направлені до Акреди тованого дослідницького цен тру ДП «Кримський науково-ви робничий центр стандартизац ії, метрології та сертифікац ії» для визначення якісних п оказників на відповідність в имогам ДСТУ 4437:2005 та ГОСТ 16351-86.

Відповідно до висновків пр отоколів досліджень № 2676 від 03. 12.08р. та № 2677 від 04.12.08р.: ковбаса напи в копчена в/г «Краківська» не відповідає вимогам ГОСТ 16351-86 п о показнику «Масова доля вол оги», фарш з яловичини та свин ини «Севастопольський» замо рожений не відповідає вимога м та нормам ДСТУ 4437:2005 по показни ку «бактерії групи кишкової палиця».

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем оплачена з азначена експертиза (дослідж ення) у розмірі 4785,84 грн., у зв' я зку з чим, він просить стягнут и її з відповідача.

Дослідивши матеріали спра ви, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд д ійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволен ню з наступних підстав.

Спеціальним Законом, який в изначає відносини між спожив ачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних фо рм власності, встановлює пра ва споживачів, а також визнач ає механізм їх захисту та осн ови реалізації державної пол ітики у сфері захисту прав сп оживачів є Закон України “Пр о захист прав споживачів”.

Стаття 4 зазначеного Закону встановлює права споживачі в, до яких, зокрема, відноситьс я, право на належну якість про дукції та обслуговування, на необхідну, доступну, достові рну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, я кість, асортимент, а також про її виробника.

Згідно зі ст. 6 Закону Україн и “Про захист прав споживачі в” продавець (виробник, викон авець) зобов' язаний передат и споживачеві продукцію нал ежної якості, а також надати і нформацію про цю продукцію. С поживач має право на належну якісну продукцію. Продавець (виробник, виконавець) зобов'я заний передати споживачеві п родукцію належної якості, а т акож надати інформацію про ц ю продукцію.

Відповідальність за поруш ення законодавства про захис т прав споживачів визначена у ст. 23 Закону України “Про зах ист прав споживачів”. Згідно з п. 2 ч. 1 зазначеної статті у ра зі виготовлення або реалізац ію продукції, що не відповіда є вимогам нормативних докуме нтів суб' єкт господарюванн я несе відповідальність у ви гляді штрафу у розмірі п'ятде сяти відсотків вартості виго товленої або одержаної для р еалізації партії товару, вик онаної роботи, наданої послу ги, але не менше десяти неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян, а у разі, коли від повідно до закону суб'єкт гос подарської діяльності не вед е обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян.

На підставі зазначеної нор ми Закону позивачем була вин есена постанова № 2199 від 16.12.2008р., я кою до відповідача застосова ний штраф у розмірі 255,00 грн., яки й відповідачем не оскаржував ся та оплачений останнім у по вному обсязі.

Діяльність органів влади у сфері захисту прав споживач ів регламентована у розділі IV «Діяльність органів влади у сфері захисту прав споживач ів» Закону України “Про захи ст прав споживачів”.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону спеціально уповноважений ц ентральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав сп оживачів та його територіаль ні органи в Автономній Респу бліці Крим, областях, містах К иєві та Севастополі здійснюю ть державний контроль за дод ержанням законодавства про з ахист прав споживачів, забез печують реалізацію державно ї політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зок рема: - перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгів лі і послуг, у тому числі ресто ранного господарства, якість продукції, додержання обов'я зкових вимог щодо безпеки пр одукції, а також додержання п равил торгівлі та надання по слуг; безперешкодно відвідув ати та обстежувати відповідн о до законодавства будь-які в иробничі, складські, торгове льні та інші приміщення цих с уб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначаєтьс я спеціально уповноваженим ц ентральним органом виконавч ої влади у сфері захисту прав споживачів; - відбирати у суб' єктів господарювання сфери т оргівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, мат еріалів, напівфабрикатів, ко мплектуючих виробів для пере вірки їх якості на місці або п роведення незалежної експер тизи у відповідних лаборатор іях та інших установах, акред итованих на право проведення таких робіт згідно із законо давством, з оплатою вартості зразків і проведених дослід жень (експертизи) за рахунок к оштів державного бюджету. У р азі встановлення за результа тами проведених досліджень ( експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'є кт господарювання, що переві рявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодо вування витрат зараховуютьс я до державного бюджету. Поря док відбору таких зразків ви значається Кабінетом Мініст рів України.

Постановою КМУ від 02.04.1994р. за № 215 Про реалізацію окремих пол ожень Закону України "Про зах ист прав споживачів" затверд жений Порядок відбору у суб'є ктів господарської діяльнос ті сфери торгівлі, громадськ ого харчування і послуг зраз ків товарів, сировини, матері алів, напівфабрикатів, компл ектуючих виробів для перевір ки їх якості, де у п. 9 зазначено , що у разі коли отримано негат ивний результат дослідження відібраних зразків товарів, службова особа, що їх відбира ла, вживає заходів, передбаче них законодавством про захис т прав споживачів.

Територіальні органи зі сп рав захисту прав споживачів Держспоживстандарту Україн и приймають відповідні рішен ня тільки на підставі виснов ків експертизи про якість та безпеки і не наділені повнов аженнями самостійно проводи ти такі експертизи та надава ти правову оцінку результата м експертизи, проведеними ін шими уповноваженими на то ор ганами.

У відповідності з вимогами п.9 Постанови КМ України “Про затвердження Положення про п орядок накладення та стягнен ня штрафів за порушення зако нодавства про захист прав сп оживачів” від 17.08.02 №1177 визначен о, постанова про накладення ш трафу за порушення законодав ства про захист прав спожива чів, в тому числі за реалізаці ю продукції, яка не відповіда є вимогам нормативних докуме нтів, які встановлені за резу льтатами лабораторних дослі джень, можуть бути оскаржені до Держспоживстандарту Укра їни або до Господарського су ду.

Постановою КМУ від 31.10.07р. за № 1279 затверджений Порядок відш кодування суб'єктом господар ювання витрат, пов'язаних з пр оведенням експертизи (випроб ування) зразків продукції.

Цей Порядок визначає механ ізм відшкодування суб'єктом господарювання витрат орган у державного нагляду (контро лю), пов'язаних з проведенням е кспертизи (випробування) зра зків продукції, у разі підтве рдження за результатами експ ертизи факту порушення суб'є ктом господарювання вимог за конодавства.

Відповідно до п. 2 зазначено го Порядку орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення су б'єкта господарювання з висн овком експертизи, під час про ведення якої встановлено фак т порушення вимог законодавс тва, готує документи, що підтв ерджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, та н адсилає їх суб'єкту господар ювання. Суб'єкт господарюван ня в тижневий строк з моменту надходження зазначених доку ментів зобов'язаний відшкоду вати органу державного нагля ду (контролю) витрати, пов'язан і з проведенням експертизи.

Як вже було зазначено вище, відповідно до висновків прот околів досліджень № 2676 в ід 03.12.08р.(а.с.17-18) та № 2677 від 04.12.08р.(а.с.19-2 0): ковбаса напив копчена в/г «К раківська» не відповідає вим огам ГОСТ 16351-86 по показнику «Ма сова доля вологи», фарш з ялов ичини та свинини «Севастопол ьський» заморожений не відпо відає вимогам та нормам ДСТУ 4437:2005 по показнику «бактерії гр упи кишкової палиця».

З матеріалів справи вбачає ться, що на адресу відповідач а було направлено лист вих. № 1 01 (а.с.25) в якому позивач зазначи в, що відповідачу необхідно в тижневий строк з моменту отр имання рахунку сплатити його у встановленому порядку.

Пунктом 3 зазначеного Поряд ку встановлено, що у разі незг оди суб'єкта господарювання з результатами експертизи ор ган державного нагляду (конт ролю) може провести повторну експертизу.

Однак відповідач не скорис тався своїм правом звернутис ь із відповідною заявою до ор гану державного нагляду (кон тролю) про проведення повтор ної експертизи.

У тижневий строк з моменту о тримання рахунку не оплатив його, у зв' язку з чим порушив норми чинного законодавства про захист прав споживачів.

Заперечення відповідача у частині сплати лише аналізу на вологу у сумі 113,37 грн. та посл уги по виявленню бактерій у с умі 95,36 грн. необґрунтовані, оск ільки вищезазначеним Порядк ом відшкодування суб'єктом г осподарювання витрат, пов'яз аних з проведенням експертиз и (випробування) зразків прод укції не передбачена частков а сплата експертизи.

Оцінюючи дії позивача, суд п риходить до висновку, що він д іяв в межах повноважень та в п орядку передбаченим Законом України "Про захист прав спож ивачів". Перевищення меж повн оважень позивачем під час пр оведення перевірки та склада ння акту відбору зразків суд ом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваж ення з метою, з якою це повнова ження надано;

- обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджен о);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації;

- пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Вчиняючи вищезазначені ді ї позивач діяв у межах надани х йому повноважень Конституц ією України та Законом Украї ни "Про захист прав споживачі в".

У зв' язку з чим позовні вим оги підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимог ам діючого законодавства та підтверджені матеріалами сп рави.

За згодою представників ст орін в ході судового засідан ня, яке відбулось 23.11.2009р., оголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови.

Постанова складена у повно му обсязі та підписана 30.11.2009р.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС У країни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_3: ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Головног о управління у справах захис ту прав споживачів в АР Крим (9 5000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. і м. Газети «Кримська правда», 61 ) витрати, пов' язані з провед енням експертизи (дослідженн я) зразків продукції в сумі 4785,8 4 грн. (на р/р 35214001002475 в ГУ ДКУ в АР Кр им, МФО 824026, ЄДРПОУ 33131692).

Постанова може бути оскар жена в Севастопольський апел яційний адміністративний с уд через Окружний адміністр ативний суд АР Крим шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження постанови суду в де сятиденний строк з дня склад ання постанови у повному обс язі та поданням після цього п ротягом двадцяти днів апеляц ійної скарги, або без поперед нього подання заяви про апел яційне оскарження, якщо апел яційна скарга подається у ст рок, встановлений для поданн я заяви про апеляційне оскар ження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Суддя Сидоренко Д.В.