Ухвала

від 02.06.2017 по справі 2-6342/10

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-6342/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_2), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред явлення виконавчого документа до виконання, яку мотивує тим, що за результатами розгляду позовної заяви ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 видано виконавчий документ № 2п-6342/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВІЕйБі Банк 13030,85 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Однак, за результатами проведеної Уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ було виявлено, що попереднім керівництвом ПАТ ВіЕйБі Банк не було вжито заходів щодо збереження виконавчого документа № 2п-6342/10 та подальшого його спрямування до органів ДВС для примусового виконання, у зв язку з чим виконавчий документ № 2п-6342/10 від 03.11.2010 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, втрачений. При цьому строк пред явлення вказаного виконавчого документа закінчився, а тому заявник просить суд не лише видати дублікат виконавчого документа, а й поновити строк його пред явлення до примусового виконання, оскільки строк пред явлення виконавчого документа до виконання було пропущено попереднім керівництвом банку у зв язку з неефективністю управління та вкрай низьким рівнем контролю за поверненням кредитної заборгованості, а Уповноважена особа Фонду не могла з незалежних від неї причин виявити раніше факт втрати виконавчого документа та пропущення строків пред явлення його до примусового виконання у зв язку з рядом чинників, пов язаних з ліквідацією банку, зокрема, значною зміною кадрів, скороченням штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу банку, тощо.

Представник ПАТ ВіЕйБі Банк в судове засідання не з явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

ОСОБА_2 в судове засідання не з явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду позовної заяви ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 видано виконавчий документ № 2п-6342/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВІЕйБі Банк 13030,85 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред"явлені на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Підставою для поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчого докумета є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від обставин справи встановити їх наявність та та об"єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов"язання тощо.

Стягувач, який пропустив строк пред"явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред"явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред"явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з"ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч.4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, заявником не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа, не зазначено підстав та не надано доказів втрати виконавчого листа, заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

При цьому суд вважає, що поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу більше шести років з моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Обмеження строком можливості пред"явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

А тому на підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_2) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук