Ухвала

від 08.09.2017 по справі 686/5201/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/5201/17

Провадження № 22-ц/792/1716/17

УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ВІНЕР ПЛЮС на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Гречани до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича, треті особи без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю ЛІМІТ , товариство з обмеженою відповідальністю ВІНЕР ПЛЮС про визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Гречани задоволено.

На вказане рішення ТОВ ВІНЕР ПЛЮС подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2017 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 21 серпня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ ВІНЕР ПЛЮС на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року повернуто апелянту.

Отже, станом на 27 липня 2017 року апелянту було відомо про існування оскаржуваного рішення.

Вдруге апеляційну скаргу на вищезазначене рішення подано 29 серпня 2017 року, тобто після закінчення, установлених ст. 294 ЦПК України, строків на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року.

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду представник апелянта не надав і поважності причин його пропуску не зазначив.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, представник апелянта має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків із зазначенням підстав для його поновлення.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пп.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 3 вересня 2015 року №670-VIII за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно пп. 6. п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI з апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Гречани звернулося до суду із позовом, який містить чотири вимоги немайнового, а тому судовий збір при подачі апеляційної скарги повинен бути сплачений у розмірі 7040 грн. (1600х4х110%).

Згідно квитанції № 116 від 29 серпня 2017 року, наявної в матеріалах справи, ТОВ ВІНЕР ПЛЮС сплачено судовий збір у сумі 200,00 грн.

Таким чином, ТОВ ВІНЕР ПЛЮС слід доплатити судовий збір у сумі 6840грн.00коп. (7040-200), за реквізитами - одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 31211206780002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.6.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ВІНЕР ПЛЮС на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю ВІНЕР ПЛЮС строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви до суду з зазначенням поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору та подачі до суду оригіналу документа про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

У разі невиконання цих вимог буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова