Постанова

від 30.08.2017 по справі 804/3889/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 р.Справа №804/3889/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів Верба І.О. Боженко Н.В., Гончарової І.А. при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, -

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2017 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства юстиції України із вимогами про визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу Міністерства юстиції України від 21.12.2016 року №3731/5 щодо тимчасового блокування доступу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 4 місяці.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- Міністерством юстиції України було безпідставно заблоковано доступ позивача до реєстру, що призвело до значних матеріальних втрат, а також погіршення професійної репутації;

- підставою для блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2016 року за номером 32650289;

- у наказі не зазначено причин скасування зазначених дій, а також обґрунтування протиправності їх здійснення. Позивач вважає, що реєстраційні дії були прийняті законно у відповідності до вимог чинного законодавства;

- нотаріусом ОСОБА_5 17.11.2016 року було направлено запит №112/01-16 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації щодо надання інформації щодо вищезазначеного об'єкту, на що отримана відповідь від 24.11.2016 року №16247 про відсутність відомостей щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 року. З відповіді вбачалась наявність рішення Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 09.02.2004 року по справі №2-2573/04;

- на запит до судової установи надійшла відповідь про наявність такого судового рішення в базі даних суду, яка надана у користування Слов'янського міськрайонного суду Донецької області;

- перевіривши надані документи, які відповідали вимогам чинного законодавства, позивачем було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме вирішено провести державну реєстрацію права власності на будівлю, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта 839699012101 за ОСОБА_6 Таким чином, позивачем було правомірно здійснено реєстраційну дію;

- Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не було перевірено підстави для здійснення державної реєстрації від 30.11.2016 року, не витребувано документів, на підставі яких було проведено таку реєстрацію. Варто звернути увагу на те, що такі реєстраційні дії не були визнані протиправними, таким чином відповідач не мав підстав для їх скасування;

- позивач ознайомилась із поданими документами, встановивши відсутність підстав для відмови у державній реєстрації прав, також встановивши відсутність заборон та арештів на вищезазначене майно, що підтверджується відомостями за результатами пошуку за номером 74462407;

- необхідність у відкритті нового розділу була відсутня, у зв'язку з цим було внесено інформацію про перехід права власності у відкритий розділ за номером 839699012101, номер запису про право власності 17738079;

- Міністерством юстиції України не було повідомлено завчасно позивача про заблокування її доступу до Реєстру нерухомого майна, що порушує трудові права позивача, а також законні інтереси її клієнтів, які знаходились у черзі для здійснення певних нотаріальних дій, а також справи яких будуть передаватись іншим нотаріусам, що спричиняє клієнтам збитки, а також затягує певні процеси;

- позивачу взагалі не було відомо про розгляд скарги ДП Дніпропетровськголовпостач та проведення засідання комісії, яке відбулось 21.12.2016 року, оскільки, позивач не повідомлявся про це жодним із способів, визначених пунктом 10 Порядку. Таким чином, позивач фактично був позбавлений можливості надати свої заперечення та пояснення по суті поданої скарги;

- за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають саме мотивоване рішення. В даному випадку в порушення процесуальних вимог Закону відповідач не обґрунтував підстав, відповідно до яких скаргу було задоволено. Так, в наказі Міністерства не наведено жодних підстав для прийняття рішення про блокування доступу ОСОБА_5 до реєстру;

- відповідачем в порушення вимог чинного законодавства прийнято рішення без належних на те підстав. Окрім того, відповідачем не підтверджено протиправність вчинення ОСОБА_5 реєстраційних дій, оскільки відсутні будь-які судові рішення, які підтверджують факти протиправності таких дій;

- стосовно позивача проведено повторну перевірку, якою встановлено відсутність порушень приватним нотаріусом під час вчинення реєстраційної дії.

Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши наступне:

- вважаючи, що права ДДП Дніпропетровськголовпостач на будівлі та споруди порушені, оскільки приватним нотаріусом ОСОБА_5 проведено реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості з порушенням норм законодавства, скаржник звернувся до Міністерства юстиції України відповідно до пункту 2 частини другої статті 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з проханням скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 листопада 2016 року № 32650289;

- у Державному реєстрі прав наявні записи про державну реєстрацію права власності (запис про право власності № 13105910) на будівлі та приміщення за державою Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та запис про державну реєстрацію господарського відання на ці будівлі та приміщення, проведену 26 травня 2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Хаблом К.О. за ДДП Дніпропетровськголовпостач (запис про інше речове право № 14755719);

- відповідно до інформації, наявної у Державному реєстрі прав, приватним нотаріусом ОСОБА_5 30 листопада 2016 року було прийнято рішення №32650289, яким проведено державну реєстрацію переходу права власності на будівлі та споруди до ОСОБА_6 (запис про право власності № 17738079) на підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 9 лютого 2004 року у справі №2-2573/04 за позовом ОСОБА_6 до ДДП Дніпропетровськголовпостач , Горлівської товарної біржі Планета ;

- згідно з положеннями статті 22 Закону документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. Реєстрація прав та їх обтяжень мала здійснюватися на підставі достовірних документів;

- оскільки неможливо встановити дійсні обставини існування рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 9 лютого 2004 року у справі №2-2573/04, існують обставини, що викликають сумніви щодо спростування чи підтвердження відповідних фактів, які зазначені у ньому та впливають на чинність вчинених на його підставі реєстраційних дій;

- водночас наданим на обґрунтування порушення своїх прав скаржником листом Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 17 березня 2014 року №10-701/14 повідомлено про те, що в Центрально-Міському районному суді міста Горлівки Донецької області справа №2-2573/04 ніколи не розглядалась та процесуальні рішення по ній не приймались, зокрема, рішення від 9 лютого 2004 року, а також зазначено про те, що справ, стороною (позивач, відповідач, третя особа) в яких було ДДП Дніпропетровськголовпостач у провадженні Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області ніколи не перебувало.

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідачем надані заперечення на підтверджуючі їх документи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 5 грудня 2016 року Дніпропетровське державне підприємство Дніпропетровськголовпостач подало до Міністерства юстиції України скаргу на дії та рішення приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32650289 від 30.11.2016 року, в обґрунтування якої зазначено наступне (а.с.35-37):

- нерухоме майно реєстраційний номер 839699012101: будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані за новим власником ОСОБА_6;

- нерухоме майно належало на праві власності Державі України, в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022467) на підставі Свідоцтва про право власності від 03.02.2016 року індексний номер 52560737 (рішення про державну реєстрацію прав від 03.02.2016 року за №28063006), номер запису про право власності: 13105910, та перебувало в господарському віданні Дніпропетровського державного підприємства Дніпропетровськголовпостач (код ЄДРПОУ 01886477), на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 року у справі №904/9484/14, рішення про державну реєстрацію прав від 01.06.2016 року №29845356, номер запису про інше речове право №14755719;

- нерухоме майно було перереєстровано 30.11.2016 року державним реєстратором на користь ОСОБА_6 на підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівка Донецької області від 09.02.2004 року у справі №2-2573/04, яке не було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 30.11.2016 року, чим порушені вимоги частину 1 статті 31-1 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ;

- пунктом 12 Порядку №1127 визначено, що розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав;

- під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов'язково використовує відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено відповідно до законодавства, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

- державний реєстратор зобов'язаний здійснити перевірку наявності підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняти рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав). За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

- в провадження Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/9484/14 про банкрутство Дніпропетровського державного підприємства Дніпропетровськголовпостач (49070, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1, код ЄДРПОУ 01886477);

- постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року по справі №904/9484/14 Дніпропетровське державне підприємство Дніпропетровськголовпостач (49070, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1, код ЄДРПОУ 0188647)), визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2013 року у справі №904/9484/14 було продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сокола О.Ю. до 23.12.2016 року;

- після порушення справи про банкрутство підприємства всі заходи, спрямовані на забезпечення вимог кредиторів та збереження майна боржника, вживаються виключно в межах цієї справи і у відповідності до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , який містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство. Норми усіх інших законів при регулювали правовідносин, які виникають під час провадження про банкрутство, застосовуються до боржника з урахуванням норм спеціального Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ; аналогічна позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №15 Про судову практику у справах про банкрутство ;

- з дня винесення ухвали про порушення справи про банкрутство ДДП Дніпропетровськголовпостач , ця особа знаходиться в особливому правовому становищі та здійснює свою діяльність відповідно до приписів вказаного закону;

- згідно частини 15 статті 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з моменту порушення провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядженні належним його майном можуть бути застосовані виключно господарським судом та в межах справи про банкрутство;

- відповідно до частини 1 статті 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з дня прийняття господарським судоми постанови про визнання боржника банкрута і відкриття ліквідаційної процедури продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом;

- тобто, з метою відновлення платоспроможності боржника Законом встановлений спеціальний порядок розпорядження всіма активами боржника, як наявними, так і набутими під час здійснення передбаченої статутом господарської діяльності протягом процедури банкрутства;

- відповідно до частини статті 42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку;

- згідно з частиною першою статті 136 та частиною першою статті 137 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами;

- відповідно до частини першої статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації;

- вищенаведене майно було включено до ліквідаційної маси ДДП Дніпропетровськголовпостач ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 року у справі №904/9484/14. Також на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 року у справі №904/9484/14, право господарського відання на вищенаведене майно було зареєстровано за ДДП Дніпропетровськголовпостач 26.05.2016 року номер запису 14755719;

- після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною;

- тобто, нерухоме майно мало було реалізоване на аукціоні з метою задоволення вимог кредиторів у відповідності до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ;

- ліквідатором банкрута не здійснювався продаж або будь-яке інше відчуження на користь ОСОБА_6 будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 839699012101;

- враховуючи все вищенаведене, вважаємо, що державне майно було незаконно зареєстровано за ОСОБА_6, що порушує права держави та кредиторів по справі №904/9484/14 про банкрутство ДДП Дніпропетровськголовпостач .

Скаржник, з огляду на вищевикладені доводи, просив Міністерство юстиції України:

- здійснити перевірку на відповідність вимогам чинного законодавстві України вчинених дій та прийнятого рішення державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32650289 від 30.11.2016 року, запис про право власності №17738079 від 30.11.2016 року; І

- задовольнити скаргу шляхом прийняття рішення про скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацій прав та їх обтяжень індексний номер 32650289 від 30.11.2016 року, запис про право власності №17738079 від 30.11.2016 року;

- внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом поновлення відомостей про об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 839699012101, що передували скасованому запису (рішенню).

13 грудня 2016 року до вказаної скарги надані доповнення, в яких із посиланням на лист Центрально-міського суду міста Горлівки від 17.03.2014 року №10/701/14, зазначалось, що реєстрація права власності на нерухоме майно здійснена на підставі підробленого рішення суду, оскільки така справа ніколи судом не розглядалась та процесуальні рішення по ній ніколи не приймались (а.с.38-39).

На сайті Міністерства юстиції розміщено оголошення про засідання комісії 21 грудня 2016 року, із запрошенням скаржників, їх представників, заінтересованих осіб для участі у розгляді таких скарг, як за порядковим №1 на 10:00, скарги ДДП Дніпропетровськголовпостач , зареєстрована 6 грудня 2016 року №38078-0-33-16.

21 грудня 2016 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, за результатами розгляну вищенаведеної скарги вирішено (а.с.63-65):

- задовольнити скаргу від 2 грудня 2016 року з доповненнями до неї від 14 грудня 2016 року у повному обсязі;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 листопада 2016 року №32650289, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

- тимчасово блокувати доступ приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 4 місяці.

21 грудня 2016 року Міністерство юстиції України, на підставі висновків комісії, відповідно до пункту 1 частини другої, підпункту а пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, винесло оскаржуваний у частині пункту 3 наказ №3771/5, яким вирішено:

- задовольнити скаргу Дніпропетровського державного підприємства Дніпропетровськголовпостач від 2 грудня 2016 року з доповненнями до неї від 14 грудня 2016 року у повному обсязі;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 листопада 2016 року № 32650289, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

- тимчасово блокувати доступ приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 4 місяці;

- виконання пункту 2 наказу покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України;

- виконання пункту 3 наказу покласти на технічного адміністратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - державне підприємство Національні інформаційні системи .

2 червня 2017 року приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5 звернулась до Міністерства юстиції України із зверненням за вх.№16501-0-33-17 про проведення повторної перевірки законності прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2016 року за номером 32650289.

У відповідь на вказане звернення заступником Міністра з питань виконавчої служби Сергієм Шкляром 07.07.2017 року позивачу направлено лист за вих.№25585/16501-0-3307/19, в якому зазначено наступне (а.с.90-92):

- під час розгляду заяви від 30.11.2016 року №19792620 ОСОБА_6 про державну реєстрацію права власності на вищезазначені будівлі та споруди приватним нотаріусом ОСОБА_5 дотримано вимог статті 18 Закону щодо процедури державної реєстрації права власності. Зокрема, здійснено пошук заяв у базі даних заяв для встановлення черговості розгляду заяв та наявності підстав для зупинення державної реєстрації права, перевірено перелік документів для державної реєстрації, отримано відповідь на запит до Дніпропетровського міського бюро технічної інвентаризації щодо наявності зареєстрованих речових прав на зазначений об'єкт нерухомого майна станом на 31.12.2012 року, здійснено пошук у Державному реєстрі прав для встановлення наявності підстав для зупинення розгляду заяви, підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

- рішення Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 09.02.2004 року №2-2573/04 було прийнято до набрання законної сили Закону України від 22.12.2005 року №3262-ІV Про доступ до судових рішень , Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 року №740, отже, до початку функціонування Єдиного реєстру судових рішень;

- крім того, на виконання Указу Президента України Про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.11.2014 року №875/2014 Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях , розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження з 27.11.2014 року державне підприємство Укрпошта зупинило приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, зокрема, пересилання пошти не здійснюється з/до міста Горлівки Донецької області;

- з огляду на зазначене неможливо встановити дійсні обставини існування рішення Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 09.02.2004 року №2-2573/04, як такі, що викликають сумніви щодо спростування чи підтвердження відповідних фактів, які зазначені у ньому, та впливають на чинність вчинених на його підставі реєстраційних дій;

- також зазначаємо, що листи Міністерства юстиції України не встановлюють норм права, а мають інформаційний характер.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, спрямовані на забезпечення визнання та захисту державою таких прав врегульовані Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 1 липня 2004 року №1952-IV (далі - Закон №1952-IV).

Згідно вказаного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 4 статті 3 Закону №1952-IV будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам (частина четверта статті 18 №1952-IV).

Заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

Вимоги до документів, що подаються для державної реєстрації прав, встановлені статтею 22 №1952-IV.

Так, документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 24 Закону №1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема: заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Таким чином, державний реєстратор перевіряє наявність необхідних документів, їх відповідність вимогам законодавства та відсутність перешкод для реєстрації.

Поряд цим, належить враховувати спрямованість держави на забезпечення визнання та захисту державою прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, які знайшли відображення та врегульовані Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

До кола повноважень державного реєстратора входить дослідження документів на предмет їх відповідності вимогам законодавства та визначення факту виникнення в заявника речового права на нерухоме майно.

Саме зазначене положення Закону встановлює межі дослідження наведених юридичних фактів. Цими межами і є подані документи та права, які з них виникають.

Оскільки державний реєстратор нерухомого майна виступає в спірних правовідносинах від імені держави, він повинен робити все в межах його компетенції для того, щоб надати учасникам обороту нерухомості державні гарантії охорони та захисту їх прав на нерухомість.

Виконання такого обов'язку впливає на весь оборот нерухомості й захищеність прав його учасників, оскільки мінімізує ризики державної реєстрації прав на нерухоме майно або їх обтяжень з помилками.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається низка реєстраційних дій щодо нерухомого майна за реєстраційним номером 839699012101 за наступним описом: будівля головного корпусу літ. А-2 загальною площею 1121,8 кв.м., склад закритого типу літ Б., насосна станція літ. В, пожежний резервуар літ. Г, душева (тимчасова) літ. Д; вбиральня літ. Е; навіс літ. Ж; огорожа та споруди №1-14; мостіння І, за адресою Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.

26 травня 2016 року на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9484/14 року від 18.05.2016 року державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29845356 від 01.06.2016 року речового права: право господарського відання щодо суб'єкта такого права - Дніпропетровського державного підприємства Дніпропетровськголовпостач .

З Єдиного державного реєстру судових рішень за реєстраційним номером 57839409 вбачається, що вказаною ухвалою господарського суду, яка набрала законної сили 18.05.2016 року, включено до ліквідаційної маси державного підприємства "Дніпропетровськголовпостач" (018864779) майно, що є державною власністю та закріплено його за ДДП "Дніпропетровськголовпостач" на праві повного господарського відання, зокрема, будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради провести державну реєстрацію вказаного права повного господарського відання.

Крім того, зареєстроване обтяження на нерухоме майно за реєстраційним номером 839699012101 18.11.2016 року на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/7477/16-к, було припинено реєстраційною дією 29.11.2016 року на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/7670/16-к, відомості до реєстру внесені 30.11.2016 року 30.11.2016 року о 17:50:36, індексний номер рішення 32649984 (а.с.15).

30.11.2016 року о 14:12:10 позивачем на підставі рішення суду Центрально-Міського районного суду у справі №2-2573/04, без номеру, від 09.02.2004 року за ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 839699012101.

Згідно позовної заяви, державному реєстратору для проведення реєстрації права власності заявником - ОСОБА_6 був наданий паспорт серії НОМЕР_2, виданий Калінінським РВ ГМУ ГУМВС України в Донецькій області 01.04.2006 року, ІПН НОМЕР_1) з заявою про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ним будівлі та споруди, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта 839699012101.

Разом із заявою заявником було подано рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 09.02.2004 року по справі №2-2573/04, яким визнано за ОСОБА_6 право власності на будівлю головного корпусу літ. А-2 загальною площею 1121,8 кв.м., залізобетонна огорожа №1-14, пожежний резервуар літ. Г, насосна станція літ. В, зовнішнє освітлення, склад закритого типу літ Б., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке набрало законної сили 20.02.2004 року.

Таким чином, приватний нотаріус, як державний реєстратор, мав в розпорядженні інформацію про зареєстроване 26 травня 2016 року право господарського відання Дніпропетровського державного підприємства Дніпропетровськголовпотстач на нерухоме майно, що є державною власністю. При цьому, інформація про припинення обтяження такого майна внесена до реєстру за індексним номером рішення 32649984 лише 30.11.2016 року о 17:50:36, коли як оскаржувана скаржником реєстраційна дія вчинена 30.11.2016 року о 14:12:10.

Належить звернути увагу, що подане для вчинення реєстраційної дії судове рішення датовано 09.02.2004 року, отже, навіть за виключенням питання щодо його дійсності, у державного реєстратора мали виникнути обґрунтовані суперечності між зареєстрованим 26.05.2016 року правом повного господарського відання державного майна за державним підприємством на підставі судового рішення, та правами, що випливали з поданого рішення суду від 09.02.2004 року, яке дією у часі не могло виключити обов'язковість ухвали господарського суду та прав, що виникли на підставі останньої.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим рішення Міністерства юстиції України щодо виявлених порушень, допущених державним реєстратором.

На думку суду, лист заступника Міністра від 07.07.2017 року, складений за зверненням позивача, не виключає допущене порушення та не може бути підставою для скасування наказу Міністерства в частині пункту 3.

Належить також зазначити, що ухвалами Печерського районного суду у справі №757/27335/17-к від 23.05.2017 року, від 757/27361/17-к від 23.05.2017 року, №757/29501/17-к від 13.06.2017 року встановлені наступні обставини:

- Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000106 від 19.01.2017 року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами прокуратури Дніпропетровської області, заволодіння майном Дніпропетровської облдержадміністрації шляхом зловживання службовим становищем приватним нотаріусом Дніпровського МНО та використання підробленого рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 365-2, частиною 3 статті 28, частиною 3 статті 206-2, частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України;

- досудовим розслідуванням встановлено, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за попередньою змовою із групою невстановлених осіб, на підставі підробленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі № 2-2573/04 від 09.02.2004 року, здійснено незаконну перереєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (оціночна вартість становить 998910 грн.), який належить Дніпропетровській облдержадміністрації;

- відповідно до вказаної реєстраційної дії, право власності на об'єкт нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_1, який на території України не зареєстрований, а вказаний ІПН належить іншій особі;

- зазначені порушення призвели до незаконного відчуження об'єкта нерухомого майна державної власності, що спричинило тяжкі наслідки.

- в подальшому, на підставі наказу №3731/5 від 21.12.2016 року Міністерства юстиції України, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2016 року №32650289, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, скасовано, оскільки реєстратором порушено вимоги Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553). Окрім того, вказаним наказом приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 4 місяці;

- незважаючи на вищевикладене, вказані особи, можливо, продовжують вчиняти дії, спрямовані на заволодіння об'єктом нерухомого майна, що перебуває у державній власності, а саме: будівлею головного корпусу літ. А-2 загальною площею 1121,8 кв.м., залізобетонною огорожею № 1-14, пожежним резервуаром літ. Г-1, насосною станцією літ. В, зовнішнім освітленням, складом закритого типу літ. Б, розташованого за адресою АДРЕСА_1;

- так, 30.11.2016 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 укладено попередній договір купівлі-продажу вказаного об'єкту нерухомості, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

- на даний час у Жовтневому районному суді м. Дніпра перебуває цивільна справа, де позивачами виступають вказані особи з метою подальшого визнання за ОСОБА_6 права власності на вказаний об'єкт нерухомості та виконання умов вказаного договору;

- при цьому, в суді представником ОСОБА_6 виступає ОСОБА_12, який діє за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_5 30.11.2016 року, а від імені ОСОБА_13 на підставі довіреності діють ОСОБА_14 та ОСОБА_15;

- одночасно з цим, службові особи прокуратури Дніпропетровської області, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, сприяють вказаним вище особам в уникненні передбаченої законом відповідальності шляхом невжиття заходів реагування на протиправні дії вказаних осіб.

Відповідно до частини 6 статті 37 Закону №1952-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема, про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав, тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

Таким чином, оскільки державна реєстрація прав проведена із порушеннями та у цій частині наказ Міністерства не оскаржений та винесений правомірно, підстави для незастосування такого наслідку задоволення скарги як тимчасове блокування доступу до Реєстру відсутнє.

З системного аналізу вищенаведених норм права та обставин справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу в частині - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 20 серпня 2017 року.

Судді І.О. Верба Н.В. Боженко І.А. Гончарова