Постанова

від 12.09.2017 по справі 804/5294/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р. Справа № 804/5294/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді О.С. Рябчук , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Контрактова про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2017 р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Контрактова (далі - відповідач) з вимогами про:

- застосування заходів реагування у вигляді тимчасового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Контрактова (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Пушкіна, 85), а саме: головки норії РОБ-2 та головки норії РОБ-5, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Позивач в обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові зазначив наступне. При проведенні перевірки посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області виявлено порушення вимог природоохоронного законодавствав галузі охорони атмосферного повітря. Зазначені порушення вказані в акті перевірки, який став підставою для звернення до суду. Перевірку підприємства проведено з дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначені в акті порушення, які створюють небезпеку для навколишнього середовища, на момент розгляду справи відповідачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач протягом десяти днів не надав до суду заперечень проти позову та позов не визнав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Контрактова зареєстровано як юридична особа, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичнихосіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 30878273.

01.08.2017 р. відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 18.07.2017 р. № 691-П, направлення на перевірку від 18.07.2017 р. № 4-4980-8-3 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання приписів, наданих в ході попередньої перевірки, проведеної у період з 15.03.2016 р. по 04.04.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Контрактова .

За результатами перевіркискладено акт.

В акті перевірки встановлено, зокрема, наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Контрактова .

За результатами попередньої планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Контрактова , проведеної в період з 15.03.2016 р. по 04.04.2016 р., підприємству надано 15 пунктів припису від 11.04.2016 р. № 4-2188-8-3, щодо усунення виявлених порушень. В ході перевірки проконтрольовано стан виконання приписів та встановлено, зокрема, наступне.

П. 6 припису - Відкоригувати інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел викидів забруднюючих речовин.

Припис виконаний частково.

- під час візуального обстеження джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу підприємства встановлено, що матеріали інвентаризації джерел викидів та відповідно діючий дозвіл на викиди забруднюючих речовин не відповідають фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел утворення викидів забруднюючих речовин, а саме: ДВ№22 та ДВ№23 відповідно до інвентаризації та фактично обладнані ГОУ, в п. 3.4 умов дозволу ПГОУ відсутні; встановлені недообліковані джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря: головки норії РОБ-2 та головки норії РОБ-5 (організовані джерела обладнані ПГОУ).

Таким чином, підприємствомпорушуютьсявимогистатті 10, статті 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря та умов дозволу на викид №1224200000-26.

П. 7 припису - Діяльність підприємства, пов'язану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, здійснювати при наявності Дозволу на викидизабруднюючих речовин в атмосферне повітря .

Припис виконується частково.

На момент проведення перевірки підприємство здійснює діяльність, пов'язану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на підставі Дозволу на викиди № 1224200000-26 від 23.12.2016 року, терміном дії - 23.12.2026 року (лист Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА від 26.12.2016 р. вих. №122420000-26).

Термін дії попередніх дозволів на викиди №1223800000-31А та 1223800000-31закінчився 11.11.2016 року.

Таким чином, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел з 12.11.2016 року по 22.12.2016 року здійснювалися без Дозволу, що єпорушенням статті 10, статті 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря .

За результатами інструментальних вимірювань, проведених ТОВ НТЦ ЕКОТРЕЙД в 2016 році під час проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин ТОВ Агрофірма Контрактова , зафіксовані наднормативні викиди забруднюючих речовин, а саме:наднормативні викиди (викид без дозволу) з 12.11.2016 року по 22.12.2016 року від ДВ№№ 1, 2, 3, 4, 5 (котли опалювальні) по азоту оксидам та вуглецю оксиду, ДВ№ 6 (зерносушарка) по пилу (речовини у вигляді суспендованих твердих частинок), вуглецю оксиду, азоту оксидів (у перерахунку до діоксиду азоту), ДВ№№7 - 11, 21 (сепаратори БЦС), ДВ№22 (подсилосний транспортер), ДВ№23 (над силосний транспортер) по пилу (речовини у вигляді суспендованих твердих частинок,що є порушенням статті 10, статті 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря.

Факти наявності наднормативних викидів (викид без Дозволу та перевищення нормативів викиду) забруднюючих речовин в атмосферне повітря будуть використані для розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі, в результаті порушення природоохоронного законодавства.

П. 8 припису - Статистичну звітність по формі № 2-ТП (повітря) складати відповідно з вимогами діючого законодавства.

Перевіркою встановлено, що підприємством надається неповна інформація про стан атмосферного повітря, а саме: не враховані обсяги викидів забруднюючих речовин від недооблікованих джерел, що є порушенням ст. 31 Закону України Про охорону атмосферного повітря , ст. 24 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища .

Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державнийнагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекціюУкраїни, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 454/2011 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністраекології та природних ресурсівУкраїни.

Згідно до пп. 15 п. 5 Положення Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право: приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.

Відповідно до п. 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011 р. Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Згідно до пп. 6.14 п. 6 Положення Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право: приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: застосування у випадках, передбачених законом, заходівреагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Відповідно до п. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, якімістять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінюєналежність, допустимість, достовірність кожного доказуокремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Суд розглядає адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо такі заходи реагування можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Як вбачається з проаналізованих положеньЗакону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі позивач наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування на підставі ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни.

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області за результатами перевірки встановлені порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Контрактова вимог законодавствав галузі охорони атмосферного повітря.

Доказів усунення зазначених в акті перевірки та в позові порушень відповідачем не надано.

Доказів оскарження або скасування припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській областівід 11.04.2016 р. № 4-2188-8-3 також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.08.2017 р. Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

На момент прийняття рішення судовий збір позивачем не сплачено, тому судовий збір в розмірі 1600,00 грн. підлягає стягненню з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань.

Згідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167,183-2,186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Контрактова про застосування заходів реагування - задовольнити в повному обсязі.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Контрактова заходи реагування у вигляді тимчасового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Контрактова (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт Покровське, вул. Пушкіна, 85), а саме: головки норії РОБ-2 та головки норії РОБ-5, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Судові витрати в розмірі 1600,00 грн. стягнути з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України він має право подати заяву про скасування цих заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Таказаяваподається до адміністративного суду, якийприйняв постанову про застосуваннявідповіднихзаходівреагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 12.09.2017 Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіО.С. Рябчук М.М.Бухтіярова