Ухвала
від 08.09.2017 по справі 826/3847/16
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

УХВАЛА

08 вересня 2017 року К/800/29933/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Джей-Спорт

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2017

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017

у справі № 826/3847/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Джей-Спорт

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання податкової декларації прийнятою, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Джей-Спорт на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі № 826/3847/16.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з наявних матеріалів, скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Надане позивачем в якості доказу сплати судового збору в розмірі 4960,80 грн. платіжне доручення № 2070 від 01.09.2017 не може бути прийняте судом в якості належного доказу сплати судового збору за подання даної касаційної скарги, оскільки вказані кошти згідно названого платіжного доручення перераховані за іншими реквізитами рахунку.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Згідно зі статтею 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом встановлено факт ненадходження вказаних коштів на відповідний рахунок за вказаним платіжним дорученням.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду касаційної інстанції належний документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 4960,80 грн. та відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України про зарахування вказаних коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва; рахунок отримувача 31210255700007; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету - 22030105 Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075) .

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику встановити строк для усунення наведених вище недоліків до 09.10.2017 .

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У зв'язку з цим скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись ст.ст. 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Джей-Спорт залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк до 09.10.2017 для усунення вказаних недоліків шляхом надання суду документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі із долученням довідки органу Державної казначейської служби України про зарахування вказаних коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

3. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко

Дата ухвалення рішення08.09.2017
Оприлюднено12.09.2017
Номер документу68780776
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання податкової декларації прийнятою, зобов'язання вчинити дії

Судовий реєстр по справі —826/3847/16

Постанова від 24.05.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 23.05.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 22.05.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 17.10.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Борисенко І.В.

Ухвала від 08.09.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Борисенко І.В.

Ухвала від 22.08.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Літвіна Н. М.

Ухвала від 22.08.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Літвіна Н. М.

Ухвала від 06.07.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Літвіна Н. М.

Ухвала від 23.06.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Літвіна Н. М.

Ухвала від 23.06.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Літвіна Н. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні