Постанова

від 06.09.2017 по справі 905/33/17

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Справа № 905/33/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В., суддівСибіги О.М., Корсака В.А. за участю представників: позивача Крупник О.М. (дов. від 20.12.2016 №001-20.12.16) відповідача, третьої особине з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належно) розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиКомпанії Vesko Limited на постановуДонецького апеляційного господарського суду 24.04.2017 у справі№905/33/17 Господарського суду Донецької області за позовомПублічного акціонерного товариства "Дружківське рудоуправління" доПриватного акціонерного товариства "Компанія "Асоціація Україна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" проспонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дружківське рудоуправління" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Асоціація Україна" про спонукання до укладення договору.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.02.2017 (суддя Сковородіна О.М.) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Харківський плитковий завод".

21.03.2017 до Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява від Компанії Vesko Limited.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.03.2017 (суддя Сковородіна О.М.) позовну заяву Компанії Vesko Limited повернуто без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що Компанія Vesko Limited при поданні позовної заяви не виконала вимоги пунктів 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою Компанія Vesko Limited звернулася до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017 (головуючий суддя Склярук О.І., судді Геза Т.Д., Дучал Н.М.) ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2017 залишено без змін, з тих же підстав.

Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, Компанія Vesko Limited звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, а позовну заяву вважати поданою в день первісного звернення до господарського суду. Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також неналежним з'ясуванням судами обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Сибіга О.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.08.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду у вищевказаному складі та відстрочено сплату судового збору скаржнику.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2017, у зв'язку з відпусткою судді Ходаківської І.П., визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Сибіга О.М.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі. Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія визнала за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутністю представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у відкритому судовому засіданні 06.09.2017 представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2017 до Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Компанії Vesco Limited.

В заяві Компанія Vesco Limited просить: 1) прийняти позовну заяву до розгляду; 2) залучити до даної справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанію Vesco Limited; 3) зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Компанія "Асоціація України"" укласти з Публічним акціонерним товариством "Дружківське рудоуправління" договір на право використання земельних ділянок для проведення розвідувальних робіт у редакції, яка була запропонована Компанією Vesco Limited.

У відповідності до статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Приписами статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що звертаючись до господарського суду з позовом, на прокурора, позивача (особу, яка звертається до суду) покладений обов'язок направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення і представлення доказів вчинення зазначених дій.

З огляду на матеріали справи, Компанією Vesco Limited до позовної заяви не було надано жодного документа, який би підтверджував відправлення копії позовної заяви іншим учасникам судового процесу.

Також звертаючись до господарського суду з позовом, Компанія Vesco Limited повинна була сплатити за подання позовної заяви судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору для звернення до господарського суду з позовом немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, Компанією Vesco Limited до позовної заяви не було надано жодного доказу сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Статтею 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (пункт 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України), а також не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. (пункт 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками як суду першої, так і суду апеляційної інстанції про повернення позовної заяви Компанії Vesco Limited без розгляду на підставі пунктів 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання скаржника в своїй касаційній скарзі на приписи статті 167, частину 2 статті 181, пункт 4 частини 1 статті 12, статтю 123 Господарського кодексу України в даному випадку не можуть бути взяти судом до уваги, оскільки підставами для повернення позовної заяви без розгляду стало не виконання Компанією Vesco Limited вимог саме пунктів 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, судова колегія вважає прийняту у справі постанову апеляційного суду, якою було залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Компанії Vesko Limited залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду 24.04.2017 у справі №905/33/17 Господарського суду Донецької області залишити без змін.

Стягнути з Компанії Vesko Limited (проспект Темистокли Дерви, 3, Джулиа Хаус, 1066, м. Нікосія, Кіпр код за ЄДРПОУ 184675) на користь Спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач УДКСУ у Печерському районі міста Києва, ЄДРПОУ 38004897, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31211254700007, код платежу за бюджетною класифікацією 22030104 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)", символ звітності 254) 1600, 00 грн. судового збору за подачу касаційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду Донецької області.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді О.Сибіга

В.Корсак