Рішення

від 04.09.2017 по справі 910/10563/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017Справа №910/10563/17

За позовомДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Армобуд" Простягнення 15 645,96 грн. Суддя Спичак О.М.

Учасники судового процесу:

від позивача: Яковченко Р.Г.- представник за дов.;

від відповідача: Янчик М.І.- представник за дов.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армобуд" про стягнення 15 645,96 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2017 було порушено провадження по справі № 910/10563/17 та призначено розгляд зазначеної справи на 02.08.2017.

01.08.2017 представник позивача подав до канцелярії суду довідку про відсутність аналогічного спору та в судовому засіданні 02.08.2017 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечував в повному обсязі.

В даному судовому засіданні представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

У зв'язку із необхідністю витребування документів по справі, ухвалою суду від 02.08.2017 було продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 04.09.2017.

01.09.2017 та 04.09.2017 від представника позивача до канцелярії суду надійшли заперечення на відзив відповідача.

В судовому засіданні 04.09.2017 представник відповідача подає письмове клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також заявляє усне клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/9704/17, саме до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по зазначені справі.

Господарським судом розглянуто та відхилено зазначене клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК) (аб. 2 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин(аб. 3 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ).

Суддею Приваловим А.І. 10.08.2017 по справі № 910/9704/17 було винесено рішення, яке набрало законної сили, що в свою чергу свідчить про завершення розгляду зазначеної справи.

Крім того, докази того, що Київським апеляційним господарським судом було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Армобуд" на даний час у суду відсутні.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, господарський суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

04.09.2017 представник позивача в судовому засідання надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в даному судовому засіданні надав усні заперечення щодо задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, за висновками суду, справа може бути розглянута по суті за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04.09.2017.

В судовому засіданні 04.09.2017 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Армобуд" (надалі - підрядник, відповідач) було укладено договір підряду №1 1-6/3055-16, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов'язується на свій ризик, із свого матеріалу, своїми засобами та силами, у встановлені договором порядку та строки виконати за завданням замовника роботу згідно з дефектним актом (додаток № 3 до договору), а замовник зобов'язується прийняти належно виконану роботу та оплатити її на умовах договору.

Відповідно до п. 6.1 договору, строк виконання підрядником роботи - лютий 2017 року з можливістю дострокового виконання робіт, відповідно до графіка виконання робіт (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 11.11.2016).

За твердженням позивача, в порушення умов договору, відповідачем було прострочено строки виконання роботи, на підтвердження чого надано підписаний сторонами акт приймання виконання будівельних робіт за березень 2017 року.

У зв'язку із вищенаведеним, керуючись п. 10.2.1 договору, позивач нарахував пеню у розмірі 0,1 % ціни прострочених зобов'язань у сумі 15 645,96 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача нарахованої пені за прострочення останнім строків виконання роботи по договору підряду №1 1-6/3055-16 від 15.07.2016 в сумі 15 645,96 грн.

В свою чергу, відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що хоча акт № 5 і було підписано 30 березня 2017 року, але зобов'язання за договором було фактично виконано вчасно - у строки, визначені договором.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір складського підряду №1 1-6/3055-16 від 15.07.2016, як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та зазначалось раніше, 15.07.2016 року між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Армобуд" (надалі - підрядник, відповідач) було укладено договір підряду №1 1-6/3055-16, відповідно до п.п.1.1 та 1.2 якого підрядник зобов'язується на свій ризик, із свого матеріалу, своїми засобами та силами, у встановлені договором порядку та строки виконати за завданням замовника роботу згідно з дефектним актом (додаток № 3 до договору), а замовник зобов'язується прийняти належно виконану роботу та оплатити її на умовах договору. Найменування предмета закупівлі: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт приміщення їдальні № 1 за адресою вул. С. Петлюри, 27, інвентарний № 1641 (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).

Відповідно до п.2.1. договору, ціна договору становить 2 750 321,25 грн.(два мільйони сімсот п'ятдесят тисяч триста двадцять одна грн. 25 коп.) без ПДВ. ПДВ - 550 078,25 грн. (п'ятсот п'ятдесят тисяч сімдесят вісім грн. 25 коп.). Всього сума з ПДВ 3 300 469,50 грн. (три мільйони триста тисяч чотириста шістдесят дев'ять грн. 50 коп.) складається з загальної вартості робіт. Вартість складових частин роботи визначена згідно з Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 року № 293 та визначена в Договірній ціні "Капітальний ремонт приміщення їдальні за адресою вул. С.Петлюри, 27, інв. № 1641"(з усіма складовими та локальними кошторисами (Додаток № 1 до договору), Підсумкова відомість ресурсів,(Додаток № 2 до договору) (далі - кошторис роботи)(зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 11.11.2016).

Згідно з п. 6.1 договору, строк виконання підрядником роботи - лютий 2017 року з можливістю дострокового виконання робіт, відповідно до графіка виконання робіт (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 11.11.2016).

Пунктом 6.2 договору сторони передбачили, що робота є прийнятою замовником з дати підписання замовником відповідних акту(ів) про приймання виконаної роботи.

Відповідно до п. 8.2 договору, передача виконаної роботи підрядником і приймання їх замовником (уповноваженим представником замовника) оформлюється відповідним актом про приймання виконаної роботи.

Відповідно до п.12.1 договору, останній набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31 березня 2017, а в частині виконання гарантійних зобов'язань договір діє до закінчення гарантії на роботу, на обладнання (по кожній одиниці обладнання), що вийшло з ладу через недолік (дефект). Дія гарантійних строків на виконану за договором роботу та на встановлене обладнання не залежить від строку дії договору(зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 11.11.2016).

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Згідно статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Як зазначалось раніше, згідно з п. 6.1 договору, строк виконання підрядником роботи - лютий 2017 року з можливістю дострокового виконання робіт, відповідно до графіка виконання робіт (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 11.11.2016).

Отже, передбачені договором роботи мали бути виконані у лютому 2017 року, тобто не пізніше 28.02.2017.

Положеннями п. 8.2 договору, які узгоджуються з нормами ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передача виконаної роботи підрядником та приймання їх замовником (уповноваженим представником замовника) оформлюється відповідним актом про приймання виконаної роботи.

Листом від 03.02.2017 за № 145/5-2, копія якого міститься в матеріалах справи, позивач (у відповідь на лист відповідача за вих. № 26-01/1 від 26.01.2017) просив повідомити про дату і час виконання пусконалагоджувальних робіт та перевірки роботоспроможності для підтвердження технічної готовності систем до експлуатації, оскільки підписані об'єми по актам виконаних робіт не є підтвердженням технічної готовності систем до експлуатації.

В подальшому, у листі від 15.02.2017 за вих. № 184/5-2 (у відповідь на лист відповідача за № 01-02/01 від 01.02.2017) позивач повідомив про виявлення зауважень до наданого відповідачем робочого проекту по об'єкту "Капітальний ремонт приміщень їдальні по вул. Симона Петлюри, 27" та просив врахувати викладені зауваження, та надати виправлений проект на затвердження.

Відповідно до п. 8.3 договору, акти про приймання виконаної роботи передаються підрядником уповноваженому представнику замовника до 20 числа звітного місяця для перевірки та підписання, після чого такий акт надається замовнику.

Згідно з п. 8.7 договору, за умови відсутності претензій до підрядника щодо виконаної роботи, повноти та правильності її оформлення та до документів, що повинні бути надані разом з актом про приймання-передачу виконаної роботи, уповноважений представник замовника, замовник приймає роботу, на підтвердження чого протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати надходження йому акту про приймання виконаної роботи та документів підписує всі примірники такого акту та повертає підряднику його примірник акту.

20.02.2017 відповідач передав позивачу лист за № 20-02/01 від 20.02.2017р., додатками до якого були відкориговані акти виконаних робіт за лютий 2017 року.

Умовами п. 8.4 договору визначено, що разом з актами про приймання виконаної роботи підрядником передаються копії накладних на матеріали, а також технічні паспорти, сертифікати та інші посвідчення якості на матеріали, обладнання, ресурси, які були ним придбані та використані в роботі.

Як зазначає позивач, після отримання листа ТОВ "Армобуд" від 20.02.2017 за № 20-02/01 з проектом акта приймання виконаних робіт (копія додається), при перевірці фактичних обсягів виконаних робіт на об'єкті було виявлено невідповідність (невиконання) частини робіт.

З огляду на що, листами від 23.02.2017 за вих. № 253/5-2 та від 28.02.2017 за № 293/5-2 позивач повідомляв відповідау про невиконані останнім зобов'язання, у тому числі незавершені роботи щодо електроосвітлення, пожежної та охоронної сигналізації, відеоспостереження, структурованої кабельної мережі, пусконалагоджувальних робіт. При цьому, позивач звертався з проханням до відповідача терміново виконати зобов'язання за договором, оскільки термін завершення робіт закінчується 28.02.2017, зокрема, завершити монтажні та пусконалагоджувальні роботи, надати виконавчу документацію і схеми, надати кошторисний розрахунок на проектні роботи

Крім того, листом від 23.02.2017 № 253/5-2 позивач повідомляв про недотримання відповідачем умов договору (розділу 8, що регулює порядок приймання-передачі виконаної роботи, обладнання). Зокрема, відповідачем було допущено наступні порушення:

- не надано 4 примірники акта всупереч вимогам абз. 2 п. 8.3 договору;

- не надано кошторисний розрахунок на проектні роботи;

- разом з актом не надано документи, зазначені у п. 8.4 договору.

Відповідно до п. 8.5 договору, у разі ненадання підрядником разом з актом будь-якого з документів, що мають відношення до відповідної складової частини роботи, акт не розглядається до отримання всіх документів.

Додатково про результати перевірки актів і необхідність завершення робіт позивачем було повідомлено на електронну адресу відповідача armobudl@gmail.com, що вбачається з доданої позивачем до заперечень на відзив роздруківки зі сторінки вказаної електронної пошти, яка була зазначена у договорі разом з іншими реквізитами позивача.

Оскільки роботи не були завершені у встановлений договором строк, 22.03.2017 було складено акт робочої комісії по перевірці готовності приміщень їдальні до вводу в експлуатацію після виконання ремонтних робіт по договору, в якому вказані недоліки проведених відповідачем робіт. В акті зазначено, що підрядник не надав скоригованої проектної документації; зазначено, згідно переліку, не усунуті недоліки проведених робіт.

Лише після фактичного завершення робіт сторонами було підписано Акт готовності об'єкта до експлуатації від 28.03.2017р. та Акт про приймання виконаних робіт № 5 від 30.03.2017р.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що фактична дата виконання відповідачем робіт по договору підряду є 30.03.2017, що підтверджується актом про приймання виконаних робіт № 5 від 30.03.2017.

За приписами ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, належних та допустимих у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів, що спростовували б обґрунтованість представлених позивачем документів до матеріалів справи відповідачем не представлено.

Отже, виходячи з наведених вище вимог чинного законодавства та умов укладеного між сторонами правочину, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо строку виконання робіт.

Враховуючи вищенаведене, періодом прострочення по договору підряду є строк з 01.03.2017 по 30.02.2017.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного або неналежно виконаного зобов'язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 10.2.1 договору, у разі порушення встановленого умовами договору строку виконання зобов'язань підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % (нуль цілих одна десята відсотка) ціни прострочених зобов'язань, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % (семи відсотків) від вказаної ціни.

Право учасників господарських правовідносин встановлювати інші, ніж передбачено Цивільним кодексом України, види забезпечення виконання зобов'язань визначено частиною другою статті 546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суб'єкти господарських відносин при укладанні договору наділені правом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності - договірної санкції за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань (зазначена правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2010 р. № 14/80-09-2056).

Позивач за прострочення строків виконання робіт по договору підряду, керуючись п. 10.2.1 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 15 645,96 грн.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов договору, наявного прострочення виконання робіт, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню повністю в сумі 15 645,96 грн.

Всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армобуд" (місцезнаходження : 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 2А, оф. 518, код ЄДРПОУ 34716021) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 00100227) 15 645 (п'ятнадцять тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 96 коп. пені та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

11.09.2017

Суддя Спичак О.М.