Рішення

від 04.09.2017 по справі 910/10553/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017Справа №910/10553/17

За позовомПублічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль До Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Техноком-3 Простягнення 156 709,63 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Хуторянець О.В - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Техноком-3" про стягнення 94 106,47 грн заборгованості по відсоткам та 62 603,16 грн пені, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором про надання овердрафту № 015/322904/192161 від 14.01.2014.

Ухвалою суду від 03.07.2017 було порушено провадження по справі № 910/10553/17 та призначено справу до розгляду на 02.08.2017.

У судовому засіданні 02.08.2017 представник позивача надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 02.08.2017 не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, представник позивача подав письмове клопотання про продовження строків вирішення спору на 15 днів, яке судом було розглянуто та задоволено.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд відклав розгляд зазначеної справи до 04.09.2017.

22.08.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові документи по справі на виконання вимог ухвали суду про відкладення розгляду справи.

30.08.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі з приводу нарахування пені.

У судовому засіданні 04.09.2017 представник позивача надав усні пояснення, в яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в дане судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до п. 3.9.1 постанови №18 від 26.12.2011 пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції за змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Судом зазначається, що хвалу про порушення провадження у справі відповідачу було надіслано за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 01032, м. Київ, б-р Шевченка, 19.

З огляду на вищезазначене, суд приходить висновку, що відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до рекомендацій та роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених зокрема у п. 2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (далі - Постанова №18), якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно з підпунктом 3.9.2 Постанови №18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім того, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.07.2017 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 р. між Банком (кредитор) та Товариством (позичальник) був укладений договір про надання овердрафту №015/322904/192161 (надалі - Договір ), відповідно до п. 1.1 якого кредитор на умовах договору надає позичальнику протягом строку доступності овердрафту можливість використання овердрафту з поточного рахунку в межах діючого поточного ліміту, внаслідок чого за зазначеним поточним рахунком виникає дебетове сальдо.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що позичальник зобов'язується використовувати овердрафт за цільовим призначенням, вказаним в пункті 1.7 договору з дотриманням вимог законодавства України, погасити овердрафт, сплатити проценти за користування овердрафтом та комісії, а також виконати інші зобов'язання, визначені договором.

За змістом п. 1.4 Договору з моменту виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку, кредитор є таким, що надав позичальнику овердрафт. Дебетове сальдо, зафіксоване на поточному рахунку на кінець кожного календарного дня, є заборгованістю позичальника за овердрафтом.

Згідно з п. 4.1 Договору процентна ставка за користування овердрафтом становить 20% річних. У разі скасування максимального та поточного лімітів згідно підстав, зазначених в підпунктах 8.2.1-8.2.7, пункту 8.2 договору, в порядку передбаченому п. 8.3 договору з дати скасування лімітів - процентна ставки становить 40% річних.

Відповідно до п. 4.4 Договору позичальник сплачує проценти щомісяця в день, що відповідає календарному дню відкриття поточного рахунку, а саме 28 числа (якщо календарний день відкриття поточного рахунку у поточному місяці відсутній, то таке погашення відбувається в останній календарний день поточного місяця.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що протягом строку овердрафту позичальник зобов'язаний здійснювати погашення овердрафту не пізніше останнього дня максимального строку безперервного дебетового сальдо.

На виконання умов Договору позивачем надавався відповідачу кредит (овердрафт), що підтверджується банківськими виписками з рахунку відповідача.

Пунктом 1.5 Договору визначено строк овердрафту: з дати виконання позичальником умов, передбачених пунктом 2.1 договору, по дату закінчення строку овердрафту (включно), тобто 14.01.2017 р. або інший останній день погашення, передбачений п. 5.9, 8.1 договору.

За змістом п. 8.1 Договору у разі настання обставин невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань (обов'язків) за даним договором, обставин, передбачених п. 8.2 договору, а також інших обставин, які свідчать про те, що зобов'язання позичальника за договором не будуть виконані, максимальний ліміт та поточний ліміт скасовуються, а дата закінчення строку овердрафту є такою, що настала.

Пунктом 8.2.6 Договору визначено, що максимальний ліміт та поточний ліміт скасовуються у випадку, зокрема, перевищення позичальником наявності максимального строку безперервного дебетового сальдо (максимального строку безперервного дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника, що встановлюється в межах строку овердрафту та становить 90 календарних днів).

Відповідно до п. 8.3 Договору про скасування максимального ліміту та поточного ліміту кредитор повідомляє позичальника шляхом відправлення письмового повідомлення рекомендованим листом. У разів настання обставин, передбачених п.п. 8.2.2, 8.2.6-8.2.8 пункту 8.2 Договору, максимальний ліміт та поточний ліміт скасовуються в дату настання однієї з таких обставин.

У зв'язку з неналежним виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором позивач звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення заборгованості за договором яка станом на 20.01.2016 становила 352 21 1,06 грн., з яких: 242 276,15 грн. - заборгованість по кредиту, 89 512,68 грн. - заборгованість за відсотками, 20 422,23 грн. - пеня.

Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/28784/15 від 01.02.2016р. (суддя Босий В.П.) позовні вимоги були задоволені повністю.

В ході примусового виконання вищевказаного рішення на підставі наказу Господарського суду м. Києва № 910/28784/15 від 06.04.2016 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у м. Києві (далі - Шевченківський РВДВС м. Київ) Рибчинським О.В. зазначену заборгованість стягнуто повністю про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51637170 від 29.05.2017.

Однак, за період з 20.01.2016 (дати здійснення розрахунку заборгованості, що було заявлено у справі № 910/28784/15) по фактичну дату надходження коштів у відповідності до положень Кредитного договору здійснювалось нарахування відсотків.

Відтак, станом на 07.06.2017 заборгованість за Кредитним договором складає 156 709,63 грн, з якої: 94 106,47 грн - заборгованість за відсотками, 62 603,16 грн - розрахована пеня за відсотками.

Пунктом 11.2.1 договору визначено, що позичальник на вимогу кредитора сплачує останньому за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за договором (крім випадку порушення максимального строку безперервного дебетового сальдо та непогашення овердрафту в кінцеву дату строку овердрафту) - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Розрахунок пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаних, і по день виконання позичальником простроченого зобов'язання включно.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором та щодо погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/28784/15 від 01.02.2016, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 94 106,47 грн заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, а також 62 603,16 грн пені, у зв'язку з неналежним виконанням умов про надання овердрафту №015/322904/192161 від 14.01.2014.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що протягом строку овердрафту позичальник зобов'язаний здійснювати погашення овердрафту не пізніше останнього дня максимального строку безперервного дебетового сальдо.

На виконання умов Договору позивачем надавався відповідачу кредит (овердрафт), що підтверджується банківськими виписками з рахунку відповідача.

Пунктом 1.5 Договору визначено строк овердрафту: з дати виконання позичальником умов, передбачених пунктом 2.1 договору, по дату закінчення строку овердрафту (включно), тобто 14.01.2017 р. або інший останній день погашення, передбачений п. 5.9, 8.1 договору.

Згідно з п. 4.1 Договору, процентна ставка за користування овердрафтом становить 20% річних.

У разі скасування максимального та поточного лімітів згідно підстав, зазначених в підпунктах 8.2.1-8.2.7, пункту 8.2 договору, в порядку передбаченому п. 8.3 договору з дати скасування лімітів - процентна ставки становить 40% річних.

Відповідно до п. 4.2. договору, нарахування процентів за овердрафтом здійснюється щоденно на фактичну заборгованість позичальника за овердрафтом протягом всього строку наявності Безперервного дебетового сальдо.

Відповідно до п. 4.4 договору, позичальник сплачує проценти щомісяця в день, що відповідає календарному дню відкриття поточного рахунку, а саме 28 числа (якщо календарний день відкриття поточного рахунку у поточному місяці відсутній, то таке погашення відбувається в останній календарний день поточного місяця.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що протягом строку овердрафту позичальник зобов'язаний здійснювати погашення овердрафту не пізніше останнього дня максимального строку безперервного дебетового сальдо.

Позивачем, у зв'язку з невчасним погашенням кредиту було нараховано відсотки за користування овердрафтом на суму 94 106,47 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню процентів за користування кредитом не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги в даній частині та стягнути з відповідача на користь позивача 94 106,47 грн заборгованості по відсоткам.

Позивач за прострочення строків сплати відсотків за користування кредитом, керуючись пунктом 11.2.1. договору, нарахував та просить стягнути з відповідача 62 603,16 грн пені.

Відповідно до ч.1. статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 1. статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом встановлено, що відповідачем прострочено виконання свого обов'язку по своєчасній оплаті відсотків за користування кредитними коштами, адже всупереч умов договору не було здійснено оплату відсотків за користування кредитними коштами, тобто відповідачем допущено прострочення виконання свого зобов'язання, що є підставами для застосування до відповідача господарських санкцій, обумовлених договором, та відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Пунктом 11.2.1 Договору визначено, що позичальник на вимогу кредитора сплачує останньому за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за договором (крім випадку порушення максимального строку безперервного дебетового сальдо та непогашення овердрафту в кінцеву дату строку овердрафту) - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Розрахунок пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаних, і по день виконання позичальником простроченого зобов'язання включно.

Судом було перевірено наданий позивачем розрахунок пені, який є арифметично вірним, та у відповідності до якого з відповідача на користь позивача підлягає до стягненню пеня у розмірі 62 603,16 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Техноком-3 (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Тараса Шевченка, 19; ідентифікаційний код 22901123) на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; ідентифікаційний код 14305909) заборгованість за відсотками у розмірі 94 106 (дев'яносто чотири тисячі сто шість) грн 47 коп., пеню у розмірі 62 603 (шістдесят дві тисячі шістсот три) грн 16 коп. та судовий збір у розмірі 2 350 (дві тисячі триста п'ятдесят) грн 64 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

11.09.2017

Суддя Спичак О.М.