Ухвала

від 12.09.2017 по справі 446/977/15-ц

КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ



Справа № 446/977/15-ц

УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.09.2017 року м. Кам‘янка-Бузька

Кам‘янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.;

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Батятицької сільської ради Кам‘янка-Бузького району про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 12.09.2017р. представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Котормус Т.І., з тих міркувань, що суддя є побічно заінтересований у розгляді даної справи, суддею порушуються права сторони позивача, так як суд не задовольняє клопотання про призначення експертизи а також, задовольняє клопотання про долучення доказів іншої сторони.

Інший представник позивача підтримала таке клопотання, а представник відповідача заперечив проти його задоволення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до наступного висновку.

Дану цивільну справу прийнято до провадження суддею Котормус Т.І. 12.04.2017р. та в першому судовому засіданні, яке було призначено на 17.05.2017р. під час роз’яснення права на відвід повідомив, що він є особисто знайомий із представником відповідача ОСОБА_6, який на той час брав участь у справі та був у залі суду і сторони можуть заявити відвід судді з цих підстав, причому вказавши, що підстав для самовідводу не вбачає.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні 17.05.2017р. з цих підстав не заявила судді відвід та вказала, що довіряє суду, враховуючи такі обставини.

Однак, 12.09.2017р. представник позивача ОСОБА_1 заявила, що з цих міркувань вважає суд упередженим у справі.

Вирішуючи питання відводу, суд враховує, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставина особистого знайомства головуючого судді із представником позивача по справі створює для іншої сторони по справі ознаки упередженості суду і така може бути підставою для відводу судді, за умов, що сторона на цьому наполягає.

Як зазначено у пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд при розгляді даної заяви про відвід дійшов до переконання, що власне із таких підстав, заява про відвід підлягає до задоволення, так як з точки зору стороннього спостерігача, можуть існувати сумніви в об’єктивності та неупередженості судді. І така обставина не сприятиме формуванню позитивного авторитету суду загалом.

При чому суд вважає, що сам факт довіри до суду на початку слухання справи не виключає можливість відводу судді в подальшому з підстав, які повідомлені судом щодо його знайомства із представником позивача.

Інші обставини не є підставою для відводу судді, так як такі є самі по собі незгодою сторони із прийнятими по справі процесуальними рішеннями та можуть отримати перевірку в процесі перегляду справи судами вищих інстанцій.

Тому, суддя дійшов до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 20, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Котормус Т.І. – задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Батятицької сільської ради Кам‘янка-Бузького району про визнання заповіту недійсним передати для здійснення автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.