Ухвала
від 12.09.2017 по справі 446/977/15-ц
КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ



Справа № 446/977/15-ц

УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.09.2017 року м. Кам‘янка-Бузька

Кам‘янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.;

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Батятицької сільської ради Кам‘янка-Бузького району про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 12.09.2017р. представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Котормус Т.І., з тих міркувань, що суддя є побічно заінтересований у розгляді даної справи, суддею порушуються права сторони позивача, так як суд не задовольняє клопотання про призначення експертизи а також, задовольняє клопотання про долучення доказів іншої сторони.

Інший представник позивача підтримала таке клопотання, а представник відповідача заперечив проти його задоволення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до наступного висновку.

Дану цивільну справу прийнято до провадження суддею Котормус Т.І. 12.04.2017р. та в першому судовому засіданні, яке було призначено на 17.05.2017р. під час роз’яснення права на відвід повідомив, що він є особисто знайомий із представником відповідача ОСОБА_6, який на той час брав участь у справі та був у залі суду і сторони можуть заявити відвід судді з цих підстав, причому вказавши, що підстав для самовідводу не вбачає.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні 17.05.2017р. з цих підстав не заявила судді відвід та вказала, що довіряє суду, враховуючи такі обставини.

Однак, 12.09.2017р. представник позивача ОСОБА_1 заявила, що з цих міркувань вважає суд упередженим у справі.

Вирішуючи питання відводу, суд враховує, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставина особистого знайомства головуючого судді із представником позивача по справі створює для іншої сторони по справі ознаки упередженості суду і така може бути підставою для відводу судді, за умов, що сторона на цьому наполягає.

Як зазначено у пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд при розгляді даної заяви про відвід дійшов до переконання, що власне із таких підстав, заява про відвід підлягає до задоволення, так як з точки зору стороннього спостерігача, можуть існувати сумніви в об’єктивності та неупередженості судді. І така обставина не сприятиме формуванню позитивного авторитету суду загалом.

При чому суд вважає, що сам факт довіри до суду на початку слухання справи не виключає можливість відводу судді в подальшому з підстав, які повідомлені судом щодо його знайомства із представником позивача.

Інші обставини не є підставою для відводу судді, так як такі є самі по собі незгодою сторони із прийнятими по справі процесуальними рішеннями та можуть отримати перевірку в процесі перегляду справи судами вищих інстанцій.

Тому, суддя дійшов до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 20, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Котормус Т.І. – задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Батятицької сільської ради Кам‘янка-Бузького району про визнання заповіту недійсним передати для здійснення автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.

СудКам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Дата ухвалення рішення12.09.2017
Оприлюднено13.09.2017
Номер документу68811203
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —446/977/15-ц

Ухвала від 10.04.2017

Цивільне

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Самсін М. Л.

Постанова від 02.05.2018

Цивільне

Апеляційний суд Львівської області

Ніткевич А. В.

Рішення від 02.05.2018

Цивільне

Апеляційний суд Львівської області

Ніткевич А. В.

Ухвала від 26.03.2018

Цивільне

Апеляційний суд Львівської області

Ніткевич А. В.

Ухвала від 27.02.2018

Цивільне

Апеляційний суд Львівської області

Ніткевич А. В.

Рішення від 21.12.2017

Цивільне

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Самсін М. Л.

Рішення від 21.12.2017

Цивільне

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Самсін М. Л.

Ухвала від 20.09.2017

Цивільне

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Самсін М. Л.

Ухвала від 12.09.2017

Цивільне

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Котормус Т. І.

Ухвала від 12.09.2017

Цивільне

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Котормус Т. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні