Вирок

від 13.09.2017 по справі 201/7828/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/7828/17

Провадження № 1кп/201/364/2017

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №42017040000000638 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Криничанського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-28.09.2016 Криничанським районним судом м. Дніпропетровська по ч. 3ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в кінці літа 2016 року, знаходячись по вул. Гоголя в Соборному районі м.Дніпро, з невстановленою особою вступив в попередню змову, направлену на фіктивне підприємництво, а саме: придбання суб`єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.

Згідно досягнутої з невстановленим співучасником злочину змови, ОСОБА_3 повинен був за обіцяну матеріальну винагороду підписати складений та наданий йому невстановленою особою протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Інсорт» (код 40635815) /надалі ТОВ «Інсорт»/ підписаний колишнім учасником (засновником) ТОВ «Інсорт» ОСОБА_6 який був необізнаний про злочинні наміри невстановленої особи та ОСОБА_3 , а лише мав намір змінити реєстрацію підприємства переставши бути учасником та директором відповідно, та домовився із вказаною невстановленою особою про передання майнових прав на зазначену юридичну особу. Згідно до вказаного протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Інсорт» було змінено склад учасників та керівництво підприємства, основні види діяльності, місце знаходження та затверджено нову редакцію статуту, згідно до якого ОСОБА_3 мав стати одноосібним учасником з часткою у статутному капіталі в розмірі 100 %.

Крім того, згідно досягнутої з невстановленим співучасником злочину змови, ОСОБА_3 повинен був надати нотаріусу свій паспорт громадянина України, а також картку фізичної особи- платника податків з ідентифікаційним номером та засвідчивши свою особу, підписати у нотаріуса складений та наданий йому невстановленою особою статут в нової редакції ТОВ «Інсорт», який є установчим документом суб`єкта господарювання, на підставі якого змінюється склад учасників юридичної особи та проводиться її державна перереєстрація і повернути зазначений офіційний документ невстановленому співучаснику злочину, який в подальшому, після проведення ним державної перереєстрації юридичної особи, повинен був використовувати реквізити придбаного підприємства, з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді створення умов для ухилення від сплати податків підприємствам реального сектору економіки.

Таким чином, ОСОБА_3 , виконав свою частину досягнутої з невстановленою особою злочинної змови та передав невстановленій особі за обіцяну матеріальну винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, підписаний ним протокол загальних зборів учасників ТОВ «Інсорт», а також підписаний ним та нотаріально засвідчений статут ТОВ «Інсорт».

Таким чином, ОСОБА_3 , знаходячись по вул. Гоголя в Соборному районі м. Дніпро, діючи умисно, за матеріальну винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, підписавши протокол загальних зборів учасників ТОВ «Інсорт» та нотаріально завірений статут ТОВ «Інсорт» (ЄДРПОУ 40635815), на підставі якого створюється юридична особа, і тим самим в порушення вимог ст. 57, 58 ГК України, ст. 81, 87, 89, 92, 93ЦК України, ст. 1, 4, 12, 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ст. 45, 48, 64 ПК України, зареєструвавши на своє ім`я підприємство ТОВ «Інсорт» (ЄДРПОУ 40635815) та передавши установчі документи вказаного підприємства невстановленому співучаснику злочину, для внесення змін в реєстраційні документи підприємства, після проведення перереєстрації вказаного Товариства, отримав суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу), з метою прикриття незаконної діяльності за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, протягом 2016-2017 років підприємство ТОВ «Інсорт» використовувалось невстановленою в ході досудового розслідування особою, для ведення незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України, а саме, фіктивне підприємництво, тобто придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

31 травня 2017 року між прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а також відсутні умови, що суперечать інтересам суспільства, чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 травня 2017 року між прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень.

Вирок Криничанського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2016 виконувати самостійно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1