Ухвала

від 02.12.2015 по справі 636/2845/15-а

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А Справа № 636/2845/15-а

Провадження № 2-а/636/173/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання - Веприцької С.О.

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чугуєва Харківської області заяву представника позивача - ОСОБА_2 про відвід судді Бондар С.Б. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чугуївської міської ради Харківської області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить поновити строк на звернення до суду за зазначеним позовом; визнати незаконним і скасувати рішення Чугуївської міської ради Харківської області від 30 березня 2012 року за № 1009-VІ про відмову в задоволенні її клопотання про надання дозволу на розробку експертної грошової оцінки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: бульвар Комарова, № 10 м. Чугуїв, площею 0,0813 га кадастровий номер 6312000000:01:004:0009 та зобов'язати відповідача повторно розглянути на пленарному засіданні сесії її клопотання про надання дозволу на розробку експертної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки.

У судове засідання, належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення, представник позивача, за довіреністю - ОСОБА_2, не з'явилась, надав 02 грудня 2015 року через канцелярію суду письмову заяву про відвід судді Бондар С.Б. з підстав того, що у судовому засіданні 16 листопада 2015 року суддя Бондар С.Б. задавала недоречні питання, не давала можливості задати питання представнику відповідача, що суперечить принципу рівності сторін усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, принципу змагальності сторін, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Бондар С.Б. за безпідставністю, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені статтями 27, 28 КАС України в якості підстав для відводу судді.

Зазначені представником позивача у заяві про відвід судді Бондар С.Б. факти надумані, безпідставні, нечем не підтверджені, не конкретизовані, не містять посилань, які саме недоречні питання задавала сторонам головуюча по справі та які висловлювала коментарі виступу представника відповідача, якому не давала можливості задати питання, враховуючи те, що представник відповідача - ОСОБА_1 з цього приводу жодних зауважень не висловлювала і в судовому засіданні, зазначені представником позивача в заяві про відвід судді Бондар С.Б., доводи та підстави не підтримала.

Таким, чином обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником позивача - ОСОБА_2 відводу судді Бондар С.Б. - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар