Постанова

від 12.09.2017 по справі 815/3270/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3270/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідач: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 5» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.03.2017р., -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07 вересня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 5» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.03.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами фактичної перевірки складено акт, висновки якого (загальна та описова частини) не відповідають вимогам, встановленим у Порядку № 727, адже останній не містить доказів порушення КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 5» вимог п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004р. Позивач зазначає, що в порушення п. 3 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1204 від 28.12.2015 р., контролюючий орган, встановивши за наслідками перевірки два порушення, прийняв лише одне податкове повідомлення-рішення. Позивач також вважає, що встановлені за наслідками перевірки порушення комунальною установою «Міська стоматологічна поліклініка № 5» не допускались, що свідчить про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача, необґрунтованість та протиправність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Крім того, позивач зазначив, що висновки контролюючого органу щодо несвоєчасного оприбуткування позивачем грошових коштів до КОРО № 3000100387/Р за 31.01.2017р. згідно Z-звіту 0445, який фактично оприбуткований та внесений до КОРО 01.02.2017р. в загальній сумі 7221,63 грн., є необґрунтованими, оскільки 31.01.2017р. о 18:30 відбулося відключення електроенергії. При відновленні електроенергії позивачем з дотриманням п.10 розділу ІІІ Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 547 від 14.06.2016р., 01.02.2017р. о 08.21 зроблено Z - звіт 0445 за 31.01.2017р. та записано в КОРО на підставі фіскального чеку РРО, в зв'язку з чим, на думку позивача, порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004р., не допущено.

Від відповідача надійшли письмові заперечення та додаткові пояснення до заперечень на адміністративний позов (а.с. 40-41, 50-52), в яких в обґрунтування правової позиції зазначено, що за результатами фактичної перевірки встановлено порушення позивачем п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004р. За вказане порушення передбачено застосування штрафу у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми (абзац 3 ст.1 Указу Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки від 12.06.1995р.).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням ДФС в Одеській області на підставі ст.20, пп.80.2.4 п.80.2 ст.80 ПК України, відповідно до наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 499 від 01.03.2017р., згідно з направленнями на перевірку № 205 від 07.03.2017р., № 204 від 07.03.2017р. з метою здійснення контролю щодо дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв проведено фактичну перевірку комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 5» (код ЄДРПОУ 23987701) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 07.03.2017р. по день завершення перевірки тривалістю 10 діб.

За наслідками перевірки складено акт № 111/15/54/РРО/23987701 від 17.03.2017р. (а.с. 56-59), відповідно до висновків якого встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів до книги обліку розрахункових операцій № 300100387Р/1. 30.06.2016р. згідно Z-звіту № 297, котрий фактично оприбуткований та внесений до КОРО 01.07.2016р. у загальній сумі 24405,19 грн. Також встановлено, що готівкові кошти, які були фактично отримані підприємством 31.01.2017р. згідно фіскальних чеків РРО № 21457-21474 на загальну суму 7221,63 грн. були оприбутковані до книги обліку розрахункових операцій № 300100387Р/1 01.02.2017р., тобто також несвоєчасно оприбутковані та занесені до КОРО № 300100387Р/1, чим порушено п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15 грудня 2004 р.

На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.03.2017р., яким застосовано до комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 5» штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 158134,1 грн. (а.с. 60).

Згідно розрахунку штрафних санкцій до акту фактичної перевірки комунальну установу «Міська стоматологічна поліклініка № 5» притягнуто до відповідальності за порушення п. 2.6 Положення № 637 та застосовано штраф, передбачений абз. 3 п. 1 Указу Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки від 12.06.1995р. (а.с. 25).

Позивач, не погоджуючись із зазначеним рішенням контролюючого органу, звернувся з позовом до суду, в якому просить його скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За приписами пп.80.2.4 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Правовідносини, пов'язані із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, веденням касових операцій під час здійснення готівкового обігу у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також щодо повноважень контролюючих органів у вищезазначеній сфері, врегульовано Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995р. (далі - Закон № 265/95-ВР), Податковим кодексом України тощо.

Згідно п.п.1-7 ст.3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

3) застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування;

4) забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення;

5) у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів;

6) забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення;

7) подавати до органів доходів і зборів звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв'язку.

Суб'єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти) повинні подавати до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв'язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам'яті модемів, які до них приєднані (п.7 Закону № 265/95-ВР).

Відповідно до п.6 розділу 4 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 547 від 14.06.2016р., використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема, щоденне виконання записів (у разі здійснення розрахункових операцій) про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Пунктом 7.15 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004р. (далі - Положення № 637), передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (РК), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

За наслідками проведення фактичної перевірки КУ Міська стоматологічна поліклініка № 5 Головним управлінням ДФС в Одеській області встановлено не своєчасне оприбуткування готівкових коштів до книги обліку розрахункових операцій № 300100387Р/1, а саме 30.06.2016 року було внесено на розрахунковий рахунок готівкові кошти 24405,19 грн. та 31.01.2017 року - 7221,63 грн., за відсутності своєчасного відображення в КОРО.

Як вбачається з матеріалів справи, на розрахунковий рахунок КУ Міська стоматологічна поліклініка № 5 внесено грошові кошти у розмірі 24405,19 грн. 30.06.2016р., що підтверджується копіями відповідного чеку, прибуткового ордера № 122 від 30.06.2016р. (а.с. 21, 23).

31.01.2017 р. КУ Міська стоматологічна поліклініка № 5 фактично отримано грошові кошти у розмірі 7221,63 грн., що підтверджується копією прибуткового ордера №20 від 31.01.2017р. (а.с. 23).

Позивач посилається на неможливість забезпечення своєчасного роздрукування Z-звіту за 31.01.2017 р. із відображенням в розділі 2 книги обліку розрахункових операцій № 3000100387/Р на загальну суму 7221,63 грн., з огляду на відключення електроенергії, в зв'язку з чим відповідна сума отриманих готівкових коштів була відображена в КОРО 01.02.2017 р.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано до суду копію листа ПАТ Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго від 17.03.2017р. (вих. № 66), в якому зазначено, що 31.01.2017р. з 18:30 до 04:07 01.02.2017р. по вул. Заболотного, 27 (ТП-2216) було відключено електроенергію в зв'язку з пошкодженням високовольтного обладнання (а.с. 22).

Згідно п. 10 розділу ІІІ Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 547 від 14.06.2016р., якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки , після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, акцизного податку або іншого податку (збору), після чого слід виконати Z-звіт. За потреби виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

У пункті 2.6 Положення № 637 зазначено, що оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Пунктом 9 глави 4 розділу ІІ Порядку реєстрації та ведення розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 417 від 28.08.2013р. (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 417), передбачено, що у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1-5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6-8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.

При цьому, відповідно до вимог абзацу 2 пункту 10 глави 4 розділу II Порядку № 417 на підставі даних розрахункових квитанцій щоденно здійснюються записи в розділі 2; до запису за перший день слід включити дані про відповідні суми (графи 3 - 8) за контрольною стрічкою з початку робочого дня до моменту виходу з ладу РРО або відключення електроенергії. У записі за даними фіскального звітного чека, роздрукованого після відновлення роботи на РРО, необхідно зазначити, за які попередні дати підсумовані дані в цьому фіскальному чеку.

Згідно з пунктом 7 глави 2 розділу III Порядку № 417 сума готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків до початку робочого дня, вноситься суб'єктом господарювання протягом робочого дня або перебуває на місці проведення розрахунків на момент виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії, записується в корінець розрахункової квитанції з поміткою "Службове внесення". Сума готівки, що вилучається суб'єктом господарювання протягом робочого дня з місця проведення розрахунків, записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою "Службова видача".

Як вбачається з матеріалів справи, у розділі 2 книги обліку розрахункових операцій комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 5» за 31.01.2016 р. не відображено суму 7221,63 грн. згідно Z-звіту №445, а фактично оприбутковано та внесено до КОРО 01.02.2017р. (а.с. 85; 70).

Таким чином, комунальною установою «Міська стоматологічна поліклініка № 5» вищевикладених вимог не дотримано, оскільки не здійснено необхідних записів в корінець розрахункової квитанції на суму 7221,63 грн. із поміткою Службове внесення та не відображено відповідну суму у розділі 2 книги обліку розрахункових операцій за 31.01.2016 р., в зв'язку з чим суд погоджується з висновками контролюючого органу що позивачем порушено вимоги п. 2.6 Положення № 637.

Крім того, позивачем не спростовано порушення позивачем п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15 грудня 2004 р., що виразилось у не своєчасному оприбуткуванні готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій, а саме внесених на розрахунковий рахунок 30.06.2016 р. готівкових коштів у сумі 24405,19 грн. згідно Z-звіту № 297, котрий фактично оприбуткований та внесений до КОРО 01.07.2016р. (а.с. 68; 83). Під час судового розгляду представник позивача зазначив, що готівкові кошти у сумі 24405,19 грн. внесені на розрахунковий рахунок 30.06.2016р., помилково своєчасно не відображено в книзі обліку розрахункових операцій.

Указом Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки від 12.06.1995р. установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (абзац третій частини першої статті 1 Указу Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки від 12.06.1995р.).

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що у разі проведення готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення № 637 оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі. У випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу № 436/95).

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 1 квітня 2014 року (справа № 21-54а14), від 4 листопада 2015 року (справа № 21-3680а15).

На підставі ст.ст. 10, 11 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними, а вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши докази наявні в матеріалах справи та приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 5» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, здійснені позивачем судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 159-164, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 5» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.03.2017р.,- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.09.2017 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

У задоволенні адміністративного позову комунальної установи «Міська стоматологічна поліклініка № 5» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.03.2017р.,- відмовити.

12 вересня 2017 року.