Постанова

від 28.07.2009 по справі 2а-2838/09/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2009 р. С права № 2а-2838/09/1870

Сумський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Сокол ова В.М.,

за участю: секретаря - Нер оди Г.М.,

представника позивача - Р убанець А.О.,

представника відповідача - Никоненка С.А.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в прим іщенні суду в м. Суми адмініст ративну справу за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Компанія «ХОУП» до відділу Державної викон авчої служби Лебединського р айонного управління юстиції про визнання дій протиправн ими, звільнення майна з-під ар ешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеж еною відповідальністю «Комп анія «ХОУП» (далі по тексту - п озивач, ТОВ «Компанія «ХОУП» ), звернулося до суду з позовом до відділу Державної викона вчої служби Лебединського ра йонного управління юстиції ( далі по тексту - відповідач , відділ ДВС) з вимогами про ви знання нечинною і скасування постанови від 17.03.2009 року про ар ешт майна боржника ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, боржник) та оголошення забор они на його відчуження; звіль нення з-під арешту майна, а сам е: нежитлову будівлю, магазин «Лоза», площею 111,3кв.м., що знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,0220га, що знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1, кадастровий но мер 59 105 00 000:01:020:0023, що належить на пр аві власності ОСОБА_1, зар еєстрованого в АДРЕСА_2 (і .н.НОМЕР_1), та знаходиться в заставі у ТОВ «Компанія «ХОУ П» .

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що при винесенні по станови про накладення арешт у на майно ОСОБА_1 відпові дачем було порушено норми ді ючого законодавства. Між бор жником та позивачем, в забезп ечення виконання зобов'яза нь за договором купівлі-прод ажу цукру від 12.06.2008 року №4/Х, був укладений іпотечний договір , згідно умов якого ТОВ «Компа нією «ХОУП» було взято у ОС ОБА_1 у заставу спірне нерух оме майно. Позивач вважає, що н акладенням арешту на зазначе не майно та забороною його ві дчужувати, відповідач позбав ив ТОВ «Компанію «ХОУП» прав , передбачених ст.38 Закону Укр аїни «Про іпотеку» та поруши в вимоги ч.2 ст. 62-1 Закону Україн и «Про виконавче провадження » та абз.3 ст.1 Закону України «П ро іпотеку».

Відповідач з позовним вимо гами про визнання нечинною т а скасування постанови від 17.0 3.2009 року про арешт майна та ого лошення заборони на його від чуження не погодився. Постан ову вважав прийнятою з дотри манням вимог Закону України «Про виконавче провадження» , а тому просив у задоволенні п озову, в частині визнання неч инною та скасування зазначен ої постанови, відмовити (а.с.18).

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги змінив - від вимог про виз нання нечинною та скасування постанови відмовився, проси в звільнити спірне майно з-пі д арешту.

В судовому засіданні предс тавник відповідача зазначив , що норми Законів України «Пр о іпотеку», «Про виконавче пр овадження» передбачають пра во позивача на звернення з по зовом про звільнення майна з -під арешту, а тому не заперечу вав проти їх задоволення.

Заслухавши повноважних пр едставників сторін, перевіри вши матеріали справи та оцін ивши докази в їх сукупності, с уд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з нас тупного.

В судовому засіданні встан овлено, що 17.06.2008 року між ТОВ «Ко мпанією «ХОУП» (і.к. 35290484) та ОС ОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) в забезп ечення, викладених у договор і купівлі-продажу №4/Х від 12.06.2008 р оку, зобов'язань боржника, б ув укладений іпотечний догов ір. Предметом іпотеки стало н ерухоме майно, а саме: нежитло ва будівля, магазин «Лоза», пл ощею 111,3кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земел ьна ділянка, площею 0,0220га, що зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1, кадастровий номер 59 105 00 000:01: 020:0023, що належить на праві власн ості ОСОБА_1, зареєстрован ого в АДРЕСА_2 (і.н.НОМЕР_1 ).

Вказані обставини підтвер джуються копією свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи №216605 (а.с.20), копією дові дки АБ №173432 з ЄДРПОУ (а.с.21), копією іпотечного договору серія В КО №044658 від 17.06.2008 року (а.с.6-12).

Згідно ст.1 Закону України « Про іпотеку», іпотека - вид заб езпечення виконання зобов'яз ання нерухомим майном, що зал ишається у володінні і корис туванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання бор жником забезпеченого іпотек ою зобов'язання одержати зад оволення своїх вимог за раху нок предмета іпотеки переваж но перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, вст ановленому цим Законом.

З витягу з Єдиного реєстру з аборони відчуження об'єкті в нерухомого майна на запит о ргану державної влади (а.с.24-26) в бачається, що на підставі пос танови відповідача ВП №8658706 від 15.08.2008 року було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБ А_1, про що внесено запис в Єд иний реєстр за №3 та №4.

17.03.2009 року державним виконавц ем відділу ДВС було винесено постанову серії АА №524685, якою б уло накладено арешт на все не рухоме майно ОСОБА_1, вклю чаючи майно, що є предметом іп отечного договору, та оголош ено заборону на його відчуже ння (а.с.23).

Згідно п.1, ч.2 ст. 2 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» примусове виконання рішен ь в Україні покладається на Д ержавну виконавчу службу, як а входить до системи органів Міністерства юстиції Україн и. Відповідно до Закону Украї ни «Про державну виконавчу с лужбу» примусове виконання р ішень здійснюють державні ви конавці Департаменту держав ної виконавчої служби Мініст ерства юстиції України, відд ілів державної виконавчої сл ужби Головного управління юс тиції Міністерства юстиції У країни в Автономній Республі ці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міськи х управлінь юстиції, районни х, міських (міст обласного зна чення), районних в містах відд ілів державної виконавчої сл ужби відповідних управлінь ю стиції.

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» визн ачає обов'язок державного в иконавця вживати заходів при мусового виконання рішень, в становлених цим Законом, неу переджено, своєчасно, повно в чиняти виконавчі дії. Держав ний виконавець здійснює необ хідні заходи щодо своєчасног о і повного виконання рішенн я, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ ), у спосіб і порядок, визначен і виконавчим документом.

Відповідно до ст.62-1 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалі зація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюют ься відповідно до умов іпоте чного договору.

На майно, щодо якого встанов лено іпотеку чи накладено за борону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачі в, які не є іпотекодержателям и згідно із Законом України « Про іпотечне кредитування, о перації з консолідованим іпо течним боргом та іпотечні се ртифікати».

З розділу 5 іпотечного догов ору (а.с.10) вбачається, що зверне ння стягнення на предмет іпо теки здійснюється на підстав і рішення суду, виконавчого н апису нотаріуса або шляхом п озасудового врегулювання на підставі договору про задов олення вимог іпотекодержате ля. Крім того, іпотекодержате ль (позивач) має право від свог о імені продати предмет іпот еки будь-якій особі на підста ві договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку» .

Як пояснив позивач в судово му засіданні, ним приймалися заходи по зверненню стягнен ня на предмет іпотеки шляхом укладення договору купівлі- продажу, однак нотаріусом, зв ажаючи на норми ч.2 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» та на явність заборони на відчужен ня спірного майна, було відмо влено у посвідченні угоди ку півлі-продажу.

Відповідно до ст.59 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» особа, яка вважає, що май но, на яке накладено арешт, нал ежить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під ар ешту.

Згідно ст. 7 Закону України « Про виконавче провадження» д ержавний виконавець зобов' язаний використовувати нада ні йому права у точній відпов ідності із законом і не допус кати у своїй діяльності пору шення прав та законних інтер есів громадян і юридичних ос іб.

Враховуючи, що при винесенн і постанови від 17.03.2009 року серія АА №524685 в частині накладення а решту на майно, що є предметом застави та заборони його від чуження, відповідачем було о бмежено реалізацію права поз ивача, передбаченого ст. 38 Зак ону України «Про іпотеку», су д приходить до висновку, що ді ї відділу ДВС при винесенні п останови від 17.03.2009 року серія АА №524685 в частині накладення ареш ту на майно, що є предметом зас тави та заборони його відчуж ення, були вчинені з порушенн ям вимог, викладених в ч.3 ст.2 КА С України та з порушенням пра в, наданих йому Законом Украї ни «Про виконавче провадженн я», ст.19 Конституції України, а тому, для повного захисту пра в, свобод та інтересів позива ча, про захист яких він просит ь, керуючись ч.2 ст. 11 КАС Україн и, суд вважає за необхідне вий ти за межі позовних вимог та в изнати протиправними дії від ділу ДВС, звільнивши майно, що є предметом іпотечного дого вору, з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конститу ції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 18 1, 186, 254 КАС України, ст.ст. 2,5,7,59,62-1 Зак ону України «Про виконавче п ровадження», ст.1, 38 Закону Укра їни «Про іпотеку», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний по зов товариства з обмеженою в ідповідальністю «Компанія « ХОУП» до відділу Державної виконавчої служби Лебединсь кого районного управління юс тиції про визнання дій прот иправними, звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Визнати протиправними дії відділу Державної виконавчо ї служби Лебединського район ного управління юстиції при винесенні постанови від 17.03.2009 р оку серія АА №524685 в частині нак ладення арешту на майно, що є п редметом застави та заборони його відчуження, а саме: нежи тлову будівлю, магазин «Лоза », площею 111,3кв.м., що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1, та зе мельну ділянку, площею 0,0220га, щ о знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1, кадастровий номер 59 105 00 000:01:020:0023, що належить на праві в ласності ОСОБА_1, зареєстр ованого в АДРЕСА_2 (і.н.НО МЕР_1).

Звільнити майно з-під арешт у, накладеного постановою ві д 17.03.2009 року серія АА №524685, а саме: н ежитлову нежитлову будівлю, магазин «Лоза», площею 111,3кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянк у, площею 0,0220га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадас тровий номер 59 105 00 000:01:020:0023, що нале жить на праві власності ОСО БА_1, зареєстрованого в АД РЕСА_2 (і.н.НОМЕР_1).

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі заяви про апеляційне оск арження постанови суду в дес ятиденній строк з дня складе ння постанови в повному обся зі та подання після цього про тягом двадцяти днів апеляцій ної скарги, або без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо апеляц ійна скарга подається у стро к, встановлений для подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку за яву не було подано. Якщо було п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не була подана у встанов лений строк, постанова набир ає законної сили після закін чення цього строку. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Соколо в