Постанова

від 13.09.2017 по справі 903/355/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

"13" вересня 2017 р. Справа № 903/355/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

суддів Філіпова Т.Л.

суддів Бучинська Г.Б.

без виклику учасників сторін

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ексімбуд"

про вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №903/355/17 та прийняття додатковго рішення

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" на рішення господарського суду Волинської області від 05 липня 2017 року у справі №903/355/17 (суддя Бондарєв С.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ексімбуд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела"

про стягнення 68 140 грн 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ексімбуд" (надалі - Позивач) звернулось в господарський суд Волинської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" (надалі - Відповідач) про стягнення 38 166 грн 57 коп. заборгованості, 2 707 грн 19 коп. річних та 27 514 грн 28 коп. інфляційних.

Рішенням господарського суду від 05 липня 2017 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Відповідача 13 191 грн 28 коп. заборгованості та нарахованих на дану суму річних та інфляційних втрат.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2017 року рішення місцевого господарського суду було залишено без змін.

Супровідним листом №01-29/903/355/17/4403/17 від 11 серпня 2017 року справу №903/355/17 повернуто до господарського суду Волинської області у зв'язку із завершенням апеляційного провадження.

04 вересня 2017 року на адресу суду від Позивача надійшла заява про вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №903/355/17 та прийняття додаткової постанови. В обгрунтування даної заяви, Позивач посилається на те, що разом із відзивом на апеляційну скаргу (том 2, а.с. 82-87) були додані докази про понесення судових витрат Позивачем, пов'язаних із послугами адвоката на загальну суму 3 000 грн. Однак, у винесеній апеляційним господарським судом постанові від 09 серпня 2017 року не було вирішено питання щодо розподілу даних витрат, що мало наслідком видачу 18 серпня 2017 року судового наказу про примусове викоання рішення господарського суду Волинської області без врахування вищевказаних витрат.

На виконання листа Рівненського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2017 року про витребування матеріалів даної справи, господарським судом Волинської області було надіслано на адресу апеляційного суду матеріали справи №903/355/17.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно пункту 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21 лютого 2013 року, якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Оскільки при прийнятті постанови Рівненським апеляційним господарським судом від 09 серпня 2017 року не вирішено питання про розподіл судового збору за колпотанням Позивача про витрати на послуги адвоката в апеляційному провадженні, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову та здійснити розподіл судового збору, відповідно до статті 49 ГПК України.

Судова колегія зазначає, що згідно статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема при задоволенні позову - на відповідача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційний господарський суд констатує, що з доказів, поданих стороною (т. 2, а.с. 84-87) вбачається, що Позивачу надано адвокатські послуги по справі, обумовлені договором №146 про надання правової допомоги від 24 липня 2017 року та оплачено їх у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №2764 від 24 липня 2017 року в сумі 3 000 грн.

Водночас, суд констатує, що до складу судових витрат (відповідно до статті 44 ГПК України) віднесено, зокрема, і оплату послуг адвоката. Разом з тим, в постанові по даній справі від 09 серпня 2017 року судом вже розподілено судові витрати та відповідно до статті 49 ГПК України, залишено їх за Відповідачем. Відповідно і судові витрати у вигляді оплачених адвокатських послуг в розмірі 3 000 грн підлягають стягненню з Відповідача (адже позов задоволено повністю). Проте, дане не вчинено в описаній вище постанові, а тому суд і виносить додаткову постанову по даній справі.

Керуючись сттями 44, 49, 88, 99, 101, 103, 105-106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела" (м. Луцьк, вул. Ковельська, 2, код 23251213) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ексімбуд" (м. Луцьк, проспект Соборності, 1-А, код 33170705) 3 000 грн судових витрат на послуги адвоката при розгляді апеляційної скарги.

2. Видачу наказу доручити господарському суду Волинської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому для оскарження постанов суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.