Постанова

від 23.11.2011 по справі 15141/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 листопада 2011 р. № 2-а- 15141/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю представників сторін: позивач - ОСОБА_1, відповідач - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова до Приватного підприємства "Обпромінструмент" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Приватного підприємства "Обпромінструмент", у якому просить суд стягнути з Приватного підприємства "Обпромінструмент" з рахунків у банках, які його обслуговують кошти за податковим боргом в сумі 3683 грн. 00 коп. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені Законом строки у відповідача рахується заборгованість у сумі 3683,00 грн., яка перед бюджетом відповідачем не сплачена та залишається не погашеною.

В судовому засіданні 23.11.2011 року представник позивача підтримав свою правову позицію.

Представник відповідача у судове засідання 23.11.2011 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України, причини неявки суду не повідомив. Приймаючи до уваги те, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, суд, на підставі ст. 183 3 КАС України, дійшов висновку, що неявка зазначеної сторони у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення подання у повному обсязі, керуючись наступним.

Судом встановлено, що Приватне підпрємство "Обпромінструмент" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 24.05.1996 р. та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова з 26.01.2007 року за № 111.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем позивачу були подані податкові декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_1 за липень 2011 року (сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітнього періоду дорівнює 1250,0 грн.); за серпень 2011 року № НОМЕР_2(сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітнього періоду дорівнює 1098,00 грн.); за вересень 2011 року № НОМЕР_3 (сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітнього періоду дорівнює 1336,00 грн.).

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд зазначає, що перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим Кодексом України.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з статтею 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

У встановлений Податковим кодексом України строк для погашення податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2011 року, відповідач не сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірах, визначених у податковіих деклараціях.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі міста Харкова на адресу ПП "Обпромінструмент" було направлено податкову вимогу № 1004 від 01.09.20011 року про сплату податкового боргу, яка не була вручена у зв'язку з закінченням терміну зберігання поштового відправлення, про що свідчить відмітка поштової служби на конверті.

Згідно п. 58.3 ст. 58 Податкового Кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Пунктом 20.1.18 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондується з пунктом 3 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

На час розгляду справи вказана сума податкового боргу у розмірі 3683,00 грн. не сплачена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано.

Таким чином, сума боргу Приватного підприємства "Обпромінструмент" підлягає погашенню шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення подання Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до Приватного підприємства "Обпромінструмент" про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 3683,00 грн.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 183-3, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до Приватного підприємства "Обпромінструмент" про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Обпромінструмент" (61080, м.Харків, вул. Гагарина, буд. 201, код 22294692) до Державного бюджету України з рахунків, які його обслуговують, суму коштів за податковим боргом у розмірі 3683 ( три тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 23 листопада 2011 року.

Суддя Горшкова О.О.