Ухвала від 14.09.2017 по справі 826/1931/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/1931/17 Суддя доповідач Аліменко В.О.

У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України за участю третьої особи Алас Бауштофф-Холдинг ГМБХ про визнання протиправними дій, визнання неправомірним та скасування висновку, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України за участю третьої особи - Алас Бауштофф-Холдинг ГМБХ, в якому просив:

- визнати протиправними дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо розгляду скарги ОСОБА_4;

- визнати неправомірним висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24.11.2016 року щодо розгляду скарги ОСОБА_4;

- скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24.11.2016 року щодо розгляду скарги ОСОБА_4;

- зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати державну реєстрацію реєстраційних дій по скасуванню реєстраційних дій, вчинених на виконання висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 24.11.2016 року, винесеного за результатом розгляду скарги ОСОБА_4

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій останній просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги, апелянтом не було дотримано вимог ст. 186 та ст. 187 КАС України, а саме: пропущено строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та не сплачено судовий збір.

При поданні апеляційної скарги, апелянтом не було дотримано вимог ч. 3 ст. 186 КАС України, а саме: пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Так, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 27.07.2017 року, однак апеляційна скарга подана 28.08.2017 року, тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Між тим, апелянтом не надано, а в матеріалах справи не міститься, належних доказів, коли саме позивачем отримано оскаржувану постанову суду першої інстанції, зокрема, конверт на якому міститься дата відправлення копії оскаржуваної постанови на адресу апелянта, тощо.

Крім того, положеннями ч. 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову не майнового характеру, який подано фізичною особою , становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

Приписами ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на те, що предметом позову є скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання останнього вчинити дії, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру. Разом з тим, позивачем заявлено три вимоги не майнового характеру.

Приписами ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що відповідно до положень статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва становить 2112 грн. (1600 грн.*0,4)*3)*110%).

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача: 38004897.

Банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, рахунок: 31211206781007.

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом не подано документ про сплату судового, то вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання оригіналу документа про сплату вказаної суми.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що апелянтом пропущено встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження постанови суду першої інстанції, а також не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені Державною архітектурно-будівельною інспекцією України шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з документом, що посвідчує сплату судового збору у визначеному вище розмірі.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без руху .

Одночасно повідомляю, що апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, а також сплати вказану суму судового збору.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Аліменко