Рішення

від 12.09.2017 по справі 917/1182/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017р. Справа № 917/1182/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022 (адреса для листування : 39601, м. Кременчук, пр-т Свободи, 8)

до Приватного підприємства "Великбуд", 7-й Хорольський тупик, 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 7 892,41 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №10-74/1942 від 15.02.2017 року

від відповідача: відсутні

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Великбуд" про стягнення вартості спожитої без договору теплової енергії в сумі 7 892,41 грн.

Суд ухвалою від 24.07.2017 року порушив провадження у справі №917/1182/17 та призначив її до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2017 року.

01.08.2017 року від позивача до суду надійшло клопотання (арк. с. 22). В поданому клопотанні позивач зазначає, що при складанні позовної заяви в прохальній частині було допущено описку, а саме: замість "вартість спожитої без договору теплової енергії в сумі 7 892,41 грн. " зазначено "вартість спожитої без договору теплової енергії в сумі 7 832,41 грн." Тому позивач просить суд прийняти виправлення даної описки, в іншій частині позовну заяву залишити без змін. До клопотання позивач додав копію довіреності.

Також від позивача 10.08.2017 року до суду надійшов лист, в якому позивач повідомляє суд про відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо предмету спору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань пов'язаних зі спірними правовідносинами. До листа позивач додав наступні документи: витяг зі Статуту позивача, витяг з ЄДР, копія довіреності посадової особи, яка підписала позовну заяву (арк. с. 27-42).

Відповідач повноважного представника в судове засідання 22.08.2017 року не направив. Ухвала суду від 24.07.2017 року про порушення провадження у справі, яка направлялася відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві: 7-й Хорольський тупик, 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зробленого судом станом на 23.08.2017 року (арк. с. 47-53) відповідач знаходиться за адресою:7-й Хорольський тупик, 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, тобто за адресою, на яку направлялася ухвала суду від 24.07.2017 року.

В судовому засіданні 22.08.2017 року представник позивача підтримав клопотання про допущену описку.

Суд враховує дане клопотання позивача про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви та розглядає позовні вимоги з урахуванням даного клопотання від 01.08.2017 року.

В судовому засіданні 22.08.2017 року суд розпочав слухання справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання 22.08.2017 року та невиконання ним вимог ухвали суд відклав розгляд справи на 12.09.2017 року.

Відповідач повноважного представника в судове засідання 12.09.2017 року не направив, про місце дату та час його проведення повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ч.3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою судом стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи наведене, відповідач двічі належним чином та завчасно був повідомлений судом про дату, час і місце проведення судових засідань. Крім того, ухвали суду у даній справі були своєчасно розміщені судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи достатньо, господарський суд повідомляв належним чином відповідача про дату, час і місце судового розгляду, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 12.09.2017 року підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

В судовому засіданні 12.09.2017 року суд оголосив вступну і резолютивну частини рішення та повідомив дату складення повного тексту рішення згідно статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив :

Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (позивач) постачається теплова енергія в приміщення з централізованим опаленням за адресою м. Кременчук, пр-т Лесі Українки (пр-т 50 років Жовтня), 20.

Згідно листа Управління міського майна Кременчуцької міської ради № 04-01/136 від 08.02.2016 року Приватне підприємство "Великбуд" (відповідач) з 21.02.2014 року орендує нежитлове приміщення за вищевказаною адресою площею 121,0 м2 (арк. с. 11).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05 травня 2016 року представниками позивача (інспекторами Маріко Т.А., Мельник В.М. та Віблою T.M.) в присутності представника відповідача (директора ОСОБА_2О.) при обстеженні приміщення відповідача за адресою: м. Кременчук, пр-т Лесі Українки (пр-т 50 років Жовтня),20 було виявлено бездоговірне користування тепловою енергією.

Про виявлене порушення вищевказаними представниками позивача в присутності представника відповідача було складено Акт про порушення "Правил користування тепловою енергією" за № 00000739 від 17.08.2016 року (арк. с. 7).

На виконання вимог "Правил користування тепловою енергією" позивачем за актом про порушення № 00000739 від 17.08.2016 року були проведені відповідні нарахування вартості спожитої без договору теплової енергії на суму 7 892,41 грн. (за період з грудня 2015 року по квітень 2016 року), які підлягають обов'язковій оплаті відповідачем.

08.05.2017 року позивачем на адресу відповідача разом з супровідним листом було направлено для сплати рахунок №2313 від 17.08.2016 року на суму 7 892,41 грн. (арк. с. 12-14), який до теперішнього часу відповідачем не сплачено.

У зв'язку з несплатою відповідачем вартості необлікованої електроенергії в сумі 7892,41 грн. позивач звернулося до суду з даним позовом.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно з ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

На спірні правовідносини поширюються положення Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктами 1.3, 5.1 Правил встановлено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" порушення правил користування енергією є правопорушенням, яке тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 5.1 Правил, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до п.10.2. Правил, Споживач електричної енергії зобов'язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

У порушення зазначених норм законодавства, відповідач, споживав електричну енергію за адресою: м. Кременчук, пр-т Лесі Українки (пр-т 50 років Жовтня), 20, без укладання договору з позивачем. Зазначений факт підтверджується Актом про порушення "Правил користування тепловою енергією" за № 00000739 від 17.08.2016 року (арк. с. 7).

Отже, споживаючи без договору теплову енергію у вигляді централізованого опалення, відповідач без достатніх правових підстав набув майно позивача - теплову енергію.

Частиною 1 ст.1212 ЦК України передбачає, що особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Згідно ч.1 ст.1213 ЦК України безпідставно набуте майно повертається потерпілому в натурі. Однак, теплова енергія - це вид товару, який має такі властивості, що призводять до неможливості повернути його в натурі. Частиною 2 статті 1213 ЦК України передбачено, що в разі неможливості повернути потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

За період з грудня 2015 року по квітень 2016 року відповідач спожив теплової енергії без договору на загальну суму 7 892,41 грн. (розрахунок арк. с. 8-9).

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Таким чином, на підставі матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними доказами (в мат. справи) і підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 33,43,49,75,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Великбуд"(7-й Хорольський тупик, 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 35869186) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022, ідентифікаційний код 00131819, п/р 26032307013167 в філії - Полтавське облуправління АТ "Ощадбанк", МФО 331467) 7892,41 грн. заборгованості за теплову енергію, 1600,00 грн. судового збору.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Великбуд"(7-й Хорольський тупик, 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 35869186) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022, ідентифікаційний код 25717118, р/р 26003572077001 в АТ "Таскомбанк", МФО 339500) 1600,00 грн. судового збору.

Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.09.2017 року

Суддя Тимощенко О.М.