Ухвала

від 14.09.2017 по справі 915/421/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

щодо відводу головуючого судді у справі

14 вересня 2017 року Справа № 915/421/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 24.12.2016 р. № 220/433/д;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 03.07.2017 р.;

від третьої особи: ОСОБА_3, директора підприємства,

у судовому засіданні бере участь прокурор Довбня В.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом першого заступника військового прокурора Південного регіону України,

65012, вул. Пироговська, 11, м. Одеса,

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,

03168, проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ,

до державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» ,

54001, вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство «Агропромбуд» ,

54028, вул. Космонавтів, 180, м. Миколаїв,

про стягнення пені та штрафу в загальній сумі 866057 грн. 39 коп. за договором від 25.09.2015 р. № 294/15/177 про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти, -

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду по суті позову першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Міноборони) до державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» (далі - Завод) про стягнення грошових коштів у сумі 866057 грн. 39 коп., із яких: 727646 грн. 39 коп. - пеня; 138411 грн. - штраф; з підстав порушення відповідачем умов укладеного між Міноборони та Заводом договору від 25.09.2015 р. № 294/15/177 про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне підприємство «Агропромбуд» , представником Міноборони подано клопотання про відвід головуючого судді у справі з посиланням на те, що головуючий суддя допускав некоректні коментарі, підказки, направленні на корекцію позиції відповідача, перекручував на свій розсуд дії представника позивача тощо, і таке викликає сумнів у неупередженості головуючого у справі судді та є підставою, у відповідності до ст.20 ГПК України, для його відводу.

Вислухавши учасників судового процесу: прокурора, який вважав за можливе вирішення клопотання на розсуд суду; представника відповідача, який вважав, що будь-яких підказок та корективів щодо позиції представника відповідача головуючий не допускав, так як позицію та доводи Заводу викладено письмово у відзиві на позов та інших документах відповідача; представника третьої особи, який не підтримав клопотання представника позивача, суд приходить до такого.

У відповідності до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Представник позивача у клопотанні про відвід головуючого судді у справі послався на те, що головуючий суддя проводить судове засідання так, що це викликає сумнів щодо його неупередженості у результатах вирішення спору.

Проте, такі доводи представника позивача є безпідставними. При дослідженні доказів у справі представнику позивача головуючим у справі робилися зауваження про необхідність подання відповідних доказів щодо обставин, про які він повідомляє при дослідженні документів справи, при цьому ці зауваження стосувалися лише поведінки особи представника позивача, а не юридичної особи, яку він представляє. Будь-якої заінтересованості у вирішенні спору у головуючого судді немає, і дій на користь будь-якої сторони, в тому числі відповідача у справі, головуючий суддя не вчиняв.

Так як підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді, передбачені ст.20 ГПК України, немає, то у задоволені клопотання представника позивача належить відмовити.

Керуючись ст.ст.20,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника Міністерства оборони України про відвід головуючого у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню, але зауваження на неї можуть буди включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Коваль.