Ухвала

від 12.09.2017 по справі 16/5027/139/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р. Справа № 16/5027/139/2011 Суддя Миронюк С.О., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі відділення 4100 "Чернівецька дирекція ПАТ "Банк Форум", м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості 17 595288,43 грн.

зацікавлена особа стягувач - ОСОБА_2

Представника сторін:

від стягувача - Марчук Д.П. - представник. Довіреність від 29.06.2017 р.

від боржника (ФОП ОСОБА_1) - ОСОБА_4 - представник. Договір від 18.07.2017 р., ОСОБА_5 - представник. Довіреність від 11.09.2017 р.

від ВДВС - не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.04.2011 р. (суддя Гурин М. О.) у справі №16/5027/139/2011 задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі відділення 4100 "Чернівецька дирекція ПАТ "Банк Форум", яким cтягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2 102 519,70 доларів США, що станом 01.03.2011 р. за курсом НБУ (1 дол. США = 7,9347 грн.) становить 16 682 863,06 грн., 1 360 895,61 грн. пені, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вищевказаного рішення 04.05.2011 р. видано наказ.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.04.2017 р. (суддя Желік Б.Є.) замінено сторону виконавчого провадження з публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що згідно з договором №0005/17-ВБФ від 03.03.2017р. "про відступлення права вимоги", останній є новим кредитором у виконавчому провадженні ВП №32567697 з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 04.05.2011р. у судовій справі №16/5027/139/2011.

24.05.2017 р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до суду заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2017 р. заяву передано до розгляду судді Миронюку С.О.

Ухвалою суду від 06.06.2017 р. у зв'язку з тим, що дана справа знаходилась у Львівському апеляційному господарському суді, відкладено вирішення питання про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до повернення матеріалів справи до господарського суду Чернівецької області.

Оскільки, справа № 16/5027/139/2011 повернулась на адресу господарського суду Чернівецької області, тому суд ухвалою від 01.08.2017 р. призначив розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 16.08.2017 р.

16.08.2017 р. представник ОСОБА_2 - стягувача звернувся до суду із заявою про визнання відмови від примусового виконання судового рішення по справі №16/5027/139/2011 від 20.04.2011 р. виконавчого провадження ВП № 32567697 у зв'язку із задоволенням вимог іпотекодержателя ОСОБА_2 шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення основного зобов'язання по кредитному договору №0006/08/25-KLI від 12.06.2008 р.

Ухвалою суду від 16.08.2017 р. вказану вище заяву прийнято судом до розгляду та залучено до участі у справі відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області та відкладено розгляд заяви на 30.08.2017 р .

30.08.2017 р. боржник звернуся з клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі. Представник стягувача в судове засідання не з'явився.

Ухвалою суду від 30.08.2017 р. розгляд заяв та клопотань відкладено на 12.09.2017 р. та залучено відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Розглянувши подані сторонами заяви та клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, зацікавленої особи, оцінивши подані докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.04.2011 р. у справі №16/5027/139/2011 задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі відділення 4100 "Чернівецька дирекція ПАТ "Банк Форум", яким cтягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2 102 519,70 доларів США, що станом 01.03.2011 р. за курсом НБУ (1 дол. США = 7,9347 грн.) становить 16 682 863,06 грн., 1 360 895,61 грн. пені, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вищевказаного рішення 04.05.2011 р. видано наказ.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.04.2017 р. замінено сторону виконавчого провадження з публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (стягувач) на ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що згідно з договором №0005/17-ВБФ від 03.03.2017 р. "Про відступлення права вимоги", за кредитним договором № 0006/08/25-KLI останній є новим кредитором у виконавчому провадженні ВП № 32567697 з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 04.05.2011 р. у справі №16/5027/139/2011.

Таким чином, згідно Договору №0005/17-ВБФ від 03.03.2017 р. "Про відступлення права вимоги" до ОСОБА_2 перейшло право вимоги до боржника (відповідача - ОСОБА_1) за кредитним договором № 0006/08/25-KLI.

Відповідно до Договору іпотеки від 12.06.2008 р. № 0006/08/25-KLI/-I та Договору іпотеки від 13.06.2008 р. № 0007/08/25- KLI-I при невиконанні будь-якого із зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець (боржник - ОСОБА_1) зобов'язаний добровільно передати предмет іпотеки іпотекодержателю для його подальшої реалізації за ціною визначеною в п.1.4 цих Договорів, які сторони погоджують як звичайну.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Судом встановлено, що у позасудовому порядку 16.05.2017 р. стягувач (іпотекодержатель) ОСОБА_2 зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки, а саме, на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав.

В судовому засіданні 12.09.2017 р. представник ОСОБА_2 (стягувач) підтримав заяву про визнання відмови від примусового виконання судового рішення по справі №16/5027/139/2011 від 20.04.2011 р. виконавчого провадження ВП № 32567697 у зв'язку із задоволенням вимог іпотекодержателя ОСОБА_2 шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення основного зобов'язання по кредитному договору №0006/08/25-KLI від 12.06.2008 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження піддягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, про задоволення заяви про визнання відмови від примусового виконання судового рішення по справі № 16/5027/139/2011 від 20.04.2011 р., в зв'язку з відмовою стягувача від виконання судового рішення та наказу з тих підстав, що вимоги стягувача задоволені. Вказана заява відповідає вимогам Закону та не зачіпає будь-які інтереси інших осіб.

Крім того, суд зазначає, що заява про відмову від виконання рішення суду також була подана 15.08.2017 р. до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання представника боржника про призначення судової оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості предмета іпотеки на момент набуття права власності ОСОБА_2, оскільки вимоги стягувача задоволені.

При цьому, суд зауважує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять у предмет доказування, тобто коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Однак, в зв'язку з задоволенням заяви про відмову стягувача від виконання рішення суду, підстав для призначення судової оціночно-будівельної експертизи суд не вбачає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 117, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву стягувача про визнання відмови від примусового виконання судового рішення по справі № 16/5027/139/2011 від 20.04.2011 р. виконавчого провадження ВП № 32567697, у зв'язку із задоволенням вимог іпотекодержателя ОСОБА_2 шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення основного зобов'язання по кредитному договору № 0006/08/25-KLI від 12.06.2008 р., задовольнити.

2. В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 24.05.2017 р. відмовити.

3. У клопотанні про призначення у даній справі оціночно-будівельної експертизи щодо визначення ринкової вартості об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 відмовити.

Суддя Миронюк С.О.