Постанова

від 11.09.2017 по справі 910/5012/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Справа№ 910/5012/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Сухового В.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання - Вага В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Пождума"

на рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2017

у справі № 910/5012/17 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний альянс "Центр"

до Приватного підприємства "Пождума"

про стягнення 145 835,58 грн.

за участю представників:

від позивача: Савченко О.М.,

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс" Центр" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ПП "Пождума" 145 835,58 грн. за договором № ЗР-0302/16 від 24.02.2016, з яких: 128 559,00 грн. - основний борг, 9 986,73 грн. - пеня, 1 493,40 грн. - 3% річних та 5 796,45 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.06.2017 позов задоволено частково, стягнуто 128 559,00 грн. основного боргу, 1 493,40 грн. - 3% річних, 5 796,45 грн. збитків від інфляції, 2 037,74 грн. судового збору.

В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 9 986,73 грн. відмовлено, оскільки пеня відносно порушення зобов'язань відповідачем договором № ЗР - 0302/16 від 24.02.2016 не передбачена.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ПП "Пождума" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, враховуючи вимоги апеляційної скарги.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовано неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального права та недотриманням норм процесуального права. За твердженням скаржника, суд не перевіряв надані позивачем розрахунки. Так, за розрахунком відповідача загальна сума заборгованості по 3% річних становить 1 468,28 грн., а не 1 493,40 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 апеляційну скаргу ПП "Пождума" на рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2017 у справі № 910/5012/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.08.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.08.2017, у зв'язку із перебуванням суддів Тищенко О.В., Іоннікової І.А. у відпустках, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Суховий В.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 апеляційну скаргу ПП "Пождума" на рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2017 у справі № 910/5012/17 прийнято до провадження новим складом колегії, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

28.08.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшли заперечення ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" на апеляційну скаргу, в яких позивач вказав на невірний розрахунок 3% річних, наведений ПП "Пождума" в апеляційній скарзі. Загальна сума 3% відсотків річних на суму заборгованості в перерахунку позивача складає не 1 468,28 грн., а 1 473,54 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 розгляд апеляційної скарги ПП "Пождума" на рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2017 у справі № 910/5012/17 було відкладено на 11.09.2017.

В судове засідання представники скаржника не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, 24.02.2016 між ПП "Пождума" (замовник) та ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" (виконавець) був укладений договір № ЗР-0302/16, на умовах якого позивач зобов'язався у 2016 році надати послуги з технічного обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, системи димовидалення, системи припливної вентиляції адмінбудинку та пожежної сигналізації на об'єктах Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" за адресами, визначеними у додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору, а відповідач зобов'язався прийняти вказані послуги та оплатити їх на умовах та в порядку передбаченому цим договором.

Щомісячна плата послуг за цим договором визначена у додатку № 1, який є невід'ємним додатком до цього договору (п. 3.1 договору).

Замовник здійснює щомісячно оплату вартості наданих послуг за цим договором шляхом перерахування по безготівковому розрахунку суми коштів в українській гривні, визначеної у п. 3.1 цього договору, на поточний рахунок виконавця, не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дати підписання та скріплення печатками сторін акту наданих послуг (п. 3.2 договору).

Строк надання послуг виконавцем з лютого по грудень 2016 року (п. 4.1 договору).

Судом також встановлено, що на виконання договору № ЗР-0302/16 від 24.02.2016 з травня по грудень 2016 року позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 214 265,00 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками актами здачі-приймання робіт: № 353 від 31.05.2016 на суму 64 279,50 грн., № 492 від 30.06.2016 на суму 21 426,50 грн., № 665 від 31.08.2016 на суму 42 853,00 грн., № 729 від 30.09.2016 на суму 21 426,50 грн., № 814 від 31.10.2016 на суму 21 426,50 грн., № 967 від 30.11.2016 на суму 21 426,50 грн. та № 1035 від 31.12.2016 на суму 21426,50 грн.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг виконав лише частково, 23.08.2016 сплативши 85 706,00 грн., внаслідок чого виникла заборгованість з оплати наданих за договором № ЗР-0302/16 від 24.02.2016 в сумі 128 559,00 грн.

Позивачем надано також підписаний сторонами та скріплений печатками акт звірки взаємних розрахунків за період 2016 р. між ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" та ПП "Пождума" за договором № ЗР-0302/16, де відображено стан розрахунків та заборгованість в сумі 128 559,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію № 1 від 16.01.2017 з вимогою погасити вказану заборгованість, але вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про підставність позовних вимог про стягнення з відповідача 128 559,00 грн. заборгованості за надані послуги відповідно до договору № ЗР-0302/16 від 24.02.2016.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Позивач просить на підставі п. 7.1 договору, ст. 216, 218, 231 ГК України стягнути з відповідача пеню в розмірі 9 986,73 грн.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Згідно із ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 2 ст. 231 ГК України встановлені розміри штрафних санкцій, що застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

Частина 4 ст. 231 ГК України передбачає, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пункт 7.1 договору № ЗР-0302/16 від 24.02.2016, як і весь договір в цілому, не передбачає розміру пені у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань за цим договором замовником.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача 9 986,73 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційної складової суми боргу та трьох відсотків річних, колегія суддів вказує на арифметичні та розрахункові помилки допущені як позивачем, так і скаржником при визначенні суми 3 % річних. Зокрема, в апеляційній скарзі за актом від 30.06.2016, скаржник, правильно вказавши період прострочення у 39 днів з 15.07.2016 по 22.08.2016, допускає помилку, розраховуючи суму 3 % річних за 36 днів прострочення. За актом від 31.08.2016 ПП "Пождума" невірно виконано арифметичну дію додавання. За актом від 30.09.2016 скаржником невірно вирахувано кількість днів прострочення.

Таким чином, погоджуючись з висновком місцевого суду про обґрунтованість позивний вимог, колегія суддів, проте, враховуючи допущені позивачем при здійсненні розрахунку трьох відсотків річних помилки, вважає підставним стягнення з ПП "Пождума" на користь ТОВ "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" 128 559,00 грн. основного боргу, 1 490,49 грн. 3% річних, 5 796,45 грн. інфляційних втрат. У зв'язку з чим резолютивна частина рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2017 у справі № 910/5012/17 підлягає зміні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Пождума" на рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2017 у справі № 910/5012/17 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2017 у справі № 910/5012/17 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Пождума" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8; 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, літера Г, офіс 312, ідентифікаційний код 36924944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 13, офіс 1; 02180, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 19, офіс 131, ідентифікаційний код 34280208) 128 559 (сто двадцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. основного боргу, 1 490 (одну тисячу чотириста дев'яносто) грн. 49 коп. 3% річних, 5 796 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 45 коп. інфляційних втрат, 2 037 (дві тисячі тридцять сім) грн. 69 коп. судового збору."

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний альянс "Центр" (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 13, офіс 1; 02180, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 19, офіс 131, ідентифікаційний код 34280208) на користь Приватного підприємства "Пождума" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8; 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, літера Г, офіс 312, ідентифікаційний код 36924944) 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 75 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду міста Києва видати накази.

5. Матеріали справи № 910/5012/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді В.Г. Суховий

Л.В. Чорна