Постанова

від 12.09.2017 по справі 924/51/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

12 вересня 2017 року Справа № 924/51/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Василишин А.Р. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка ОСОБА_1 (пост.дов. від 23.01.2017 р. № 738/10)

відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2017 р.

у справі № 924/51/17

за позовом Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення шкоди у вигляді безпідставно виплаченої пенсії у розмірі 20991,06 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2017 р. у справі № 924/51/17 частково задоволено позов Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" про стягнення шкоди у вигляді безпідставно виплаченої пенсії в розмірі - відповідно до рішення суду стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" на користь Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області підлягає 20415,04 грн. шкоди у вигляді безпідставно виплаченої пенсії і у стягненні 576,02 грн. відмовлено.

Не погоджуючи з прийнятим рішенням, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2017 р. у справі № 924/51/17 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи і не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що позивач посилається на ст.50 Закону України Про загальнообов`язкове пенсійне страхування , відповідно до якої суми пенсій, виплачених надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Тому позивач зобов'язаний прийняти рішення про стягнення із ОСОБА_3 надмірно виплачену пенсію в сумі 20991,06 грн., або звернутися до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_3 надмірно виплаченої пенсії. Доказів такого до матеріалів справи не надано.

Вважає, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсій від 15.01.2016 р., яка була видана ОСОБА_2 не може братись до уваги, оскільки підписана ОСОБА_4 - керівником виробничого підрозділу агрофірми "Мир" ТОВ "Волочиськ-агро", тоді як виробничий підрозділ не є юридичною особою, і у керівника виробничого підрозділу немає повноважень підписувати довідку про заробітну плату для обчислення пенсій. Звертає увагу, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсій видана без відома керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро"

Також, посилаючись на п. 7 Указу Президента України "Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності" від 23.07.1998 р. № 817/98, скаржник зазначає, що відмова представника контролюючого органу від підпису в журналі є підставою для недопущення його до проведення перевірки. Крім того, зазначає, що акт позапланової перевірки від 15.01.2016 р. не містить інформації про місце його складання.

Скаржник вважає, що наведені обставини мають значення у спорі, але не були враховані судом першої інстанції.

Відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 р. у даній справі задоволено заяву Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області та замінено позивача у справі № 924/51/17 з Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області на його правонаступника Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області згідно з постановою Кабінету Міністрів України Про деякі функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України від 21.12.2016 р. № 988 /а.с.181-184/.

Відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 р. залучено ОСОБА_2 до участі у справі № 924/51/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що після перевірки достовірності довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії ОСОБА_2 встановлена переплата за період з 01.04.2007 р. по 29.02.2016 р. в сумі 20991,06 грн. ОСОБА_4 товариством з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" довідка № 60 від 21.03.2007 р. про заробітну плату гр. ОСОБА_2В з наявними в ній завищеними визначальними показниками для нарахування пенсій стало причиною нарахування пенсії у більшому розмірі. Нарахування надмірного розміру пенсії призвело до необґрунтованих виплат, які в розумінні ст.22 ЦК України є бюджетними втратами.

Зазначає, що управлінням Пенсійного фонду України у Волочиському районі 22.09.2016 р. на адресу Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області надіслано заяву про кримінальне правопорушення в порядку статті 60 КПК України, проте, згідно Волочиським ВП ГУНП в Хмельницькій області зазначено, що в даній ситуації вбачаються ознаки цивільно-правового законодавства. Відповідно до ч.1 ст.101 Закону України Про пенсійне забезпечення підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, за видачу недостовірних документів.

На вимогу Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі про добровільне відшкодування боргу в порядку досудового врегулювання, викладену в претензійних листах № 4486/09 від 10.06.2016 р., № 5627/09 від 18.07.2016 р., № 6043/09 від 02.08.2016 р., № 7310/09 від 22.09.2016 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" не відреагувало.

Позивач звертає увагу суду, що невідшкодування заявленої у позові суми призводить до порушення інтересів держави в особі Пенсійного фонду України, позбавляючи можливості надавати соціальні послуги населенню з коштів Пенсійного фонду України, що тягне за собою несвоєчасну виплату пенсій та соціальних виплат.

Вважає, що відсутність у директора відокремленого підрозділу ОСОБА_5 довіреності на право підпису документів не позбавляє від відповідальності ТОВ «Волочиськ-Агро» , оскільки факт підписання результатів перевірки, а також видача довідки з подальшим підписанням та печаткою, слугує підтвердженням визнання помилки під час видачі документів.

Звертає увагу суду, що під час перевірки використовувались розрахунково-платіжні відомості за період з 1992 по 1998 роки, де відображено фактичне нарахування заробітної плати за вказаний період.

Зазначає, що оскільки Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області лише 15.01.2016 р. дізналось про факт виникнення переплати, а пенсію ОСОБА_3 отримує 4 числа кожного місяця через поштове відділення, в січні на момент перевірки пенсія була вже виплачена, а на лютий місяць 2016 року відомості вже були сформовані тому із суб'єктивних причин Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області не мало можливості провести пенсійну справу у відповідність з 01.01.2016 р.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Третя особа ОСОБА_2 подав письмові пояснення по справі та зазначає, що йому невідомо як перевіряли документи на пенсію, оскільки на підставі рішення Сільськогосподарського кооперативу Мир оформляла документи на пенсію членам кооперативу бухгалтер ОСОБА_6 Просить розгляд справи здійснювати без його участі. Наміру повернути кошти не має, оскільки не вбачає своєї вини у переплаті пенсії протягом значного періоду.

В судовому засіданні 12.07.2017 р. представники сторін і третя особа надали пояснення і підтримали свої позиції.

Відповідач/скаржник та третя особа не забезпечили участь представників у судовому засіданні 12.09.2017 р.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення відповідача та третьої особи про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с. 237-238, 250-251 у т. 1 / , явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги чи позицією іншої сторони і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 21.03.2017 р., Сільськогосподарський кооператив Мир припинив свою діяльність за рішенням засновників, про що 25.01.2012 р. внесено запис. Правонаступником Сільськогосподарський кооператив Мир є Товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" /а.с. 94-96 у т.1/.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" № 738-к від 30.09.2011 р. прийнято в порядку переведення із сільськогосподарського кооперативу "Мир" ОСОБА_7 на посаду директора, ОСОБА_8 на посаду бухгалтера, ОСОБА_9 на посаду старшого бухгалтера виробничого підрозділу агрофірми "Мир" ТОВ "Волочиськ-агро" /а.с. 56-57 у т.1/.

Відповідно до п. 4.1 положення про виробничий підрозділ "Агрофірма "Мир" Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро", затвердженого загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" відповідно до протоколу № 3/2010 від 01.04.2010 р. /а.с.51-55 у т.1/, підрозділ не є юридичною особою та діє на підставі затвердженого на загальних зборах товариства положення. Підрозділ є виробничим підрозділом товариства відповідно до чинного законодавства України та здійснює функції передбачені статутом товариства в межах наданих цим положенням.

Згідно з п. 4.6 положення для здійснення діяльності від імені Товариства, Товариством для підрозділу може бути створена додаткова печатка із повним найменуванням підрозділу і з посиланням на належність до Товариства.

Відповідно до п. п. 6.1, 6.2 положення керівництво діяльністю підрозділу здійснює директор, який призначається генеральним директором товариства. Директор є виконавчим органом підрозділу і діє на підставі довіреності, що видається і підписується генеральним директором Товариства.

У п. п. 6.4, 6.5 положення встановлено, що директор підрозділу, зокрема: забезпечує виконання покладених на підрозділ завдань та здійснює управління підрозділом; представляє підрозділ та товариство в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях; здійснює оперативне керівництво поточною діяльністю підрозділу відповідно до затверджених товариством планів; володіє та користується засобами товариства в межах і в порядку встановленими цим положенням і довіреністю; здійснює інші дії, необхідні для досягнення мети і завдань товариства на рівні підрозділу; зобов'язаний всебічно сприяти товариству у його діяльності у регіоні діяльності підрозділу.

22.03.2007 р. громадянин ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі із заявою про проведення перерахунку пенсії з більшого заробітку згідно з довідкою про заробітну плату № 60 від 21.03.2007 р., виданою Сільськогосподарським кооперативом "Мир". Відповідно до цієї довідки розмір заробітної плати за період з січня 1992 року по грудень 1998 року, який враховується при обчисленні пенсії, складає 6572,58442 /а.с.16-17 у т.1/.

Довідка підписана керівником підприємства ОСОБА_7, головним бухгалтером ОСОБА_9 та скріплена печаткою підприємства.

20.11.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" листом № 723 від 20.11.2014 р. повідомило Пенсійного фонду України у Волочиському районі про відсутність заперечень щодо проведення перевірок при призначенні, перерахунку пенсій: довідок про стаж роботи і довідок про зарплату для обчислення пенсії /а.с. 104 ут.1/.

Відповідно до наказу начальника Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі від 15.01.2016 р. № 14 зобов'язано головного спеціаліста відділу платежів до пенсійної системи та контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_10 провести позапланову перевірку в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Волочиськ Агро" з питань достовірності довідки про заробітну плату № 60 від 21.03.2007 р., виданої ОСОБА_2 /а.с.72 у т.1/.

15.01.2016 р. з метою контролю за цільовим використанням коштів та правильністю призначення (перерахунку) пенсій, головним спеціалістом відділу платежів до пенсійної системи та контрольно-перевірочної роботи управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі ОСОБА_10 проведена позапланова перевірка документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії гр. ОСОБА_2 При перевірці використовувались довідка № 60 від 21.03.2007 р. та розрахунково - платіжні відомості по заробітній платі за період з 1992 по 1998 р.р. Документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність особи за період, що перевіряється не має.

За результатами перевірки позивачем складений акт № 18 від 15.01.2016 р., з якого вбачається, що перевірка проведена з відома регіонального директора ОСОБА_7 та у присутності ст. бухгалтера ОСОБА_8 /а.с.19 у т.1/, і така обставина не спростована відповідачем. Судом враховано при цьому, що 20.11.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" листом № 723 від 20.11.2014 р. повідомило Пенсійному фонду України у Волочиському районі про відсутність заперечень щодо проведення перевірок при призначенні, перерахунку пенсій: довідок про стаж роботи і довідок про зарплату для обчислення пенсії /а.с.104 ут.1/.

При цьому відповідач в порядку ст.ст.33-34 ГПК України не спростував пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, про те, представнику Управління Пенсійного фонду у Волочиському районі журнал для підпису не надавався і не чинились будь-які перешкоди в допуску та виконанні перевірки 15.01.2016 р. ОСОБА_7 з журналу реєстрації проведених перевірок на товаристві з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" за період з 21.03.2011 р. по 15.02.2017 р. /а.с. 76 у т.1/ відповідно до ст.ст.34, 43 ГПК України не спростовує наведених пояснень, не підтверджує відмову від підпису та не може спростовувати сам факт надання Управлінню Пенсійного фонду неправильних даних про заробітну плату ОСОБА_2, внаслідок чого відбулась перерплата у заявленій сумі.

В акті зазначено, що за результатом перевірки облікових документів встановлено розбіжність/помилка у сумах нарахованої заробітної плати, а саме: у вересні 1992 року та червні 1993 року завищено суми заробітної плати, а в листопаді 1993 року занижено суму заробітної плати.

Акт перевірки підписаний головним спеціалістом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі ОСОБА_10, генеральним директором ОСОБА_7 та ст. бухгалтером - ОСОБА_8 без зауважень та заперечень. Примірник акту отримано в той же день 15.01.2016 р. ст. бухгалтером ОСОБА_8

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.01.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" видало нову довідку № 22 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.1992 р. по 31.12.1998 р., відповідно до якої заробітна плата, яка враховується при обчисленні пенсії, склала 6504,78323 / а.с.17 зворот у т.1/.

Довідка підписана керівником ОСОБА_7, головним бухгалтером ОСОБА_8 та містить відбиток кутового штампу та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро".

Відомості/зміст цієї довідки скаржник не спростовує, тому заперечення щодо дефектів оформлення довідки суд до уваги не бере, враховуючи п.п.6.4, 6.5 Положення про виробничий підрозділ "Агрофірма "Мир" Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро", а також те, що обставини неправильного обрахування зарплати підтверджені, крім даних цієї довідки, первинними обліковими документами/відомостями та актом перевірки.

За даними Управління Пенсійного фонду /а.с.14-15 у т.1/ розмір переплати за період з 01.01.2007 р. по 29.02.2016 р. по пенсійній справі ОСОБА_2 становить 20991,06 грн.

З матеріалів справи вбачається, що управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" направило листи № 4486/07 від 10.06.2016 р., № 5627/07 від 18.07.2016 р., № 6043/07 від 02.08.2016 р., № 7310/07 від 22.09.2016 р. з повідомленнями про переплату пенсії ОСОБА_2 у період з 01.04.2007р. по 29.02.2016р. в розмірі 20991,06 грн. та про необхідність повернення зазначених коштів /а.с.20-23 у т.1/. Відповідач на такі листи не відреагував, докази реагування суду не подані.

Пояснення позивача, що Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області із суб'єктивних причин не мало змоги провести пенсійну справу у відповідність з 01.01.2016 р., оскільки пенсію ОСОБА_3 отримує 4 числа кожного місяця через поштове відділення, в січні на момент перевірки пенсія була вже виплачена, а на лютий місяць 2016 року відомості вже були сформовані, не підтверджені будь-якими доказами в порядку ст.ст.33-34 ГПК України.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

У відповідності до ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу, починаючи з 01 липня 2000 року, - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Згідно зі ст. 101 Закону України Про пенсійне забезпечення органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно з ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 384/2011, Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок). Одним з основних завдань Пенсійного фонду України є ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів. Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до абзацу 22 статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Отже, на орган, який призначив пенсію, було покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при призначенні пенсії, а також координації та контролю за виплатою пенсії.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що довідка № 60 від 21.03.2007 р. про заробітну плату для обчислення пенсії за період з січня 1992 року по грудень 1998 року, яка видана відповідачем, містила недостовірні дані щодо розмірів заробітної плати ОСОБА_2, внаслідок чого Управління ПФУ у Волочиському районі призначило та протягом періоду з 01.04.2007 р. по 29.02.2016 р. виплатило пенсійні кошти у більшому розмірі, тому вказані обставини перебувають в причинному зв'язку з протиправними діями відповідача та заподіяними збитками.

З пенсіонера сума надмірно виплаченої йому пенсії не може бути стягнута, оскільки відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Сума переплати пенсійних коштів гр.ОСОБА_2 по періодам з 01.04.2007 р. по 29.02.2016 р. визначена в довідці від 31.05.2016 р. по пенсійній справі ОСОБА_2 в сумі 20991,06 грн. /а.с. 14-15 у т.1/, і сторонами не спростована.

Разом з тим, з урахуванням вищенаведених норм та конкретних обставин справи колегія суддів вважає, що орган Пенсійного фонду України не довів, що зробив все від нього залежне для забезпечення оперативного усунення порушення. Колегія суддів вважає, що неефективні та несвоєчасні дії структурних підрозділів Пенсійного фонду призвели до продовження безпідставної виплати завищених сум після перевірки протягом січня-лютого 2016 року.

Тому за відсутності вини відповідача не підлягає задоволенню позовна вимога в частині стягнення 576,02 грн. відшкодування надмірно виплаченої пенсії з урахуванням норм ст.1193 ЦК України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2017 р. у справі № 924/51/17 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни за ст.104 ГПК України. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2017 р. у справі № 924/51/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 924/51/17 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Петухов М.Г.