Постанова

від 27.10.2011 по справі 8103/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 жовтня 2011 р. № 2-а- 8103/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" про зобов'язання виконати вимогу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» , з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд зобов'язати Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство Вода виконати вимогу від 14.03.2011 року №123-17/923, а саме:

- забезпечити відшкодування на рахунок підприємства сум зайво витрачених коштів підприємства на оплату завищеної вартості ремонтно - будівельних робіт на загальну суму 584.225,00 грн., а саме: з ЗАТ "Дзержинець" - 76.624,00 грн., з ПП АДС-БУД - 48.151,00 грн., з НВП "ПРОМТЕХСНАБ" - 73.636,00 грн., з ВКФ "ТЕХНОПРОМІНВЕСТ" - 93.182,00 грн., з ТОВ "ІНФО ОСОБА_4" - 79.911,00 грн., з ТОВ "БУД-ІНВЕСТ-ПЛЮС"-212.721,00 грн.;

- забезпечити надходження грошових коштів за договором з ТОВ "Промснаб" від 17.02.2006 №17/О4-06/7-Д в сумі 28.626,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області було проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» за період з 01.11.2008 року по 01.12.2010 року, в ході якої встановлено, що відповідачем були порушені вимоги чинного законодавства. За результатами ревізії був складений акт №123-10-076 від 28.02.2011 року, який підписаний посадовою особою КП ВТП Вода без заперечень. За результатами контрольного заходу КП ВТП Вода пред'явлено вимогу від 14.03.2011 року №123-17/923 про усунення виявлених порушень законодавства з терміном виконання до 14.04.2011 року. Однак, до теперішнього часу залишаються не усунутими порушення фінансової дисципліни на загальну суму 612.851,78 грн., у зв'язку з чим позивач відповідно до Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні звернувся з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про їх зменшення, та просив суд задовольнити зменшені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач указав, що КП ВТП Вода вживаються заходи щодо виконання вимоги КРУ в Харківській області від 14.03.2011 року №123-17/923. Більшість пунктів вказаної вимоги відповідачем виконано, виявлені ревізією порушення усунені. Щодо перерахування коштів по завищенню вартості робіт з підприємств ЗАТ "Дзержинець", з ПП АДС-БУД , з НВП "ПРОМТЕХСНАБ", з ВКФ "ТЕХНОПРОМІНВЕСТ", з ТОВ "ІНФО ОСОБА_4", з ТОВ "БУД-ІНВЕСТ-ПЛЮС", з ТОВ "Промснаб" на рахунок комунального підприємства, то відповідачем вживаються відповідні заходи для виконання цих пунктів вимоги КРУ. Так, 08.06.2011 підприємством ТОВ "МТЕСН" було перераховано на рахунок КП "ВТП "Вода" кошти по завищенню вартості робіт в сумі 2.863, 00 грн. згідно платіжного доручення № 30 від 08.06.2011 року, а також підприємством ТОВ "БК"Союз" було повернуто на рахунок КП ВТП Вода кошти по завищенню вартості робіт в сумі 31.991, 00 грн., а саме: згідно платіжного доручення № 48_55017/2 від 05.05.2011 року перераховано суму у розмірі 9.491, 00 грн., згідно платіжного доручення № 47_4Т031/8 від 29.04.2011 року перераховано суму у розмірі 22.500, 00 грн. 14.04.2011 року КП ВТП Вода була направлена претензія з вимогою про сплату 76.624, 00 грн. - суми завищення вартості ремонтно - будівельних робіт. А 12.07.2011 року КП "ВТП"Вода" було пред'явлено позовні вимоги до ЗАТ "ДЗЕРЖИНЕЦЬ" на дану суму. В частині обов'язку КП "ВТП"Вода" забезпечити надходження грошових коштів за договором з ЗАТ "ДЗЕРЖИНЕЦЬ" від 09.07.2007 року № 300 Д в сумі 919.337, 80 грн., то КП "ВТП"Вода" в листі до КРВ від 18.04.2001 року № 1693/06 повідомляло про те, що на адресу ЗАТ "ДЗЕРЖИНЕЦЬ" було направлено претензії по зазначеній заборгованості. А 16.05.2011 року КП ВТП Вода було подано позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ЗАТ "ДЗЕРЖИНЕЦЬ" за договором № 300 Д від 09.07.2007 року. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2011 року було порушено провадження о цій справі. На даний час справа ще не розглянута. 23.03.2009 року Господарський суд Сумської області постановою по справі про банкрутство № 6/72-0 визнав банкрутом ТОВ "Промснаб", м. Суми. ід. код 23638834 (м. Суми, вул. Кузнечна, 5/77). оголошення було опубліковано в "Голосі України" № 64 від 09.04.2009 року. На запит КП "ВТП"Вода" до єдиної бази платників податків ДПА України щодо сумлінності платника податків ТОВ "Промснаб" (код 23638834), було отримано інформацію про те, що дана юридична особа визнана банкрутом та проведено державну реєстрацію припинення цієї юридичної особи. вихлдячи з цього, неможливо пред'явити вимоги до ТОВ "Промснаб" про стягнення грошових коштів за договором № 17/04-06/7-Д від 17.02.2006 року в сумі 28.626, 78 грн.

За таких підстав, КП ВТП Вода не погоджується з позовними вимогами КРУ, вважає їх незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

Відповідно до ст. 2 Закону України Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні від 26.01.1993 р.№ 2940-ХІІ (із змінами та доповненнями), Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону, Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції:

1) організують роботу контрольно-ревізійних підрозділів в Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі по проведенню державного фінансового контролю, узагальнюють наслідки державного фінансового контролю і у випадках, передбачених законодавством, повідомляють про них органам законодавчої та виконавчої влади;

2) проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності;

3) здійснюють державний фінансовий аудит виконання державних (бюджетних) програм, діяльності бюджетних установ, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також інших суб'єктів господарювання, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно;

4) здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю;

5) розробляють нормативно-правові акти та методичні документи з питань своєї діяльності;

6) здійснюють методологічне керівництво і контроль за діяльністю підпорядкованих контрольно-ревізійних підрозділів, узагальнюють досвід проведення державного фінансового контролю і поширюють його серед контрольно-ревізійних служб, розробляють пропозиції щодо удосконалення державного фінансового контролю;

7) проводить перевірки державних закупівель та здійснює інші функції відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Органи контрольно-ревізійної служби розглядають листи, заяви і скарги громадян про факти порушення законодавства з фінансових питань. Звернення, де повідомляється про крадіжки, розтрати, недостачі, інші серйозні правопорушення, негайно пересилаються правоохоронним органам для прийняття рішення згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні від 26.01.1993 р. № 2940-ХІІ (із змінами та доповненнями), Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Правовідносини з приводу направлення органами контрольно-ревізійної служби України вимог на адресу підконтрольних установ деталізовані п.46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою (затверджена постановою КМУ від 20.04.2006р. №550; далі за текстом - Порядок), де указано, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування (абз.1); про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень (абз.2).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до плану контрольно - ревізійної роботи контрольно - ревізійного відділу в м. Харкові на ІУ квартал 2010 року проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства Виробничо - технологічне підприємство Вода за період з 01.11.2008 року по 01.12.2010 року.

Крім того, відповідно до п. 1.4.4.2 плану контрольно - ревізійної роботи контрольно - ревізійного відділу в м. Харкові на І квартал 2010 року контрольно - ревізійним відділом в м. Харкові проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності структурного підрозділу без статусу юридичної особи КП "ВТП "Вода" Виробничого управління водопровідного господарства "Дніпро" Комунального підприємства Виробничо -технологічне підприємство Вода за період з 01.11.2008 року по 01.12.2010 року.

За результатами ревізії КП "ВТП "Вода" складено Акт від 28.02.2011 року № 123-10-076, який підписано посадовими особами КП без заперечень.

За результатами ревізії фінансово - господарської діяльності Виробничого управління водопровідного господарства "Дніпро" Комунального підприємства "Виробничо -технологічне підприємство "Вода" складено довідку від 17.02.2011 року № 123-10-052.

14.03.2011р. з посиланням на даний акт ревізії та довідку КРУ в Харківській області була винесена вимога № 123-17/923 про усунення виявлених ревізією порушень в строк до 14.04.2011 року.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні " від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ та п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно - ревізійною службою, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 вказана вище вимога була направлена в.о. генерального директора підприємства ОСОБА_5

Суд відзначає, що за своєю правовою суттю вимога органу контрольно-ревізійної служби України є правовим актом індивідуальної дії, є юридичною формою рішення названого органу, тобто офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується.

В ході розгляду справи відповідач не заперечував наявність відображених в акті ревізії від від 28.02.2011 року № 123-10-076 порушень і не подав до суду жодних доказів невідповідності закону вимоги № 123-17/923 від 14.03.2011р. Вказана вимога КРУ в Харківській області відповідачем не оскаржена в установленому законом порядку, є дійсною, більшість пунктів вимоги № 123-17/923 від 14.03.2011р. відповідачем виконані.

Отже, доказів виконання відповідачем обов'язку за владним приписом правового акту індивідуальної дії органу державної контрольно-ревізійної служби України, доказів втрати юридичної дії таким актом внаслідок його скасування в процедурі судового або позасудового оскарження, доказів відсутності у відповідача обов'язку виконувати владний припис органу державного управління через дефекти форми, змісту або підстави походження такого владного припису матеріали справи не містять.

На теперішній час, залишаються не виконаними п.п.10 та 21 вимоги № 123-17/923 від 14.03.2011р., тобто не усунуті порушення фінансової дисципліни на загальну суму 612.851,78 грн., а саме: не забезпечено відшкодування на рахунок підприємства сум зайво витрачених коштів підприємства на оплату завищеної вартості ремонтно - будівельних робіт на загальну суму 584.225,00 грн.: з ЗАТ "Дзержинець" - 76.624,00 грн., з ПП АДС-БУД - 48.151,00 грн., з НВП "ПРОМТЕХСНАБ" - 73.636,00 грн., з ВКФ "ТЕХНОПРОМІНВЕСТ" - 93.182,00 грн., з ТОВ "ІНФО ОСОБА_4" - 79.911,00 грн., з ТОВ "БУД-ІНВЕСТ-ПЛЮС"-212.721,00 грн. та не забезпечено надходження грошових коштів за договором з ТОВ "Промснаб" від 17.02.2006 №17/О4-06/7-Д в сумі 28.626,78 грн. (п. 10 та п. 21 вимоги).

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що останнім проведено роботу щодо виконання даних пунктів вимоги. Так, 14.04.2011 року КП ВТП Вода на адресу ЗАТ "ДЗЕРЖИНЕЦЬ" була направлена претензія з вимогою про сплату 76.624, 00 грн. - суми завищення вартості ремонтно - будівельних робіт. А 12.07.2011 року КП "ВТП"Вода" було пред'явлено позовні вимоги до ЗАТ "ДЗЕРЖИНЕЦЬ" на дану суму. В частині обов'язку КП "ВТП"Вода" забезпечити надходження грошових коштів за договором з ЗАТ "ДЗЕРЖИНЕЦЬ" від 09.07.2007 року № 300 Д в сумі 919.337, 80 грн., то КП "ВТП"Вода" в листі до КРВ від 18.04.2001 року № 1693/06 повідомляло про те, що на адресу ЗАТ "ДЗЕРЖИНЕЦЬ" було направлено претензії по зазначеній заборгованості. А 16.05.2011 року КП ВТП Вода було подано позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ЗАТ "ДЗЕРЖИНЕЦЬ" за договором № 300 Д від 09.07.2007 року. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2011 року було порушено провадження о цій справі. На даний час справа ще не розглянута. 23.03.2009 року Господарський суд Сумської області постановою по справі про банкрутство № 6/72-0 визнав банкрутом ТОВ "Промснаб", м. Суми. ід. код 23638834 (м. Суми, вул. Кузнечна, 5/77). оголошення було опубліковано в "Голосі України" № 64 від 09.04.2009 року. На запит КП "ВТП"Вода" до єдиної бази платників податків ДПА України щодо сумлінності платника податків ТОВ "Промснаб" (код 23638834), було отримано інформацію про те, що дана юридична особа визнана банкрутом та проведено державну реєстрацію припинення цієї юридичної особи. виходячи з цього, неможливо пред'явити вимоги до ТОВ "Промснаб" про стягнення грошових коштів за договором № 17/04-06/7-Д від 17.02.2006 року в сумі 28.626, 78 грн.

Проте, суд не визнає проведені відповідачем заходи як належне виконання п. 10 та п. 21 вимоги № 123-17/923 від 14.03.2011 року, оскільки у зазначених пунктах вимоги КРУ в Харківській області чітко визначило, що КП "ВТП"Вода" повинно забезпечити відшкодування на рахунок підприємства сум зайво витрачених коштів.

На час судового розгляду справи, кошти на рахунок підприємства у загальному розмірі 612.851,00 грн. не надійшли.

Отже, на час звернення позивача до суду з відповідним позовом, п.п. 10 та 21 вимоги від 14.03.2011 року №123-17/923 про усунення виявлених недоліків ревізією фінансово - господарської діяльності комунального підприємства Виробничо - технологічне підприємство Вода за порушення законодавства з фінансових питань в сумі 612.851,00 грн. відповідачем не виконані, а тому суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Контрольно - ревізійного управління в Харківській області до Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство"Вода" - задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство "Виробничо - технологічне підприємство"Вода" виконати вимогу від 14.03.2011 № 123-17/923, а саме:

- забезпечити відшкодування на рахунок підприємства сум зайво витрачених коштів підприємства на оплату завищенної вартості ремонтно - будівельних робіт на загальну суму 584.225, 00 (п`ятсот вісімдесят чотири тисячі двісті двадцять п`ять гривень) грн., а саме : з ЗАТ "ДЖЕРЖИНЕЦЦЬ" - 76624, 00 (сімдесят шість тисяч шістсот двадцять чотири гривні) грн., з ПП "АДС - БУД" - 48151, 00 (сорок вісім тисяч сто п`ядесят одна гривня) грн., з НВП "ПРОМТЕХСНАБ" - 73636, 00 (сімдесят три тисячі шістсот тридцять шість гривень) грн., з ВКФ "ТЕХНОПРОМІНВЕСТ " - 93182, 00 (дев`яносто три тисячі сто вісімдесят дві гривні) грн., з ТОВ "ІНФО ОСОБА_4" - 79911, 00 ( сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот одинадцять гривень) грн., з ТОВ "БУД - ІНВЕСТ-ПЛЮС" - 212721, 00 ( двісті дванадцять тисяч сімсот двадцять одна гривня) грн;

- забезпечити надходження грошових коштів за договором з ТОВ "ПРОМСНАБ" від 17.02.2006 № 17/04-06/7-Д в сумі 28.626, 78 грн ( двадцять вісім тисяч шістсот двадцять шість гривень., сімдесят вісім копійок):

а усього забезпечити відшкодування на рахунок підприємства суму зайво витрачених коштів у розмірі 612.851, 78 грн. (шістсот дванадцять тисяч двісті пятдесят одну грн. 78 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 01 листопада 2011 року.

< Текст > < Сума задоволення > < Текст >

Суддя О.В. Панченко