Ухвала

від 03.02.2014 по справі 520/998/14-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/998/14-к

Провадження № 1-кс/520/140/14

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 16.06.1974 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рузаївка, Казахстан, громадянина України, українця, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого судово-будівельним експертом, СПД ОСОБА_5 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокурати Київського району м. Одеси, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави. Як вбачається з клопотання ОСОБА_5 , працюючи на підставі Наказу № 4 від 04.05.2005 року з 04.05.2005 року по 08.01.2008 року на посаді техніка в ТОВ «Регіональний центр інвентаризації та оцінки нерухомого майна», в обов`язки якого входило виконання графічної частини технічного паспорту об`єктів нерухомого майна, надав засіб вчинення злочину - зловживання повноваженнями службовій особі, яка з 26.10.2006 року займала посаду генерального директора юридичної особи приватного права - приватного підприємства (далі ПП) «Рулав» (код 31579771), іншій службовій особі, яка працювала з 25.07.2001 року по 26.10.2006 року на посаді директора вказаного підприємства, іншим невстановленим слідством особам, які діяли з метою незаконного заволодіння земельною ділянкою, що розташована на території Київського району м. Одеси в межах лісового меморіального парку «Меморіал 411 батарея» і має площу 2,2576 га.

Переслідуючи мету незаконного заволодіння земельною ділянкою, службові особи ПП «Рулав» 06.11.2006 року замовили у директора товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Регіональний центр інвентаризації та оцінки нерухомого майна» ОСОБА_6 проведення технічної інвентаризації фактично не існуючого нерухомого майна та виготовлення технічної документації будівель, начебто розташованих на території меморіалу « 411 Батарея», проведення якої він доручив ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , працюючи з 01.01.2005 року на посаді техніка в ТОВ «Регіональний центр інвентаризації та оцінки нерухомого майна», за дорученням ОСОБА_6 , з метою надання засобів вчинення злочину та усунення перешкод вчинення злочину службовим особам ПП «Рулав», в період часу з 06.11.2006 року по 10.11.2006 року, в порушення п.п. 1.4, 3.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України № 127 від 24.05.2001р. (зі змінами від 28.02.2006 №201/12075), якою передбачено, що технічну інвентаризацію об`єктів виконують бюро технічної інвентаризації; технічної інвентаризації підлягають побудовані об`єкти, розташовані на земельних ділянках, склав завідомо неправдиві документи, передбачені вищезазначеною інструкцією, а саме: план земельної ділянки по АДРЕСА_2 в Таїровській селищній раді (за межами населеного пункту) від 10.11.2006, журнал зовнішніх обмірів на об`єкт № 144 «Д» вул. Амундсена, Таїровська селищна рада від 10.11.2006р., абрис земельної ділянки № 144 «Д» по вул.Амундсена № 144 «Д» в Таїровській селищній раді від 10.11.2006р., на об`єкти нерухомого майна, в які вніс завідомо неправдиву інформацію про наявність 10 об`єктів нерухомості різного розміру і призначення, та їх розташування на території земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_2 , які в дійсності ніколи не існували.

Після підроблення вказаних офіційних документів, з метою надання засобів та усунення перешкод, сприянню скоєння іншими особами злочину, вони були передані посадовим особам ПП «Рулав», які в подальшому надали їх до Господарського суду Одеської області для долучення до матеріалів справи за позовом ПП «Рулав» до СПД ОСОБА_7 про визнання права власності на вищевказані об`єкти нерухомості, що було необхідно для досягнення мети щодо незаконного заволодіння земельною ділянкою.

На підставі наданих документів 17.11.2006 року Господарським судом Одеської області винесено рішення № 22/396-06-11485 про визнання права власності на вищевказані об`єкти нерухомості, відповідно до якого за заявою генерального директора ПП «Рулав» ОСОБА_8 в КП «Овідіопольське РБТІ» 11.12.2006 року проведена державна реєстрація права власності на дане нерухоме майно, про що видано витяг № 12840718.

28 січня 2008 листом №1/35/01-383 посадові особи ПП «Рулав» звернулись до Овідіопольської РДА з клопотанням про передачу у довгострокову оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 2,2576 га для обслуговування будівель та споруд, які насправді ніколи не існували, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, та про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки для визначення на її підставі розміру орендної плати за земельну ділянку.

Через відмову Овідіопольскої РДА, посадові особи ПП «Рулав», використовуючи вищевказані підроблені документи, з метою доведення до кінця злочинного наміру, направленого на заволодіння земельною ділянкою площею 2,2576 га, звернулись до Одеського окружного адміністративного суду у травні 2008 року з позовом до Овідіопольської РДА про визнання протиправною відмови у передачі в довгострокову оренду, про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки для визначення на її підставі розміру орендної плати за земельну ділянку та встановити наявність у Овідіопольської РДА компетенції щодо розпорядження вищевказаною земельною ділянкою, який 17.08.2008 був частково задоволений, але довести свій злочинний намір до кінця та заволодіти вказаною земельною ділянкою посадові особи не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки це рішення досі не виконано.

Як встановлено в ході досудового слідства, вищевказані об`єкти нерухомості на земельній ділянці площею 2,2576 га, за адресою: АДРЕСА_2 , ніколи не перебували, ні ким не будувались і не відчужувалися, також така адреса ніколи не реєструвалась відповідними органами та не існувала.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно висновку судово-оціночної експертизи, ринкова вартість земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 станом на 25.09.2008р., тобто на момент замаху на заволодіння земельною ділянкою, становила 30 963 000 грн.

16.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013170010000146 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364-1 КК України.

29.01.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 , підозрюються в умисному тяжкому кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоїти нове кримінальне правопорушення, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не погодились із обставинами викладеними у поданні слідчого, та заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, пояснюючи, що ОСОБА_5 свою вину не визнає, пред`явлена йому підозра не обґрунтована. З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, а також вислухавши думку захисника, слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в показаннях свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , також приймаючи до уваги: інформацію Управління архітектури та містобудування стосовно відсутності погодження розташування будь-яких об`єктів нерухомості на території Меморіалу; висновок експертного будівельного дослідження документів та земельної ділянки, яка є предметом злочинного посягання, згідно якого ОСОБА_5 , в порушення п.п. 1.4, 3.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України № 127 від 24.05.2001р. (зі змінами від 28.02.2006 №201/12075), якою передбачено, що технічну інвентаризацію об`єктів виконують бюро технічної інвентаризації; технічної інвентаризації підлягають побудовані об`єкти, розташовані на земельних ділянках, склав завідомо неправдиві документи, передбачені вищезазначеною інструкцією; протокол огляду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 на території Меморіала 411 батареї, в ході якого будівель не виявлено, наявні рослини, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 364-1КК України.

Приймаючи до уваги, що свідки по справі є знайомими підозрюваного, вважаю що існує ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з чим вважаю ризики, передбачені п.п.3,4, ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними. Надані прокурором матеріали (докази), свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали (докази), суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави, передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину згідно ч.5 ст.182 КПК України.

З зв`язку з викладеним клопотання прокурора підлягає задоволенню..

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 16.06.1974 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) Прибувати до старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 10, кабінет №7 та слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_22 за їх викликом.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора і суду: АДРЕСА_1 .

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1